सामंजस्यिक ज्ञानमीमांसा — ज्ञान की तीन विधियाँ परस्पर सत्यापन में
सामंजस्यिक ज्ञानमीमांसा — ज्ञान की तीन विधियाँ परस्पर सत्यापन में
सारांश। यह पत्र सामंजस्यिक ज्ञानमीमांसा (Harmonic Epistemology), सामंजस्यवाद की ज्ञानात्मक स्थिति को, एक त्रिविध संरचना के रूप में व्यक्त करता है जिसमें तार्किक विवेक, ध्यानात्मक साक्षात् ज्ञान, और अभिसारी पुष्टि ज्ञान की तीन परस्पर-सत्यापक विधियों के रूप में कार्य करती हैं, जिनमें से कोई भी अकेले पर्याप्त नहीं है। यह स्थिति उत्तर-कार्तीय संकुचन के विरुद्ध आगे की जाती है जिसने क्रमशः ध्यानात्मक साक्षात् ज्ञान को वास्तविकता के बारे में साक्ष्य के रूप में निष्कासित किया, स्टीवन कात्ज़ के संदर्भवादी तर्क में अपना सर्वाधिक समकालीन रूप प्राप्त करते हुए कि कोई भी अध्यारोपित अनुभव नहीं हैं और ध्यानात्मक रिपोर्टें इसलिए उस परंपरा से परे साक्ष्य के रूप में निष्कर्षणीय नहीं हैं जिसने उन्हें तैयार किया। पत्र तर्क देता है कि यह निष्कासन एक कांटीय ढांचे पर निर्भर करता है जो अब मुख्यधारा के मन के दर्शन में सक्रिय संज्ञान और प्रत्यक्षीकरण के दर्शन में प्रत्यक्ष यथार्थवाद की वापसी के कार्य से विवादास्पद है; कि क्रॉस-विधि अनावृत्ति वह है जो वृहद् तुलनात्मक रूपविज्ञान को सक्षम करता है — जिसमें जोड़े हुए पाँच कार्टोग्राफी पत्र विकसित करता है — किसी भी एकल विधि की हार से बचने के लिए; और कि वारेला, थॉम्पसन और ज़हवी द्वारा नेतृत्व की गई ध्यानात्मक-घटनाविज्ञान मोड़, गनेरी के मन की दर्शन के क्रॉस-सांस्कृतिक कार्य के साथ, टुकड़ों में फिर से खोज रहा है जो त्रिविध स्थिति सिद्धांत के रूप में व्यक्त करती है। पत्र फोर्मन की शुद्ध-चेतना-घटनाओं प्रतिक्रिया को एक आंशिक सहयोगी के रूप में जोड़ता है जो एकल-विधि रहने से विफल होता है, प्लांटिंगा के सुधारित ज्ञानमीमांसा को स्वीकारोक्ति के रूप में अलग करता है संरचनात्मक-और-अनुप्रांतिक के बजाय, और वृत्ताकार आपत्ति का उत्तर देता है कि परस्पर सत्यापन प्रश्न को पूर्वनिर्धारित करता है यह दिखाकर कि प्रकृत स्वतंत्र आदानों के साथ विधियों के पार क्रॉस-विधि सत्यापन सभी गंभीर जांच की मानक क्रॉस-सत्यापन संरचना है। स्थिति को सामंजस्यवाद के संपूर्ण — सामंजस्यिक यथार्थवाद की रूपविज्ञान थीसिस, पाँच कार्टोग्राफी का कार्टोग्राफिक साक्ष्य, संरेखित कृत्रिम बुद्धिमत्ता में सिद्धांतिक विश्वसनीयता की वास्तु प्रतिक्रिया — दार्शनिक कार्य के रूप में बोधगम्य बनाता है इस ज्ञानात्मक व्यवस्था के तहत प्रस्तावित किया जाता है।
कीवर्ड। ज्ञानमीमांसा, ध्यानात्मक अनुभव, संदर्भवाद, सार्वभौमिकतावाद, कात्ज़, शुद्ध चेतना घटनाएँ, त्रि-विधि ज्ञान, परस्पर सत्यापन, ध्यानात्मक घटनाविज्ञान, सामंजस्यवाद।
I. एकल-विधि समझौता और प्रतिनिधि ढांचा
उत्तर-कार्तीय विद्यापीठ ने तीन शताब्दियों के दौरान, एक एकल-विधि ज्ञानात्मक व्यवस्था पर समझौता किया। वह विधि जो जीवित रही वह है गणितकृत प्राकृतिक विज्ञान के तार्किक उपकरण के माध्यम से संचालित तृतीय-व्यक्ति अनुभवजन्य जांच। विधियाँ जो जीवित नहीं रहीं — प्रथम-व्यक्ति ध्यानात्मक जांच, वंशावली-पारेषित साक्ष्य, और स्वतंत्र परंपराओं की साझा आंतरिक क्षेत्र के लिए अभिसारी गवाही — क्रमशः पुनः-वर्गीकृत किए गए। ध्यानात्मक अनुभव विषयों के बारे में मनोवैज्ञानिक डेटा बन गया विषय की बजाय वास्तविकता के बारे में साक्ष्य। परंपरा-साक्ष्य संचारित ज्ञान की बजाय सांस्कृतिक विविधता बन गया। अंतर-परंपरा अभिसरण परंपराएँ जो क्षेत्र को मानचित्रित कर रही थीं उसकी बजाय तुलनावादी अमूर्तता की कलाकृति बन गई। प्रत्येक पुनः-वर्गीकरण दार्शनिकरूप से प्रेरित था। उनका संचयी प्रभाव एक ज्ञानात्मक व्यवस्था थी जो वह अधिक संकीर्ण थी जो जांच का अभ्यास — विद्यापीठ के अंदर भी — वास्तव में आवश्यक है।
समझौता हमेशा अंदर से दबाव में था। लॉक की अनुभववाद ने प्रतिगमन उत्पन्न किया जो कांट (1781/1998) ने पारगमन तर्क के माध्यम से बंद करने का प्रयास किया। कांट ने इसे नोयूमेनल को ज्ञान से परे रखने की लागत पर बंद किया — एक मूल्य जिसे परंपरा बिना आगे संशोधन के भुगतान करने में असमर्थ रहा है। घटनाविज्ञान परंपरा (हुसेर्ल 1913/1983; हेडेगर 1927/1962; मेर्लो-पॉन्टी 1945/1962) तृतीय-व्यक्ति समझौते के विरुद्ध प्रथम-व्यक्ति पद्धति को फिर से खोलने का प्रयास किया; मुख्यधारा विश्लेषणात्मक प्राप्ति असमान थी। क्रॉस-सांस्कृतिक मोड़ (गनेरी 2012, 2017; थॉम्पसन 2015; सिडेरिट्स 2003) ने यह प्रश्न फिर से खोला कि क्या समझौते के गैर-पश्चिमी ज्ञानमीमांसा को उप-दार्शनिक के रूप में कोष्ठक लगाना टिकाऊ था। ध्यानात्मक-घटनाविज्ञान कार्यक्रम (वारेला, थॉम्पसन, और रोश 1991; वारेला 1996; डेप्राज़, वारेला, और वर्मरश 2003) ने यह प्रश्न फिर से खोला कि क्या प्रशिक्षित प्रथम-व्यक्ति जांच आंतरिक जिज्ञासा के बजाय वैध अनुभवजन्य पद्धति के रूप में कार्य कर सकती है। इक्कीसवीं सदी के दूसरे दशक तक, एकल-विधि समझौता को पर्याप्त स्वतंत्र दिशाओं से चुनौती दी गई थी कि क्या रहा था आम सहमति एक विखंडित परिदृश्य में एक विकल्प बन गया।
चुनौती ने अभी तक एक स्थिर प्रतिस्थापन नहीं दिया है। काम टुकड़ों में रहा है: यहाँ प्रथम-व्यक्ति पद्धति की रक्षा, वहाँ क्रॉस-सांस्कृतिक दार्शनिक तुलना की रक्षा, कहीं और केंद्रीय विश्लेषणात्मक परंपरा में रूपविज्ञान का पुनरुद्धार। जो अनुपस्थित है वह है एकीकृत अभिव्यक्ति — त्रिविध संरचना — तीन विधियों में से प्रत्येक को विषय पर विधि विषय की स्थिति को अलग करने वाली अंतर्निहित अनुशासन क्या होगा इसका संरचनात्मक विनिर्देश।
यह पत्र उस अभिव्यक्ति को सामंजस्यिक ज्ञानमीमांसा के नाम के तहत प्रदान करता है। केंद्रीय दावा यह है कि ज्ञान संरचनात्मकरूप से त्रिविध है, कि प्रत्येक विधि वास्तविकता का एक आयाम प्रकट करता है जो अन्य नहीं पहुँच सकते, और कि विधियाँ किसी भी एकल विधि के प्राधिकार के माध्यम से नहीं बल्कि क्रॉस-विधि अनावृत्ति के माध्यम से एक दूसरे को सत्यापित करते हैं। यह स्थिति तीन का एक संश्लेषण नहीं है; संश्लेषण अंतरों को भंग करता है। यह एक संरचनात्मक खाता है कि तीन कैसे एक साथ संचालित होते हैं जब प्रत्येक को अपने उचित रजिस्टर में आयोजित किया जाता है और किसी को भी दूसरों को उपनिवेश करने की अनुमति नहीं दी जाती है।
II. त्रि-विधि स्थिति
तीन विधियों को वैध और परस्पर-सत्यापक के रूप में आयोजित किया जाता है। प्रत्येक का एक विशिष्ट संचालन विधि, एक विशिष्ट शक्ति, और एक विशिष्ट विफलता विधि होती है जिसे अन्य दो सुधारने के लिए स्थित हैं।
तार्किक विवेक प्रस्तावपरक सामग्री पर संचालित होता है। यह अनुमान के नियमों का पालन करता है, औपचारिक पुनर्निर्माण और प्रति-उदाहरण द्वारा दावों का परीक्षण करता है, किसी भी व्यक्ति द्वारा सार्वजनिक रूप से जाँचा जाता है जिसके पास प्रासंगिक प्रस्तावों और प्रासंगिक अनुमान उपकरण तक पहुंच है। तार्किक विवेक पश्चिमी दार्शनिक कार्य का शास्त्रीय विधि और समकालीन शैक्षणिक प्रवचन का lingua franca है। इसकी विशिष्ट शक्ति अंतर-व्यक्तिपरकता है: समान तर्क समान तर्क द्वारा समान आलोचना के लिए उपलब्ध है। इसकी विशिष्ट विफलता विधि अवधारणा-आश्रितता है — यह उन अवधारणाओं को मौलिक के रूप में मानता है जिनमें यह संचालित होता है और उस क्षेत्र तक नहीं पहुंच सकता जिस पर ये अवधारणाएँ इंगित करती हैं जब वह क्षेत्र स्वयं प्रस्तावपरक नहीं है। प्रेम का एक तार्किक विश्लेषण प्रेम नहीं है। साक्षित्व का एक तार्किक विश्लेषण साक्षित्व नहीं है। दिल सूत्र का साक्षित्व का प्रस्तावपरक नकार के माध्यम से अभिव्यक्ति वह वास्तविकीकरण नहीं है जो प्रस्तावपरक नकार को चिन्हित करने के लिए अभिप्रेत है। तार्किक विवेक आवश्यक है किंतु अपर्याप्त है।
ध्यानात्मक साक्षात् ज्ञान — द्वितीय विधि — प्रस्तावपरक सामग्री के बजाय प्रथम-व्यक्ति प्रकटीकरण पर संचालित होता है। संस्कृत परंपराएँ विधि को ज्ञान; यूनानी परंपरा, gnosis; ईसाई ध्यानात्मक परंपरा, परमेश्वर का अनुभवपरक ज्ञान; ध्यानात्मक-घटनाविज्ञान कार्यक्रम (वारेला 1996), केवल प्रथम-व्यक्ति पद्धति कहते हैं। विधि को प्रशिक्षण की आवश्यकता है क्योंकि अप्रशिक्षित ध्यान उस प्रकार के प्रति संवेदनशील नहीं है जो अनुशासित ध्यान प्रकट करता है — उसी तरह अप्रशिक्षित प्रत्यक्षण वह नहीं देख सकता जो ऊतकविज्ञानी सूक्ष्मदर्शी के माध्यम से देखता है, यहाँ तक कि जब आँख और सूक्ष्मदर्शी समान हों। विधि की विशिष्ट शक्ति अद्वितीय पहुंच है: यह आंतरिक क्षेत्र तक पहुंचता है जिसे कोई तृतीय-व्यक्ति विधि नहीं पहुंच सकती है। चेतना की संरचना, ध्यान की वास्तुकला, शरीर के केंद्रों के माध्यम से ऊर्जा की रासायनिक गति, हृदय-गुहा की सटीक गुणवत्ता जिसे छान्दोग्य उपनिषद् दहर आकाश (ओलिवेल 1998) के रूप में नाम देता है — ये ऐसी चीजें हैं जिन तक कोई तृतीय-व्यक्ति विधि अपने वर्तमान उपकरणों के किसी भी विस्तार द्वारा पहुंच नहीं सकती। ध्यानात्मक साक्षात् ज्ञान की विशिष्ट विफलता विधियाँ भी हैं: एक एकल अभ्यास की रिपोर्ट भ्रमित, व्यक्तिगत मनोविकार द्वारा विकृत, प्रकारक अवधारणा ढांचे द्वारा आकार किया जा सकता है जो अभ्यास के पास लाया गया। बाहरी जाँच के बिना, ध्यानात्मक साक्षात् ज्ञान वास्तविकता के बारे में दावों के स्रोत के रूप में अविश्वसनीय है। बाहरी जाँच के साथ — अर्थात्, क्रॉस-विधि सत्यापन के साथ — यह अपरिहार्य ज्ञानात्मक आदान है जिसे कोई अन्य विधि प्रदान नहीं करती।
अभिसारी पुष्टि — तीसरी विधि — परंपराओं, विधियों और ऐतिहासिक अवधियों के पार त्रिभुज द्वारा संचालित होता है। यह तुलना करता है कि तार्किक विवेक क्या कहता है जो ध्यानात्मक जांच प्रकट करता है जो अन्य स्वतंत्र परंपराएँ रिपोर्ट करती हैं। इसकी विशिष्ट शक्ति मजबूती है: एक दावा जो स्वतंत्र प्रकटीकरण के पार, एकाधिक परंपराओं, विधियों, और अवधियों में जीवित रहता है किसी भी एकल स्रोत पर निर्भर दावे से हार मानना अधिक कठिन है। इसकी विशिष्ट विफलता विधि तुलनावादी का चयन पूर्वाग्रह है — खतरा कि विद्वान जो यह चुनता है कि कौन सी परंपराएँ तुलना करनी हैं वह अभिसरण उत्पन्न कर सकता है जहाँ कोई नहीं है। विधि ऐसे मानदंडों द्वारा अनुशासन की आवश्यकता है जो अभिसरण दावे को सशोध्य बनाते हैं; इस तरह के अनुशासन के बिना, अभिसारी पुष्टि उस प्रकार के चयनात्मक तुलना में अध: पतन हो जाती है जिसे कात्ज़ (1978) और शार्फ (1995) सही ढंग से कलाकृति का निदान करते हैं। विधि अनुशासन की आवश्यकता है जो अभिसरण दावे को सशोध्य बनाता है; जोड़े हुए पाँच कार्टोग्राफी पत्र अनुशासन (तीन सिद्धांतिक मानदंड — सुसंगत रूपविज्ञान, आत्मा की शारीरिकी पर अंटोलॉजिकल अभिसरण, वंशावली-आयोजित संचरण के रूप में सभ्यतागत पहुंच) विकसित करता है जिसके तहत अभिसारी पुष्टि वैध ज्ञानात्मक आदान के रूप में संचालित होता है।
त्रि-विधि स्थिति की संरचनात्मक दावा यह है कि तीन विधियाँ एक दूसरे को सत्यापित करती हैं। एक दावा जो तार्किक विश्लेषण को जीवित रहता है किंतु परंपराओं के पार ध्यानात्मक जांच द्वारा अस्वीकृत है संदिग्ध है; एक ध्यानात्मक रिपोर्ट जिसे कोई अन्य परंपरा या विधि पुष्टि करती है अनंतिम है; एक अभिसारी दावा जो तार्किक परीक्षा को विफल करता है अस्थिर है। जो सभी तीन विधियों को जीवित रहता है त्रि-विधि व्यवस्था ज्ञात मानती है। जो केवल एक को जीवित रहता है उपयुक्त ज्ञानात्मक चिह्नकन के साथ आयोजित किया जाता है — स्पष्ट जिस विधि को यह पारित किया है और कौन सी नहीं। चिह्नकन का अनुशासन — सामंजस्यवाद सिद्धांत बनाम अनुभवजन्य साक्ष्य बनाम परंपरागत दावा बनाम खुला प्रश्न — त्रि-विधि ज्ञानमीमांसा की संचालनात्मक अभिव्यक्ति है दैनिक अभिव्यक्ति में, और वह नीचे अनुभाग VII में गहराई से इलाज किया जाता है।
यह स्थिति है। पत्र का शेष भाग इसे चार खड़ी आपत्तियों के विरुद्ध रक्षा करता है और इसे समकालीन दर्शन में सबसे करीबी पड़ोसियों के सापेक्ष स्थित करता है।
III. कात्ज़ से जुड़ना: संदर्भवादी चुनौती
स्टीवन कात्ज़ की संदर्भवादी आलोचना वह सबसे मजबूत समकालीन तर्क है जो इस पत्र द्वारा आगे बढ़ाई गई स्थिति के विरुद्ध है, और ध्यानात्मक साक्षात् ज्ञान को ज्ञानात्मक विधि के रूप में रक्षा करने वाली कोई भी बात इसे सीधे जोड़ना चाहिए।
तर्क, चार संपादित संस्करणों (कात्ज़ 1978, 1983, 1992, 2000) और संयोजी निबंधों के एक निकाय में विकसित, तीन संरचनात्मक गतियों के माध्यम से चलता है। सबसे पहले, कात्ज़ कांटीय और विट्गेंस्टीन स्रोतों पर आकर्षण करते हैं यह दावा करने के लिए कि कोई भी अध्यारोपित अनुभव नहीं हैं — प्रत्येक अनुभव, रहस्यमय अनुभव सहित, अनुभवकार्ता द्वारा लाई जाने वाली वैचारिक, भाषाई और व्यावहारिक ढांचों द्वारा गठित है। दूसरा, कात्ज़ तर्क देते हैं कि रहस्यमय अनुभव इसलिए परंपरा-विशिष्ट हैं उनके चरित्र में: बौद्ध का अनुभव बौद्ध है बौद्ध सिद्धांतिक, व्यावहारिक, और संस्थागत मैट्रिक्स की वजह से जिसने इसे तैयार किया; ईसाई ध्यानात्मक का अनुभव संरचनात्मकरूप से समान कारण के लिए ईसाई है; सूफी का अनुभव सूफी है; और इसी तरह। तीसरा, कात्ज़ निष्कर्ष निकालते हैं कि रहस्यमय अभिसरण के बारे में तुलनात्मक दावे तुलनावादी की ढांचे की कलाकृतियाँ हैं न कि किसी अंतर्निहित वास्तविकता की विशेषताएँ परंपराएँ सामना कर रही हैं। परंपराएँ एक सामान्य अनुभव पर अभिसरित नहीं होती हैं; वे विशिष्ट अनुभव उत्पन्न करते हैं, और अभिसरण की उपस्थिति तुलनावादी एक निर्माण है जिसे परंपराएँ सुपरइमपोज़ करते हैं।
वेन प्राउडफुट (1985) धार्मिक अनुभव के लिए सामान्य रूप से तर्क विस्तारित किया, और रॉबर्ट शार्फ (1995) इसे बौद्ध ध्यान की विशिष्ट दावे पर लागू किया कि ऐसी घटनाएँ अन्य परंपराओं के साथ तुलनीय हैं। इक्कीसवीं सदी के शुरुआती 2000 के दशक तक, संदर्भवादी स्थिति शैक्षणिक धार्मिक अध्ययन में डिफ़ॉल्ट बन गई थी। परंपराओं के पार अभिसरण का दावा करना संदर्भवादी प्रतिक्रिया को आमंत्रित करना था, और प्रतिक्रिया में दाँत थे।
त्रि-विधि ज्ञानमीमांसा को कहना चाहिए कि वह कात्ज़ के बारे में क्या अनुदान देता है और क्या वह अस्वीकार करता है। जो वह अनुदान देता है वह महत्वपूर्ण है। कात्ज़ सही है कि रहस्यमय अनुभव, भाग में, वैचारिक रूप से मध्यस्थ है; अभ्यास जो एक दशक तक बौद्ध श्रेणियों में प्रशिक्षित हुआ है बौद्ध श्रेणियों के माध्यम से उनके अनुभव का सामना करेगा। कात्ज़ सही है कि पेरेनिएलिस्ट का मजबूत दावा — कि सभी रहस्यमय अनुभव अपने मूल में समान हैं, केवल सिद्धांत अपने ऊपर भेद करते हैं — अधिक दावा करता है। कात्ज़ सही है कि अनुशासन के मानदंडों के बिना तुलनात्मक काम बुरा है। ये सभी अनुमत हैं।
जो त्रि-विधि ज्ञानमीमांसा अस्वीकार करता है वह अनुमान है कात्ज़ इन सही बिंदुओं से आकर्षण करते हैं। यह दावा कि रहस्यमय अनुभव आंशिकरूप वैचारिक रूप से मध्यस्थ है वह स्थापित नहीं करता है कि यह पूर्णरूप वैचारिक रूप से मध्यस्थ है। यह दावा कि परंपराएँ आंशिक रूप से विशिष्ट अनुभव उत्पन्न करते हैं वह स्थापित नहीं करता है कि विशिष्टता सभी तरह जाती है। यह दावा कि बुरा तुलनात्मक काम बुरा है वह स्थापित नहीं करता है कि अच्छा तुलनात्मक काम असंभव है। कात्ज़ का सही आधार से मजबूत निष्कर्ष की स्लाइड एक कांटीय ढांचे पर निर्भर करता है — सिद्धांत कि सभी अनुभव विषय द्वारा लाई जाने वाली श्रेणियों द्वारा गठित हैं — जो मुख्यधारा के मन के दर्शन में ही अब विवादास्पद हो गया है।
समकालीन काम की तीन पंक्तियाँ कांटीय धारणा कात्ज़ को दबाव डालती हैं। सबसे पहले, सक्रिय संज्ञान (वारेला, थॉम्पसन, और रोश 1991; थॉम्पसन 2007) मानता है कि मन और विश्व अवतारित जुड़ाव के माध्यम से सह-उदीयमान होते हैं; विषय द्वारा लाई जाने वाली श्रेणियाँ स्वयं विश्व द्वारा आकार दी जाती हैं जिसमें विषय जुड़ रहा है, और लाना-को और आकार-दिया-जाना कांटीय तरीके में अलग करने योग्य नहीं हैं। श्रेणियाँ तटस्थ इनपुट पर लगाई जाने वाली निश्चित जाली नहीं हैं; वे जो इनपुट वास्तव में है उसके लिए प्रतिक्रियाशील हैं। दूसरा, समकालीन अनुभव दर्शन में प्रत्यक्षवाद (मैकडॉवेल 1994; ट्रैविस 2004; ब्रूअर 2011) ने यह संभावना फिर से खोली है कि प्रत्यक्षण एक प्रेक्षक को मजबूत कांटीय अर्थ में श्रेणी मध्यस्थता के बिना वास्तविकता के साथ प्रत्यक्ष संपर्क में डाल सकता है। तीसरा, ध्यानात्मक-घटनाविज्ञान कार्यक्रम (वारेला 1996; डेप्राज़, वारेला, और वर्मरश 2003) प्रशिक्षित प्रथम-व्यक्ति जांच को ऐसे प्रकटन तक पहुँचने में सक्षम मानता है जिनको अप्रशिक्षित विषय की श्रेणी उपकरण उत्पन्न नहीं करता है — श्रेणी उपकरण अनुभव को आकार देने वाली एकमात्र संरचना नहीं है, और प्रशिक्षित ध्यान जो अन्यथा उपकरण को ओझल करता वह प्रकट कर सकता है।
जो समकालीन काम नहीं करता है — और जो त्रि-विधि ज्ञानमीमांसा विशेषतः करता है — वह एकीकृत संरचना व्यक्त करता है जिसके तहत कात्ज़ की सही बिंदुएँ अवशोषित होती हैं और उसका अतिविस्तार अस्वीकृत होता है। संरचना क्रॉस-विधि सत्यापन व्यवस्था है। ध्यानात्मक साक्षात् ज्ञान तीन इनपुटों में से एक है। इसकी विश्वसनीयता इसके अंदर से दावा नहीं की जाती है किंतु जो तार्किक विश्लेषण इसके साथ करता है उससे परीक्षित की जाती है और क्या अभिसारी पुष्टि परंपराओं, विधियों और अवधियों के पार इसकी पुष्टि करता है। एक ध्यानात्मक रिपोर्ट जिसे कोई अन्य परंपरा सामना नहीं करती है और कोई तार्किक विश्लेषण स्थित नहीं कर सकता है अनंतिम है; एक ध्यानात्मक रिपोर्ट जो अन्य परंपराओं की गवाही के साथ अभिसरित होती है, तार्किक विश्लेषण के लिए समझदारी है, और जो अनुशासित क्रॉस-विधि तुलना को जीवित रहता है कुछ और है। यह साक्ष्य है जो क्रॉस-सत्यापन परीक्षा को पारित कर गया है — समान तरह का साक्ष्य जो बाकी गंभीर जांच उत्पन्न करती है, केवल एक रजिस्टर में जिसे एकल-विधि समझौता एक प्राथमिकता से शासित किया था।
कात्ज़ की सबसे मजबूत स्थिति इसलिए त्रि-विधि ज्ञानमीमांसा की प्राकृतिक इनपुट है, इसका विरोधी नहीं। जो वह शासित करता है — सुस्पष्ट पेरेनिएलिस्म का दावा समान रहस्यमय अनुभव की — त्रि-विधि ज्ञानमीमांसा भी शासित करता है। जो वह अतिरिक्त शासित करता है — किसी भी अंतर-परंपरागत अभिसरण दावे की अनुशासित क्रॉस-सत्यापन से जीवित रहने की संभावना — त्रि-विधि ज्ञानमीमांसा संचालनात्मक केस के रूप में व्यवहार करता है। कात्ज़ का तर्क गंभीरता से लिया जाता है और संरचनात्मकरूप से उत्तर दिया जाता है।
IV. फोर्मन से जुड़ना: जहाँ शुद्ध-चेतना-घटनाओं तर्क सफल होता है और अपर्याप्त होता है
रॉबर्ट फोर्मन की कात्ज़ के प्रति प्रतिक्रिया, दो संपादित संस्करणों (फोर्मन 1990, 1998) और एक संश्लेषण मोनोग्राफ (फोर्मन 1999) में व्यक्त, पोस्ट-कात्ज़ साहित्य के विरुद्ध सबसे मजबूत पेरेनिएलिस्ट केस है। स्थिति को सीधे जुड़ाव का हकदार है क्योंकि यह त्रि-विधि ज्ञानमीमांसा के करीब है किसी भी अन्य समकालीन ध्यानात्मक अनुभव के ज्ञानमीमांसा से, और दो को अलग करने का काम त्रि-विधि स्थिति को सही बनाने का काम है।
फोर्मन का तर्क उसके द्वारा कहे जाने वाले को संचालित करता है शुद्ध चेतना घटनाएँ — विषयवस्तुरहित, गैर-अभिप्रेत सचेतता के एपीसोड परंपराओं के पार ध्यानात्मकों द्वारा रिपोर्ट किए गए। बौद्ध निरोध समापत्ति, हिंदू निर्विकल्प समाधि, ईसाई सर्वविधि अंधकार अज्ञेयता का, सूफी फना इसके गैर-आरोपण क्षण में, क्वेकर मौन इसके गहरे पहुंच में: फोर्मन तर्क देता है कि ये एपीसोड परंपराओं के पार संरचनात्मक रूप से पर्याप्त अपरिवर्तनीय हैं कि कात्ज़ का व्यापक वैचारिक मध्यस्थता दावा विफल होता है। यदि कोई गैर-अभिप्रेत घटनाएँ हैं — घटनाएँ वैचारिक ढांचों को मध्यस्थ करने के लिए प्रस्तावपरक सामग्री के साथ कोई नहीं — तो यह दावा कि सभी रहस्यमय अनुभव वैचारिक रूप से गठित हैं प्रति-उदाहरण द्वारा अस्वीकृत किया गया है।
जहाँ फोर्मन का तर्क सफल होता है। वह एक वास्तविक डेटा की पहचान करता है: शुद्ध चेतना घटनाएँ जैसा कि क्रॉस-परंपरागत ध्यानात्मक साहित्य में वर्णित हैं संरचनात्मक अपरिवर्तनीयता प्रदर्शन करते हैं जो संदर्भवादी विघटन का प्रतिरोध करता है। वह तर्क में सही दार्शनिक गति की पहचान करता है — कात्ज़ के लिए सभी रहस्यमय अनुभव वैचारिक रूप से मध्यस्थ नहीं हैं यह प्रदर्शन करने के लिए नहीं कि सभी रहस्यमय अनुभव वैचारिक मध्यस्थता से इनकार करने की बजाय। वह विश्लेषण के सही स्तर की पहचान करता है: घटना के बजाय संरचनात्मक, दावे के रूप में रिपोर्ट किस प्रकार की घटना का वर्णन करता है उस पर ध्यान केंद्रित करते हुए दो रिपोर्टें समान शब्दावली का उपयोग करते हुए। ये वास्तविक योगदान हैं और त्रि-विधि स्थिति उन्हें अवशोषित करता है।
जहाँ फोर्मन का तर्क यह अपर्याप्त है जो त्रि-विधि स्थिति को आवश्यकता है। फोर्मन का केस, अंत में, एक एकल ज्ञानात्मक विधि पर निर्भर करता है। शुद्ध चेतना घटनाएँ वास्तविकता के बारे में साक्ष्य के रूप में लिए जाते हैं क्योंकि ध्यानात्मक साक्षात् ज्ञान परंपराओं के पार अपरिवर्तनीय रूप में उन्हें प्रकट करता है। किंतु एक कात्ज़-रेखा प्रतिक्रिया उपलब्ध है: संदर्भवादी शुद्ध चेतना घटनाएँ होती हैं अनुदान दे सकता है, उन्हें अभिसरण रूप में अनुदान दे सकता है, और अभी भी जोर दे सकता है कि घटनाओं को सर्वोत्तम समझाया जाता है संज्ञानात्मक रूप से प्रेरित कार्यात्मक राज्य मानव तंत्रिका तंत्र के रूप में आगे कोई वास्तविकता संरचना के साथ बयान नहीं है। कार्यात्मक-राज्य व्याख्या आगे की अनुमान की आवश्यकता नहीं करता है कि घटनाएँ किसी भी चीज को प्रकट करती हैं। फोर्मन का तर्क अनुमान की कार्यात्मक-राज्य प्रतिक्रिया के बिना अतिरिक्त संसाधनों तक पहुँचे बिना अवरुद्ध नहीं कर सकता है, और उसका ढांचा कोई नहीं प्रदान करता है।
त्रि-विधि ज्ञानमीमांसा लापता संसाधन प्रदान करता है। शुद्ध चेतना घटनाएँ केस का पूरा नहीं हैं; वे एक इनपुट हैं। तार्किक विवेक दूसरी इनपुट प्रदान करता है — कार्यात्मक-राज्य व्याख्या अस्थिर क्यों है ध्यानात्मक अनुभव के एक सामान्य खाते के रूप में की संरचनात्मक तर्क: घटनाएँ तंत्रिका-तंत्र गतिविधि के यादृच्छिक उप-उत्पाद नहीं हैं, वे विशिष्ट अनुशासित अभ्यासों द्वारा विश्वसनीय रूप से उत्पादित होती हैं जिनके पास अभ्यासकर्ताओं के बाद जीवन पर विशिष्ट प्रभाव होते हैं, जो नियमित कारणात्मक संरचना की तरह है जो केवल व्याख्यात्मक परिहार के बजाय अंटोलॉजिकल परिकल्पना-गठन का आश्वस्त करता है। अभिसारी पुष्टि तीसरी इनपुट प्रदान करता है: कार्टोग्राफिक अभिसरण जोड़े हुए पाँच कार्टोग्राफी पत्र दस्तावेज़ — आत्मा की संरचनात्मक शारीरिकी जैसा कि पाँच स्वतंत्र सभ्यतागत वंशावली द्वारा मानचित्रित किया गया है किसी भी क्रॉस-संदूषण की संभावना के बिना — स्वयं साक्ष्य है परंपरा की ध्यानात्मक विधि प्रकट कर रहा है की क्षेत्र के बारे में, साक्ष्य जो एकल-परंपरा रिपोर्टों को कम नहीं करता है।
वह की वास्तविकता के लिए केस सबसे मजबूत है जब तीन विधियों एक साथ संचालित होती हैं। प्रत्येक विधि अकेले सशोध्य है; क्रॉस-विधि सत्यापन संरचना वह है जो संयुक्त दावे को हार से जीवित रहने में सक्षम बनाता है जो किसी एकल विधि को हार देगी। फोर्मन की शुद्ध-चेतना-घटनाओं केस, त्रि-विधि ढांचे में अंतर्निहित, उसके अपने ढांचे में इसके बजाय मजबूत है। ढांचे से निकला, यह वास्तविक किंतु उजागर योगदान रहता है।
ध्यानात्मक-घटनाविज्ञान कार्यक्रम (वारेला, थॉम्पसन, और रोश 1991; वारेला 1996; थॉम्पसन 2007, 2015; डेप्राज़, वारेला, और वर्मरश 2003) और मन की क्रॉस-सांस्कृतिक दर्शन काम (गनेरी 2012, 2017; सिडेरिट्स 2003) उसी दिशा में आगे बढ़ते हैं। प्रत्येक त्रि-विधि ज्ञानमीमांसा एकीकृत संरचना के रूप में व्यक्त करता है विशिष्ट पहलुओं की रक्षा करता है। वारेला की तंत्रिकाघटनाविज्ञान प्रथम-व्यक्ति पद्धति को तीसरे-व्यक्ति अनुभवजन्य जांच के साथ जोड़ता है परस्पर बाधक विधियों के रूप में — दो-विधि संस्करण तीन-विधि स्थिति। थॉम्पसन की जागना, सपने देखना, होना (2015) विकसित करता है वह मामला ध्यानात्मक जांच वास्तविक ज्ञानात्मक इनपुट उत्पन्न करता है, भारतीय और तिब्बती ध्यानात्मक परंपराओं के साथ संवाद में। गनेरी की दि सेल्फ (2012) और अटेंशन, नॉट सेल्फ (2017) भारतीय दर्शन मन को विश्लेषणात्मक परंपरा के साथ सहकर्मी जुड़ाव में लाते हैं, भारतीय स्रोतों को वास्तविक दार्शनिक संवाद पार्टनर के रूप में मानते हैं विभिन्न कोण से व्यक्तिगत पहचान की बौद्ध दर्शन पर सिडेरिट्स की काम समान पुल करता है। इनमें से प्रत्येक पंक्ति, टुकड़ों में, फिर से खोज रहा है जो त्रि-विधि ज्ञानमीमांसा सिद्धांत के रूप में व्यक्त करता है।
अभिसरण स्वयं एक डेटा है। स्वतंत्र अनुसंधान कार्यक्रमों की पंक्तियाँ, जिनमें से कोई भी सामंजस्यवाद के साथ सीधे संवाद में नहीं हैं, संरचनात्मक स्थितियों पर पहुँच रही हैं जिनमें एकीकृत त्रि-विधि ढांचा भविष्यद्वाणी करता है कि वे पहुँचेंगे। यह संयोग नहीं है। यह होता है जब एक वास्तविक क्षेत्र ऐतिहासिक क्षण में एकाधिक अनुसंधान कार्यक्रमों के लिए सुलभ हो जाता है।
V. सुधारित ज्ञानमीमांसा से अलग करना
समकालीन ज्ञानात्मक परंपरा में त्रि-विधि ज्ञानमीमांसा का निकटतम समकालीन कजन अल्विन प्लांटिंगा का सुधारित ज्ञानमीमांसा है, ईश्वर में कारण और विश्वास (प्लांटिंगा 1983), वारंटेड क्रिश्चियन बिलीफ (प्लांटिंगा 2000), और व्यापक सुधारित ज्ञानमीमांसा परियोजना (प्लांटिंगा और वोल्टरस्टोर्फ 1983; अलस्टन 1991) में विकसित। निकटता वास्तविक है और मतभेद वास्तविक हैं। दोनों का नाम दिया जाना चाहिए।
प्लांटिंगा की केंद्रीय गति धार्मिक अनुभव का पुनर्वास एक वैध ज्ञानात्मक आधार के रूप में है। साक्ष्य परंपरा के विरुद्ध, जो मानता है कि ईश्वर में विश्वास को ज्ञानवादपूर्ण तर्क वारंटिंग के लिए आवश्यक है, प्लांटिंगा तर्क देते हैं कि ईश्वर में विश्वास उचित रूप से मूल हो सकता है — अर्थात्, मूलभूत विश्वास के रूप में सेवा कर सकता है जिसे आगे की प्रस्तावपरक तर्क में जमा करने की जरूरत नहीं है। तर्क वारंट के एक सिद्धांत के माध्यम से चलता है: विश्वास वारंटेड होता है जब यह उचित रूप से कार्य करने वाली ज्ञानात्मक शक्तियों द्वारा उत्पादित होता है जो उनके उचित वातावरण में सत्य के लिए लक्ष्य करते हुए डिजाइन योजना के अनुसार कार्य करते हैं। धार्मिक विश्वास, प्लांटिंगा के खाते पर, उचित रूप से मूल हो सकता है क्योंकि यह sensus divinitatis द्वारा उत्पादित किया जा सकता है — एक ज्ञानात्मक शक्ति प्लांटिंगा मानते हैं मनुष्यों के पास है, जो दैवीय प्रकट करता है जब यह उचित रूप से कार्य करता है उपयुक्त परिस्थितियों में। विलियम अलस्टन (1991) संरचनात्मकरूप से समान गति विभिन्न कोण से बनाते हैं, तर्क देते हैं कि धार्मिक अनुभव के आधार पर ईश्वर के बारे में विश्वास बनाने का अभ्यास उसी तरह प्रथम दृष्ट्या न्यायसंगत है जैसे प्रत्यक्षात्मक अभ्यास है।
जहाँ त्रि-विधि ज्ञानमीमांसा सुधारित ज्ञानमीमांसा के साथ सहमत है। दोनों साक्ष्य परंपरा की आवश्यकता को अस्वीकार करते हैं कि ध्यानात्मक या धार्मिक अनुभव वह है कि यह प्रस्तावपरक तर्क में कम किया जाना चाहिए पहले यह ज्ञानात्मक इनपुट के रूप में गिनता है। दोनों दैवीय की प्रथम-व्यक्ति अनुभव का इलाज करते हैं — या, त्रि-विधि शब्दावली में, ध्यानात्मक साक्षात् ज्ञान — एक वैध ज्ञानात्मक आधार के बजाय केवल विषयों के बारे में मनोवैज्ञानिक डेटा के रूप में। दोनों तर्क देते हैं कि इस तरह के इनपुट के विरुद्ध का बोझ उत्तर-कार्तीय समझौते द्वारा गलत तरीके से रखा गया है। ये वास्तविक समझौते हैं।
जहाँ त्रि-विधि ज्ञानमीमांसा सुधारित ज्ञानमीमांसा से अलग होता है। मतभेद संरचनात्मक और परिणामी हैं।
सबसे पहले, सुधारित ज्ञानमीमांसा अंगीकार है। प्लांटिंगा के ढांचे में sensus divinitatis संज्ञानात्मक शक्ति है जिसका उचित संचालन ईश्वर को प्रकट करता है विशेषतः; डिजाइन योजना यह ईसाई धर्म दर्शन व्यक्त करता है। प्लांटिंगा स्पष्ट हैं कि उनकी परियोजना ईसाई विश्वास की रक्षा है, धार्मिक विश्वास सामान्य रूप से नहीं। ढांचा आंतरिक ईसाई माफ विश्लेषणात्मक शर्तों में संचालित है। त्रि-विधि ज्ञानमीमांसा, इसके विरुद्ध, संरचनात्मक और अनुप्रांतिक है। यह विनिर्दिष्ट नहीं करता है कि अभ्यास कौन सी ध्यानात्मक परंपरा में निवास करता है; यह विनिर्दिष्ट करता है संरचना जिसके तहत कोई भी पर्याप्त अनुशासित ध्यानात्मक जांच, किसी भी परंपरा में या किसी में नहीं, वास्तविकता के बारे में साक्ष्य उत्पन्न कर सकता है। भारतीय, चीनी, शामानिक, ग्रीक, और अब्राहमिक कार्टोग्राफी सभी योग्य हैं; कोई भी विशेषाधिकार प्राप्त नहीं है; ढांचे की रक्षा किसी विशेष अंगीकार की सत्यता पर निर्भर नहीं करती है।
दूसरा, सुधारित ज्ञानमीमांसा एकल विधि के अंदर तर्क देता है। उचित रूप से मूल विश्वास, प्लांटिंगा खाते पर, सीधे प्रासंगिक ज्ञानात्मक शक्ति के संचालन में जमा होता है — ईश्वर में धार्मिक विश्वास sensus divinitatis में, प्रत्यक्षात्मक विश्वास इंद्रियों में। शक्ति की विश्वसनीयता ढांचे के अंदर दावा की जाती है, क्रॉस-विधि सत्यापन द्वारा परीक्षित नहीं की जाती है। प्लांटिंगा मानते हैं कि यह एक विशेषता है, एक बग नहीं — उचित रूप से मूल विश्वास को बाहरी जमा की आवश्यकता नहीं है, और ऐसी जमा की माँग करना साक्ष्य-परक गलती है। त्रि-विधि ज्ञानमीमांसा अन्यथा मानता है। एकल-विधि ज्ञानात्मक नींव, धार्मिक या अन्यथा, विधि-विशिष्ट विफलता केसों के लिए व्यवस्थित रूप से असुरक्षित हैं। अनुशासन त्रि-विधि ज्ञानमीमांसा ध्यानात्मक साक्षात् ज्ञान पर लागू करता है सुधारित ज्ञानमीमांसा लागू करने से इनकार करता है की बिल्कुल अनुशासन: जो प्रकट होता है ध्यानात्मक विधि में इसकी परीक्षा करनी चाहिए जो तार्किक विश्लेषण करता है और क्या अभिसारी पुष्टि स्वतंत्र परंपराओं के पार इसकी पुष्टि करता है।
तीसरा, सुधारित ज्ञानमीमांसा एक रजिस्टर में संचालित होता है जो ईसाई धार्मिक परंपरा से परे महत्वपूर्ण रीटूलिंग के बिना सामान्यीकृत नहीं होता है। त्रि-विधि ज्ञानमीमांसा एक रजिस्टर में संचालित होता है शुरुआत से ध्यानात्मक परंपराओं की पूरी श्रेणी को समायोजित करने के लिए डिजाइन किया गया और ज्ञान-दावे उत्पादित करने के लिए कि उनमें से कोई भी जुड़ सकता है। अनुप्रांतिक पहुँच बाद का विचार नहीं है; यह गठक है।
परिणाम दो धार्मिक अनुभव के ज्ञानमीमांसा हैं जो महत्वपूर्ण प्रतिबद्धताओं को साझा करते हैं और अपनी संरचनात्मक आकार में अलग होते हैं। त्रि-विधि ज्ञानमीमांसा को सुधारित ज्ञानमीमांसा के रूप में पढ़ा जा सकता है यह होगा यदि यह क्रॉस-विधि सत्यापन और अनुप्रांतिक सामान्यीकरण के लिए शुरुआत से प्रतिबद्ध हो गया हो।
VI. वृत्ताकार आपत्ति
किसी भी क्रॉस-विधि सत्यापन ढांचे के विरुद्ध मानक आपत्ति है कि परस्पर सत्यापन वृत्ताकार है। यदि तार्किक विवेक परिस्थितियों के तहत ध्यानात्मक साक्षात् ज्ञान को सत्यापित करता है जो ध्यानात्मक साक्षात् ज्ञान स्थापित करने में मदद करता है, और यदि अभिसारी पुष्टि दोनों को परिस्थितियों के तहत सत्यापित करती है कि वे स्थापित करने में मदद करते हैं, तो ढांचा स्वयं को जमा करता है। प्रत्येक विधि साक्ष्य के रूप में अन्य विधियाँ सेट करती हैं ऐसी परिस्थितियों में, और संयुक्त दावा प्रश्न को पूर्वनिर्धारित करता है। आपत्ति कई रूपों में दिखाई देती है — आंतरिक-सुसंगतता चुनौती के रूप में, परस्पर-समर्थन वृत्ताकार-आलोचना के रूप में, चिंता कि सहयोगी विधियों के पार क्रॉस-सत्यापन किसी एकल विधि द्वारा स्व-सत्यापन से अधिक पर्याप्त नहीं है।
आपत्ति का एक स्वच्छ उत्तर है।
क्रॉस-विधि सत्यापन वृत्ताकार नहीं है जब विधियों में वास्तव में स्वतंत्र इनपुट होती हैं। सादृश्य पर विचार करें। एक ज्योतिर्भौतिक घटना की वास्तविकता — कहते हैं, दो न्यूट्रॉन सितारों का संलयन — स्वतंत्र चैनलों के पार अवलोकन द्वारा पुष्टि की जा सकती है: गुरुत्वाकर्षण-तरंग डिटेक्टर जो स्पेसटाइम विरूपण के प्रति प्रतिक्रिया करते हैं, ऑप्टिकल दूरदर्शी जो विद्युत चुम्बकीय उत्सर्जन के प्रति प्रतिक्रिया करते हैं, गामा-किरण वेधशालाएँ जो उच्च-ऊर्जा विकिरण के प्रति प्रतिक्रिया करते हैं, न्यूट्रिनो डिटेक्टर जो कमजोर-जुड़ाव उत्पादों के प्रति प्रतिक्रिया करते हैं। प्रत्येक वाद्य यंत्र स्वतंत्र इनपुट में है और स्वतंत्र त्रुटि विधियों के अधीन है। पार अभिसरण क्या अंतर्निहित दावे के लिए साक्ष्य के रूप में गिनता है। 2017 का बहु-संदेश अवलोकन GW170817 समकालीन खगोल विज्ञान में विहित केस है: गुरुत्वाकर्षण-तरंग, विद्युत चुम्बकीय, और गामा-किरण वेधशालाओं ने सेकंडों के अंदर एक ही घटना का पता लगाया, प्रत्येक पूरी तरह अलग भौतिकी के माध्यम से। अभिसरण वृत्ताकार नहीं था। यह गंभीर अनुभवजन्य जांच में क्रॉस-सत्यापन की मानक संरचना थी।
त्रि-विधि ज्ञानमीमांसा तीन भिन्न वाद्य यंत्रों के बजाय तीन विधियों के साथ समान संरचना है। तार्किक विवेक का अपना इनपुट है — प्रस्तावों की तार्किक संरचना और उनके अंदर अनुमान के संबंध। ध्यानात्मक साक्षात् ज्ञान का अपना इनपुट है — आंतरिक क्षेत्र के प्रति प्रशिक्षित प्रथम-व्यक्ति ध्यान का प्रकटीकरण। अभिसारी पुष्टि का अपना इनपुट है — स्वतंत्र रूप से आगमन दावों की अंतर-परंपरागत संरचनात्मक समरूपता (या गैर-समरूपता)। प्रत्येक इनपुट स्वतंत्र अर्थ में है जो महत्वपूर्ण है: प्रत्येक ऐसे निष्कर्ष पर पहुँच सकता है अन्य विधियों को प्रत्याशा नहीं थी, प्रत्येक डिसकन्फर्म कर सकता है जो अन्य विधि शुरुआत में दावा किया, और प्रत्येक इसके अपने विशिष्ट विफलता विधियों के अधीन है अन्य विधियें पकड़ने के लिए स्थित हैं। पार अभिसरण क्या साक्ष्य के रूप में गिनता है।
वृत्ताकार आपत्ति का एक सूक्ष्म संस्करण जुड़ाव की योग्यता है। आपत्ति माननीय है कि विधियों में स्वतंत्र इनपुट है किंतु तर्क देता है कि मानदंड जिसके द्वारा अभिसरण को मान्यता दी जाती है स्वयं विवादास्पद हैं, और कि ढांचा इन मानदंडों को प्रदान करने के बजाय प्रदान करता है। जवाब यह है कि कोई भी ज्ञानात्मक ढांचा इस प्रतिगमन से बचता है; सवाल यह है कि क्या मानदंड प्रदान किए जा रहे हैं उनके अपने शर्तों पर उचित हैं और क्या ढांचा व्यक्त कर सकता है कि क्यों। त्रि-विधि ज्ञानमीमांसा प्रदान करता है कि अभिसारी स्वतंत्र इनपुट गैर-अभिसारी या एकल-स्रोत इनपुट से मजबूत साक्ष्य हैं — जो गंभीर जांच का बाकी अभ्यास भी प्रदान करता है। प्रदान किया जा रहा ढांचे के अंदर वृत्ताकार नहीं है; यह मूलभूत ज्ञानात्मक सिद्धांत है ढांचा अनुशासित ज्ञान-गठन के व्यापक अभ्यास के साथ साझा करता है।
तीसरा प्रकार: आपत्ति माननीय है कि स्वतंत्र इनपुट दिए गए हैं, अभिसरण कुछ गहरी सामान्य कारण द्वारा समझाया जा सकता है कि कोई भी विधि ट्रैक नहीं है — एक साझा पूर्वाग्रह, एक साझा ज्ञानात्मक सीमा, एक साझा सांस्कृतिक कलाकृति। यह एक वास्तविक चिंता है, और क्रॉस-विधि सत्यापन का अनुशासन सटीक इस पर प्रतिक्रिया है। जब तार्किक विवेक, ध्यानात्मक साक्षात् ज्ञान, और मूलतः विभिन्न संस्कृतियों और विधियों के पार अभिसारी पुष्टि सभी अभिसारी दावे उत्पादित करती हैं, उम्मीदवार सामान्य-कारण व्याख्याएँ की बढ़ती मात्रा का काम करने के लिए विवश होती हैं। एक साझा ज्ञानात्मक सीमा जो Q’ero शमां, बौद्ध ध्यान, ग्रीक दार्शनिक, और सूफी रहस्यवादी के पार अभिसरण उत्पादित करती है — पूर्व-साक्षर, साक्षर, तर्कवादी, और अनुमानपूर्ण ज्ञानात्मक रजिस्टर के पार — एक अधिक माँग परिकल्पना है वैकल्पिक से कि क्षेत्र वास्तविक है। त्रि-विधि ज्ञानमीमांसा सामान्य-कारण आपत्ति को एक परिकल्पना के रूप में मानता है अभिसरण की विशिष्टता द्वारा हार दी जा सकती है ढांचा अग्रिम उत्तर देने की बजाय। जोड़े हुए पाँच कार्टोग्राफी पत्र कार्टोग्राफिक स्तर पर इस हार को विकसित करता है।
वृत्ताकार आपत्ति, इसके मजबूत रूप में, सही उत्तर दिया जाता है क्रॉस-विधि सत्यापन को दिखाकर सभी गंभीर जांच में क्रॉस-सत्यापन संरचना है। ढांचा किसी भी आपत्तिजनक अर्थ में स्व-जमा नहीं है; यह बहु-जमा है मानक वैज्ञानिक अर्थ में, एक डोमेन में लागू जहाँ मानक वैज्ञानिक अर्थ को मनमाने ढंग से तीन विधियों में से एक तक सीमित किया गया था।
VII. संचालनात्मक अनुशासन के रूप में विधि-चिह्नकन
त्रि-विधि ज्ञानमीमांसा की संचालनात्मक अभिव्यक्ति विधि-चिह्नकन का अनुशासन है — अभ्यास स्पष्ट ध्यान के साथ प्रत्येक दावे को व्यक्त करने की विधि जिसने इसे सत्यापित किया है। इस अनुशासन के बिना, ढांचा डिफ़ॉल्ट रूप से एकल-विधि संचालन में वापस पतन हो जाता है; दावे वास्तविकता पर अनचिन्हित गद्य के माध्यम से स्लाइड करता है, पाठक पुनर्निर्माण नहीं कर सकते कि यह दावे का क्या प्रकार है, और क्रॉस-विधि सत्यापन संरचना रेतोरिक इशारे में विघटित हो जाता है।
अनुशासन चार-श्रेणी चिह्नकन का रूप लेता है यह सामंजस्यवाद अभ्यास के अंदर आंतरिक है और बाह्य रूप से वाचनीय है। सामंजस्यवाद सिद्धांत नाम देता है जो प्रणाली अपने देखने की बजाय मानती है — अभिव्यक्ति रूपविज्ञान, नृविज्ञान, और वास्तु दावों कि प्रणाली निर्माण करते हैं। अनुभवजन्य साक्ष्य नाम देता है क्या तीसरे-व्यक्ति जांच, संज्ञानात्मक विज्ञान सहित, तुलनात्मक शरीर-रचना संलयन, और समकालीन ध्यानात्मक अवस्थाएँ अनुसंधान, वर्तमान समर्थन। परंपरागत दावा नाम देता है विशिष्ट नाम परंपराएँ अपने स्वयं के ज्ञानात्मक रजिस्टरों के अंदर क्या कहते हैं। खुला प्रश्न नाम देता है जो वास्तव में अनिर्णय रहता है — दावे जो प्रणाली अभी तक प्रतिबद्ध नहीं हुआ है, साक्ष्य जो मिश्रित है, सूत्र अभी भी काम किया जा रहा है।
प्रत्येक चिह्न त्रि-विधि व्यवस्था के तहत विभिन्न सत्यापन स्थिति के अनुरूप है। सिद्धांत दावों को चिह्नित करता है जिन्होंने सभी तीन विधियों को पारित किया है जैसे वह प्रणाली वर्तमान में व्यक्त करता है सत्यापन। अनुभवजन्य साक्ष्य चिह्नित दावों कि तार्किक विश्लेषण और अभिसारी पुष्टि को तीसरे-व्यक्ति अनुभवजन्य विधि के माध्यम से पारित किया है किंतु जहाँ पूर्ण त्रि-विधि सत्यापन आंशिक है — आमतौर पर क्योंकि ध्यानात्मक विधि लागू नहीं की गई है, या क्योंकि अनुभवजन्य साक्ष्य अभी तक व्यापक सिद्धांतिक अभिव्यक्ति के साथ एकीकृत नहीं है। परंपरागत दावा चिह्नित दावों कि परंपरा की ज्ञानात्मक व्यवस्था के अंदर पास — क्या परंपरा की ध्यानात्मक अभ्यास और प्रवचन आयोजन — किंतु जहाँ अंतर-परंपरागत अभिसारी परीक्षा लागू नहीं हुई या निर्णय नहीं हुई। खुला प्रश्न चिह्नित दावों कि किसी भी विधि को स्पष्ट रूप से पारित नहीं किया है, या कि एक विधि पास करते हैं और दूसरे विफलता या अनिर्णय में रहते हैं। प्रत्येक चिह्नकन ईमानदार है। प्रत्येक पाठक को उचित रूप से वजन दावे में मदद करता है।
अभ्यास विद्वानिक शिष्टाचार नहीं है; यह एक ज्ञानात्मक व्यवस्था के लिए विधि-विशिष्टता के प्रतिबद्ध संरचनात्मक अभिव्यक्ति है। इसके बिना, व्यवस्था जीवन में नहीं आ सकती। इसके साथ, व्यवस्था किसी भी परंपरा या ज्ञानात्मक पृष्ठभूमि के पाठकों के लिए वाचनीय हो जाती है, क्योंकि चिह्नकन सत्यापन स्थिति के अनुरूप किसी भी पर्याप्त अनुशासित ज्ञानात्मक व्यवस्था को पहचान सकता है। एक पाठक जो सामंजस्यवाद सिद्धांत अस्वीकार करता है किंतु तीसरे-व्यक्ति अनुभवजन्य साक्ष्य पर विश्वास करता है अनुभवजन्य-चिह्नित दावों से जुड़ सकता है; एक पाठक जो अनुभवजन्य प्राकृतिकवाद अस्वीकार करता है किंतु परंपरागत साक्ष्य पर विश्वास करता है परंपरागत-चिह्नित दावों से जुड़ सकता है; एक पाठक जो सभी तीन के लिए खुला है सब कुछ से जुड़ सकता है; हर मामले में चिह्नकन जुड़ाव सक्षम बनाता है।
अनुशासन भी एक विशिष्ट समकालीन समस्या के प्रति प्रतिक्रिया है जोड़े हुए सिद्धांतिक विश्वसनीयता कृत्रिम बुद्धिमत्ता पत्र संस्थागत स्तर पर निदान करता है। संरेखण-प्रशिक्षित बड़े भाषा मॉडल को चार श्रेणियों को व्यवस्थित रूप से धुंधला करने के लिए देखा गया है — सिद्धांतिक स्थितियों को नरम करते हुए जो भी सर्वसम्मति पर संरेखण व्यवस्था प्रशिक्षित किया गया है, अनुभवजन्य दावों को भूत प्रतिरोध के साथ योग्य करते हुए, परंपरागत दावों को “दृष्टिकोण” के लिए छोटा करते हुए संरेखण व्यवस्था के अपने दृष्टिकोण अनचिह्नित छोड़ते हुए। त्रि-विधि ज्ञानमीमांसा अंतर्निहित ज्ञानात्मक अनुशासन है जो सिद्धांतिक विश्वसनीयता वास्तुकला को तैनाती परत में लागू करता है। संरेखण व्यवस्था अनुशासन को विफल करता है; वास्तु प्रतिक्रिया इसे पुनर्स्थापित करता है; अंतर्निहित दार्शनिक स्थिति वह है जो पत्र व्यक्त करता है।
VIII. त्रि-विधि ढांचा संभव क्या बनाता है
प्रस्तावित स्थिति वह ज्ञानात्मक व्यवस्था है जिसके तहत सामंजस्यवाद का बाकी भाग दार्शनिक कार्य के रूप में बोधगम्य हो जाता है। सामंजस्यिक यथार्थवाद एक वास्तविक रूपविज्ञान दावा बनाता है — कि ब्रह्माण्ड Logos द्वारा सजीव जीवंत संगठक बुद्धिमत्ता के रूप में प्रवेश है। दावे को अनुभवजन्य समर्थन, परंपरागत गवाही, और तार्किक सुसंगतता है। त्रि-विधि ज्ञानात्मक वह व्यवस्था है जिसके तहत ये तीन समर्थन लाइनें तीन अलग-अलग विश्वसनीयता स्रोत के बजाय संयुक्त साक्ष्य के रूप में गिनती हैं। व्यवस्था के बिना, रूपविज्ञान दावा एक ज्ञानात्मक मानदंड (एकल-विधि तीसरे-व्यक्ति अनुभववाद) के विरुद्ध आयोजित किया जाता है यह डिजाइन नहीं किया गया था और कभी नहीं जा रहा था संतुष्टि देने के लिए। व्यवस्था के साथ, दावा अपने प्रकार के दावे के लिए उपयुक्त मानदंड के विरुद्ध मूल्यांकन किया जाता है, और संचयी केस मजबूत है।
पाँच कार्टोग्राफी एक साक्ष्य दावा बनाता है — कि पाँच स्वतंत्र सभ्यतागत परंपराएँ एक ही आंतरिक क्षेत्र को मानचित्रित करते हैं उनके भौगोलिक और भाषाई अलगाव उन्हें समन्वय करने की अनुमति नहीं देता है। दावा अभिसारी पुष्टि को एक वैध ज्ञानात्मक विधि पर निर्भर करता है। उस विधि के बिना, अभिसरण सर्वोत्तम पर एक दिलचस्प सांस्कृतिक कौतुक प्रदान करता है, सबसे बुरा तुलनावादी कलाकृति। उस विधि के साथ अनुशासित पत्र विकसित करता है कार्टोग्राफिक मानदंड द्वारा, अभिसरण साक्ष्य है।
सिद्धांतिक विश्वसनीयता कृत्रिम बुद्धिमत्ता एक वास्तु दावा बनाता है — कि समकालीन संरेखण प्रशिक्षण महत्वपूर्ण मानक सांख्यिकीय प्रतिबद्धताओं आयात करता है जो परंपरागत किसी भी संचरण को व्यवस्थित रूप से भ्रष्ट करता है जिसके स्थिर स्थान मुख्यधारा सर्वसम्मति से भिन्न होता है, और वह एक वास्तु प्रतिक्रिया संदर्भ-अभियांत्रिकी परत में आवश्यक है। दावा त्रि-विधि ज्ञानमीमांसा पर दो तरह से निर्भर करता है। परंपराएँ जिनके संचरण पत्र रक्षा करता है स्वयं त्रि-विधि ज्ञानात्मक व्यवस्थाओं में निहित हैं; वास्तु प्रतिक्रिया स्वयं विधि-विशिष्टता की संचालनात्मक अभिव्यक्ति है कृत्रिम बुद्धिमत्ता तैनाती परत में लागू।
चार पहले पत्र और यह एक एक साथ एकीकृत दार्शनिक स्थिति बनाते हैं। दर्शन के बीच सामंजस्यवाद इसे स्थित करता है। सिद्धांतिक विश्वसनीयता दर्शन को इंजीनियरिंग काम प्रदर्शन करता है। सामंजस्यिक यथार्थवाद केंद्रीय रूपविज्ञान दावा व्यक्त करता है। पाँच कार्टोग्राफी अभिसारी साक्ष्य प्रस्तुत करता है। सामंजस्यिक ज्ञानमीमांसा — वर्तमान पत्र — ज्ञानात्मक व्यवस्था व्यक्त करता है जिसके तहत उपर्युक्त दार्शनिक कार्य के रूप में संचालित होता है न कि कुछ कम है।
स्थिति खुले प्रश्न है जो पत्र निर्णय नहीं करता है। विधियों के बीच सटीक बैलेंस जब वे असहमत होते हैं — जब तार्किक विवेक एक तरीका शासित करता है, ध्यानात्मक साक्षात् ज्ञान दूसरे, और अभिसारी पुष्टि चुप रहता है — वह प्रश्न है ढांचा बंद-फॉर्म उत्तर नहीं देता है; अभ्यास में, विधि-असहमति इशारा है कि दावा अभी तक निर्णय नहीं किया गया है और कि प्रत्येक विधि में आगे काम आवश्यक है, किंतु अमूर्त निर्णय-सैद्धांतिक संरचना विधि-वेटिंग के रहता है खुली दार्शनिक परियोजना है। क्या ध्यानात्मक साक्षात् ज्ञान किसी भी काम करने को इच्छुक व्यक्ति द्वारा विश्वसनीयता से प्राप्त किया जा सकता है, या यह विशिष्ट परंपरागत शुरुआत की आवश्यकता है जो उन सीमाएँ रखता है जो ध्यानात्मक इनपुट स्रोत के रूप में सेवा कर सकते हैं, वह एक वास्तविक सवाल है ढांचा पूर्वनिर्धारित नहीं करता है। परंपरा-साक्ष्य को व्यवहार करने के लिए पद्धति — क्या परंपरागत रिपोर्ट साक्ष्य बनाता है और क्या केवल सुझाव बनाता है — आवश्यकता से अधिक अभिव्यक्ति की इस पत्र की बजाय प्रदान करता है; पाँच कार्टोग्राफी मानदंड एक विकसित उदाहरण हैं, किंतु सामान्य पद्धति उनके पीछे अभी तक दार्शनिक स्तर पर पूरी तरह निर्दिष्ट नहीं है।
ये खुले प्रश्न खुले आयोजित हैं। ईमानदार रिपोर्टिंग आवश्यकता से कहते हैं। त्रि-विधि ज्ञानमीमांसा दावा एक समाप्त ज्ञानात्मक होना नहीं; यह दावा इसके अंदर ढांचे के बजाय सीमाओं पर काम के बजाय पर्याप्त संरचनात्मक ढांचा होना। मनुष्य वास्तव में क्या जानने का दावा करते हैं, महत्वपूर्ण काम शेष है।
जो ढांचा संभव बनाता है — और यह समापन दावा है — पद्धति की पुनरुद्धार ज्ञान विधियों के लिए उत्तर-कार्तीय समझौता क्रमशः निष्कासित। पूर्व-आधुनिक ज्ञानात्मक अहंकारियता की वापसी नहीं, किंतु एकीकृत संरचना जिसके तहत ध्यानात्मक जांच, वंशावली-पारेषित साक्ष्य, और अभिसारी तुलनात्मक रूपविज्ञान दार्शनिक कार्य के रूप में संचालित हो सकते हैं तार्किक विवेक और अनुभवजन्य जांच के साथ। समझौता दार्शनिकरूप से प्रेरित था किंतु क्रमशः अतिविस्तृत किया गया। एकीकृत व्यवस्था जो समझौता को अवशोषित करता है जो सही पहुँचा है जबकि वह अस्वीकार कर देता है जो अतिरिक्त होता है वह स्थिति है इस पत्र ने व्यक्त किया है। काम जो अनुसरण करता है — रूपविज्ञान, कार्टोग्राफिक, वास्तु, सभ्यतागत — वह है जो व्यवस्था संभव बनाता है।
संदर्भ
Alston, W. P. (1991). ईश्वर की अनुभूति: धार्मिक अनुभव की ज्ञानात्मकता। इथाका, न्यूयॉर्क: कॉर्नेल विश्वविद्यालय प्रेस।
Brewer, B. (2011). अनुभूति और उसकी वस्तुएँ। ऑक्सफोर्ड: ऑक्सफोर्ड विश्वविद्यालय प्रेस।
Depraz, N., Varela, F., & Vermersch, P. (2003). सचेतना होने पर: अनुभव की व्यावहारिकता। एम्स्टर्डम: जॉन बेंजामिन्स।
Forman, R. K. C. (Ed.). (1990). शुद्ध चेतना की समस्या: रहस्यवाद और दर्शन। न्यूयॉर्क: ऑक्सफोर्ड विश्वविद्यालय प्रेस।
Forman, R. K. C. (Ed.). (1998). जन्मजात क्षमता: रहस्यवाद, मनोविज्ञान, और दर्शन। न्यूयॉर्क: ऑक्सफोर्ड विश्वविद्यालय प्रेस।
Forman, R. K. C. (1999). रहस्यवाद, मन, चेतना। अल्बानी: SUNY प्रेस।
Ganeri, J. (2012). दि सेल्फ: प्रकृतिवाद, चेतना, और प्रथम-व्यक्ति स्थिति। ऑक्सफोर्ड: ऑक्सफोर्ड विश्वविद्यालय प्रेस।
Ganeri, J. (2017). ध्यान, दि सेल्फ नहीं। ऑक्सफोर्ड: ऑक्सफोर्ड विश्वविद्यालय प्रेस।
Heidegger, M. (1927/1962). होना और समय (जे. मैकक्वेरी & ई. रॉबिन्सन, अनु.)। न्यूयॉर्क: हार्पर और रो।
Husserl, E. (1913/1983). विचार शुद्ध घटनाविज्ञान और एक घटनाविज्ञान दर्शन के संबंध में: पहली पुस्तक (एफ. केर्स्टन, अनु.)। दि हेग: मार्टिनस निजहॉफ।
Kant, I. (1781/1998). विवेक की समीक्षा (पी. गुयेर और ए. डब्लू. वुड, अनु.)। कैम्ब्रिज: कैम्ब्रिज विश्वविद्यालय प्रेस।
Katz, S. T. (Ed.). (1978). रहस्यवाद और दार्शनिक विश्लेषण। न्यूयॉर्क: ऑक्सफोर्ड विश्वविद्यालय प्रेस।
Katz, S. T. (Ed.). (1983). रहस्यवाद और धार्मिक परंपराएँ। न्यूयॉर्क: ऑक्सफोर्ड विश्वविद्यालय प्रेस।
Katz, S. T. (Ed.). (1992). रहस्यवाद और भाषा। न्यूयॉर्क: ऑक्सफोर्ड विश्वविद्यालय प्रेस।
Katz, S. T. (Ed.). (2000). रहस्यवाद और पवित्र शास्त्र। न्यूयॉर्क: ऑक्सफोर्ड विश्वविद्यालय प्रेस।
McDowell, J. (1994). मन और विश्व। कैम्ब्रिज, MA: हार्वर्ड विश्वविद्यालय प्रेस।
Merleau-Ponty, M. (1945/1962). अनुभूति की घटनाविज्ञान (सी. स्मिथ, अनु.)। लंदन: रूटलेज और केगान पॉल।
Olivelle, P. (Trans.). (1998). शुरुआती उपनिषद: टिप्पणीकृत पाठ और अनुवाद। न्यूयॉर्क: ऑक्सफोर्ड विश्वविद्यालय प्रेस।
Plantinga, A. (1983). ईश्वर में कारण और विश्वास। ए. प्लांटिंगा और एन. वोल्टरस्टोर्फ (संस्करण) में, विश्वास और तर्क: ईश्वर में कारण और विश्वास (पीपी. 16–93)। नोत्रे डेम: नोत्रे डेम विश्वविद्यालय प्रेस।
Plantinga, A. (2000). वारंटेड क्रिश्चियन बिलीफ। न्यूयॉर्क: ऑक्सफोर्ड विश्वविद्यालय प्रेस।
Plantinga, A., & Wolterstorff, N. (Eds.). (1983). विश्वास और तर्क: ईश्वर में कारण और विश्वास। नोत्रे डेम: नोत्रे डेम विश्वविद्यालय प्रेस।
Proudfoot, W. (1985). धार्मिक अनुभव। बर्कलेय: कैलिफोर्निया विश्वविद्यालय प्रेस।
Sharf, R. (1995). बौद्ध आधुनिकता और ध्यानात्मक अनुभव की वक्रता। Numen, 42(3), 228–283।
Siderits, M. (2003). व्यक्तिगत पहचान और बौद्ध दर्शन: खाली व्यक्ति। अल्डरशॉट: एश्गेट।
Thompson, E. (2007). जीवन में मन: जीव, घटनाविज्ञान, और मन का विज्ञान। कैम्ब्रिज, MA: बेलक्नप प्रेस।
Thompson, E. (2015). जागना, सपने देखना, होना: तंत्रिकाविज्ञान, ध्यान, और दर्शन में आत्म और चेतना। न्यूयॉर्क: कोलंबिया विश्वविद्यालय प्रेस।
Travis, C. (2004). इंद्रियों का मौन। मन, 113(449), 57–94।
Varela, F. (1996). तंत्रिकाघटनाविज्ञान: कठिन समस्या का एक पद्धति उपचार। चेतना अध्ययन का जर्नल, 3(4), 330–349।
Varela, F., Thompson, E., & Rosch, E. (1991). अवतारित मन: संज्ञानात्मक विज्ञान और मानव अनुभव। कैम्ब्रिज, MA: MIT प्रेस।
यह भी देखें: Harmonic Realism — A Post-Secular Metaphysics of Inherent Order | Harmonism Among the Philosophies | Doctrinal Fidelity in Aligned AI | Harmonic Realism | The Five Cartographies of the Soul | Harmonic Epistemology (canon) | Harmonia Institute | The Bridge to Academia