調和的認識論 — 相互検証における三つの認識様式
調和的認識論 — 相互検証における三つの認識様式
要旨。 本論文は、ハーモニズムの認識論的立場である「調和的認識論」を、論証的理性、瞑想的直接知、収束的確認が、互いに検証し合う三つの認識様式として機能する三様式構造として提示する。 いずれの様式も単独では十分ではない。この立場は、現実に関する証拠として瞑想的直接知を次第に排除してきたポスト・デカルト的な狭隘化に対抗して提唱されるものであり、その現代における最も極端な形態は、スティーブン・カッツの文脈主義的議論に見られる。同氏は、媒介されない経験は存在せず、したがって瞑想的報告は、それを生み出した伝統の枠組みを超えて証拠として抽出することはできないと主張している。 本論文は、この排除がカント的枠組みに依拠していることを論じる。この枠組みは現在、エンアクティブ認知の研究や知覚哲学における直接的実在論の復活を通じて、心哲学の主流において異議を唱えられている。また、モード間の冗長性こそが、実質的な比較形而上学——『Five Cartographies of the Soul』の対論文が展開する地図的立場を含む——が、いかなる単一のモードによる否定にも耐えうることを可能にしている。 さらに、ヴァレラ、トンプソン、ザハヴィが主導する瞑想的現象学への転換は、ガネリの異文化間心哲学の研究と並行して、三モード的立場が教義として提示する内容を断片的に再発見してきたのである。 本論文は、フォーマンの「純粋意識事象」論を、単一モードにとどまることで失敗する部分的な同盟者として取り上げ、この立場をプランティンガの「改革された認識論」とは区別し、構造的かつ伝統横断的ではなく「告白的」なものであると位置づけ、相互検証が循環論法であるという反論に対しては、真に独立した入力を持つモード間のモード間の相互検証こそが、あらゆる真剣な探究における標準的な相互検証構造であることを示すことで、相互検証が前提を問うものであるという循環論法への反論に答える。本論は、ハーモニズム全体――『ハーモニック・リアリズム』の形而上学的命題、『魂の五つの地図』の地図学的証拠、『整合AIにおける教義的忠実性』のアーキテクチャ的応答――が哲学的作業として理解可能となる認識論的枠組みとして提示される。
キーワード。 認識論、瞑想的体験、文脈主義、永続主義、カッツ、純粋意識事象、三モード的知、相互検証、瞑想的現象学、ハーモニズム。
I. 単一モードの定説と候補となる枠組み
ポスト・デカルト的な学界は、3世紀にわたる過程を経て、単一モードの認識論的体制に落ち着きを見出した。生き残ったモードとは、数学化された自然科学の言説的装置を通じて行われる、第三者の経験的探究である。 生き残らなかったモード――第一人称の瞑想的探究、系譜に伝わる証言、そして共有された内面的領域に対する独立した伝統の収束的な証言――は、次第に再分類されていった。瞑想的体験は、現実に関する証拠ではなく、主体に関する心理学的データとなった。 伝統的証言は、伝承された知識ではなく、文化的変異となった。伝統間の収束は、伝統が描き出していた領域の特徴ではなく、比較主義的抽象化の産物となった。それぞれの再分類には哲学的な動機があった。それらの累積的な効果は、探究の実践――学界内においてさえ――が実際に必要とするものよりも狭い認識論的体制をもたらした。
この定説は常に内部からの圧力にさらされていた。ロックの経験論は、カント（1781/1998）が超越論的論証によって断ち切ろうとした帰納的循環を生み出した。カントは、物自体を知識の域外に置く代償を払ってこれを断ち切ったが、この代償は、さらなる修正なしには、この伝統が支払いつづけることのできないものとなってしまった。 現象学の伝統（フッサール 1913/1983；ハイデガー 1927/1962；メルロ＝ポンティ 1945/1962）は、第三者の枠組みに対抗して第一者の方法論を再構築しようと試みたが、分析哲学の主流における受容は一様ではなかった。 異文化間的転換（Ganeri 2012, 2017; Thompson 2015; Siderits 2003）は、非西洋的認識論を「哲学未満」として括り出すというこの定説が、果たして妥当なものなのかという問いを再提起した。瞑想的現象学プログラム（Varela, Thompson, and Rosch 1991; Varela 1996; Depraz, Varela, and Vermersch 2003）は、訓練された一人称的探究が、単なる内省的な好奇心ではなく、正当な実証的方法論として機能し得るかどうかという問いを再提起した。21世紀の20年代に至るまでに、単一モードの定説は、十分な数の独立した方向から挑戦を受けることとなり、かつてのコンセンサスは、断片化した風景の中の一つの選択肢となった。
この挑戦は、まだ安定した代替案を生み出していない。 これまでの取り組みは断片的なものであった。ある場所では一人称的方法論の擁護、別の場所では異文化間哲学比較の擁護、また別の場所では中心的な分析哲学の伝統における形而上学の復活といった具合である。欠けているのは、統合的な体系化、すなわち、これら3つのモードすべてに適合する認識論的体制がどのようなものか、モード間の関係性、それらを結びつける規律、そして統合的な立場がどのような反論に答えなければならないかといった構造的な具体化である。
本論文は、調和的認識論という名称の下で、その体系化を提供する。中心的な主張は、知は構造的に三つのモードから成り立ち、各モードは他のモードでは到達できない現実の次元を明らかにし、そしてモード間の冗長性を通じて、いかなる単一のモードの権威を通じるのではなく、互いに検証し合うということである。 この立場は、三つのモードの単なる統合ではない。統合は区別を解消してしまうからである。これは、各モードが適切な領域に位置づけられ、いずれのモードも他を支配することを許されない状況において、三つのモードがどのように連携して機能するかについての構造的説明である。
II. 三様態の立場
三つの様態は、いずれも正当なものであり、互いに検証し合うものと見なされる。それぞれに特有の作用様式、特有の強み、そして他の二者が是正する立場にある特有の失敗様式がある。
言説的理性は命題的内容を扱う。推論の規則に従い、形式的な再構成や反例によって主張を検証し、関連する命題と推論装置にアクセスできる者であれば誰でも公に検証可能である。 言説的理性は、西洋哲学における古典的な作業様式であり、現代の学術的言説における共通語である。その特徴的な強みは、相互主観的なアクセス可能性にある。すなわち、同じ論理を学んだ者であれば誰でも、同じ議論に対して同じ批判を加えることができる。その特徴的な失敗様式は、概念への依存性である。言説的理性は、自らの作用基盤となる概念を根本的なものと扱い、その概念が指し示す領域がそれ自体命題的でない場合、その領域に到達することができない。愛の言説的分析は、愛そのものではない。 『在（臨在）』の言説的分析は、在そのものではない。『般若心経』が命題的否定を通じて空を明示していることは、その命題的否定が示そうとしている悟りそのものではない。言説的理性は必要だが、十分条件ではない。
瞑想的直接知――第二の様式――は、命題的内容ではなく、第一人称的な開示に基づいて作用する。サンスクリットの伝統では、この様式をjñānaと呼ぶ； ギリシャの伝統では『グノーシス』、キリスト教の瞑想的伝統では『神の体験的知識』、瞑想的現象学プログラム（Varela 1996）では単に『第一人称的方法論』と呼ぶ。この様式には訓練が必要である。なぜなら、訓練されていない注意は、訓練された注意が開示するものを開示するのに十分な感度を持たないからである――それは、たとえ目と顕微鏡が同一であっても、訓練されていない知覚が組織学者が顕微鏡を通して見るものを見ることができないのと同じである。 このモードの特徴的な強みは、独自のアクセスにある。それは、いかなる第三者的方法も到達し得ない内面の領域に及ぶのである。意識の構造、注意のアーキテクチャ、身体の中心を通るエネルギーの錬金術的な動き、Chāndogya Upaniṣadがdahara ākāśaと呼ぶ心臓の洞窟の正確な性質 （Olivelle 1998）——これらは、第三者の手法が現在の道具をいくら拡張したとしても到達し得ない領域である。瞑想的直接知には特有の失敗モードも存在する。すなわち、個々の実践者の報告は、個人的な病理によって混乱したり歪められたりし、実践者がその実践に持ち込んだ概念的枠組みによって形作られる可能性がある。外部からの検証がなければ、瞑想的直接知は現実に関する主張の根拠として信頼できない。 しかし、外部からの検証——すなわち、異なる方法論間の相互検証——があれば、それは他のいかなる方法論も提供し得ない、不可欠な認識論的インプットとなる。
収束的確認——第三のモード——は、伝統、方法、歴史的時代を横断する三角測量によって機能する。これは、言説分析が示す内容と、瞑想的探求が明らかにする内容と、他の独立した伝統が報告する内容を比較するものである。その特徴的な強みは堅牢性にある。すなわち、複数の伝統、方法、時代を横断する独立した開示を経ても成立する主張は、単一の情報源に依拠する主張よりも反駁されにくい。 その特徴的な失敗の様相は、比較論者の選択バイアスである。すなわち、どの伝統を比較するかを選択する研究者が、実際には存在しない収束を人為的に作り出してしまう危険性である。このモードには、収束の主張を反証可能にする基準による規律が求められる。そのような規律がなければ、収束的確認は、カッツ（1978）やシャーフ（1995）が正しく「人為的産物」と診断したような、選択的な比較へと堕してしまう。 魂の五つの地図の共著論文は、収束的確認が正当な認識論的入力として機能するための規律（三つの教義的基準——首尾一貫した形而上学、魂の構造に関する存在論的収束、血統による伝承としての文明的広がり）を提示している。
三モード論の構造的主張は、これら三つのモードが互いに検証し合うというものである。 言説的分析には耐えるものの、諸伝統にわたる瞑想的探究によって否定される主張は疑わしい。他のいかなる伝統や方法によっても裏付けられない瞑想的報告は暫定的なものである。言説的検証に失敗する収束的主張は不安定である。三つのモードすべてに耐え抜いたものは、三モード体制において「既知」として扱われる。一つのモードにしか耐えられなかったものは、適切な認識論的標識を付けて保持される——すなわち、どのモードを通過し、どのモードを通過しなかったかが明確である。 この標示の規律——調和主義の教義対経験的証拠対伝統的主張対未解決の問題——は、日常的な言説における三様式認識論の運用上の表現であり、後述の§VIIで詳細に論じられる。
これが本論の立場である。本論文の残りの部分では、四つの定評ある反論に対してこれを擁護し、現代哲学における最も近い立場の理論との位置づけを明らかにする。
III. カッツとの対話：文脈主義的挑戦
スティーブン・カッツの文脈主義的批判は、本論文が提唱する立場に対する現代における最も強力な反論であり、認識様式としての瞑想的直接知を擁護するならば、これと直接向き合わなければならない。
4冊の編著（Katz 1978, 1983, 1992, 2000）および付随する一連の論考を通じて展開されたこの議論は、3つの構造的展開を経ている。第一に、 カッツはカントやウィトゲンシュタインの思想を援用し、媒介されない経験など存在しないと主張する。すなわち、あらゆる経験（あらゆる神秘体験を含む）は、経験者がその経験に持ち込む概念的、言語的、実践的な枠組みによって構成されているのである。第二に、 カッツは、したがって神秘体験はその性格において伝統固有のものであると論じる。すなわち、仏教徒の体験が仏教的であるのは、それを準備した仏教の教義的・実践的・制度的マトリックスによるものであり、キリスト教の黙想者の体験がキリスト教的であるのも構造的に同様の理由によるものであり、 スーフィーの体験はスーフィー的であり、以下同様である。第三に、カッツは、神秘的な収斂に関する比較的主張は、各伝統が直面している根底にある現実の特徴というよりは、比較研究者の枠組みによる産物であると結論づける。伝統は共通の体験へと収斂するのではなく、それぞれ異なる体験を生み出しており、収斂のように見えるのは比較研究者が重ね合わせた構築物に過ぎない。
ウェイン・プラウドフット（1985）はこの議論を宗教的経験一般へと拡張し、ロバート・シャーフ（1995）は、仏教の瞑想が他の伝統の経験に匹敵する経験をもたらすという特定の主張に対して、これを強力に適用した。2000年代初頭までに、文脈主義的立場は学術的な宗教学におけるデフォルトとなっていた。伝統間の収束を主張することは、文脈主義的な反論を招くことであり、その反論は鋭いものであった。
三様式認識論は、カッツの主張のうち何を認めるか、何を拒否するかを明示しなければならない。 三様式認識論が認める点は重要である。カッツの主張通り、神秘体験は部分的に概念的に媒介されている。つまり、10年にわたり仏教の範疇で訓練を受けた実践者は、仏教の範疇を通じて自らの体験に接することになる。また、カッツの指摘通り、すべての神秘体験は本質的に同一であり、教義的な付加物によってのみ区別されるという、永続主義者のより強硬な主張は、過大な主張である。さらに、カッツの指摘通り、厳格な基準を欠いた比較研究は、実際には存在しない収斂を人為的に作り出してしまう可能性がある。 これらの各点は認められる。
三様式認識論が拒否するのは、カッツがこれらの正しい点から導き出す推論である。「神秘体験は部分的に概念的に媒介されている」という主張は、それが完全に概念的に媒介されていることを立証するものではない。「伝統は部分的に異なる体験を生み出す」という主張は、その相違が根底まで及ぶことを立証するものではない。 「質の低い比較研究は悪い」という主張は、「質の高い比較研究は不可能である」ことを立証するものではない。カッツが正しい前提から強すぎる結論へと滑り落ちる背景には、カント的な枠組み——すなわち、あらゆる経験は主体が持ち込むカテゴリーによって構成されるという教義——があるが、それ自体が現代の心哲学の主流において議論の対象となっている。
カッツが受け継ぐこのカント的仮定に対し、現代の研究の3つの潮流が異議を唱えている。第一に、エンアクティブ認知（Varela, Thompson, and Rosch 1991; Thompson 2007）は、心と世界が身体化された関与を通じて共生すると主張する。 主体が持ち込むカテゴリーは、主体が関与している世界そのものによって形作られており、その「持ち込み」と「形作られ」は、カント的な意味でのように分離可能なものではない。カテゴリーは、中立的な入力に押し付けられた固定的な枠組みではなく、入力が実際に何であるかに応答するものである。 第二に、現代の知覚哲学における直接的実在論（McDowell 1994; Travis 2004; Brewer 2011）は、知覚が、強カンティアン的な意味での範疇的媒介なしに、知覚者を心独立の現実と直接的に接触させ得るという可能性を再び開いた。第三に、瞑想的現象学プログラム（Varela 1996; Depraz, Varela, and Vermersch 2003）は、訓練された第一人称的探究が、訓練を受けていない被験者の範疇的装置では生み出されない開示に到達し得ると扱う。すなわち、範疇的装置は経験を形作る唯一の構造ではなく、訓練された注意は、そうでなければその装置によって遮蔽されてしまうものを開示し得るのだ。
現代の研究が行っていないこと――そして三モード認識論が具体的に行っていること――は、カッツの正しい指摘を吸収し、その過度の拡張を拒絶する統合された構造を明示することである。その構造とは、モード横断的な検証体制である。瞑想的直接知は、三つの入力の一つに過ぎない。その信頼性は、それ自体の中から主張されるのではなく、言説分析がそれをどのように扱うか、そして伝統、 方法、そして時代を横断する収束的な裏付けによって裏付けられるかによって検証される。他のいかなる伝統にも遭遇せず、いかなる言説的分析によっても位置づけられない瞑想的報告は暫定的なものである。一方、独立した伝統の証言と収束し、言説的分析によって理解可能であり、かつ厳格な方法横断的比較に耐えうる瞑想的報告は、別物である。それは交差検証テストを通過した証拠であり、真剣な探究の他の領域が生み出すのと同じ種類の証拠であるが、 ただ、単一モードの定説が先験的に排除していた領域において、それと同じ種類の証拠である。
したがって、カッツの最も強固な立場は、三モード認識論にとって自然な入力であり、その対立概念ではない。彼が排除するもの——すなわち、同一の神秘体験を主張する素朴な永続主義——は、三モード認識論もまた排除する。 彼が退けるもの――すなわち、厳格な相互検証に耐えうる伝統横断的な収束の主張の可能性――を、三様式認識論は有効な事例として扱う。カッツの議論は真剣に受け止められ、構造的に反論される。
IV. フォーマンとの対話：純粋意識事象論の成功と限界
ロバート・フォーマンのカッツに対する反論は、2冊の編著（Forman 1990, 1998）および総括的な単行本 （Forman 1999）にわたり展開されたものであり、ポスト・カッツの文献が生み出した文脈主義に対する最も強力な永続主義的論拠である。この立場は、他のいかなる現代の瞑想的経験に関する認識論よりも三様式認識論に近いものであり、両者を区別する作業こそが三様式的立場を正しく理解する作業であるため、直接的に検討する価値がある。
フォーマンの議論は、彼が「純粋意識の出来事」と呼ぶもの――諸伝統の瞑想者たちによって報告される、内容を持たない非意図的な気づきのエピソード――を貫いている。仏教の「ニローダ・サマパティ」、ヒンドゥー教の「ニルヴィカルパ・サマディ」、 キリスト教の「無知の否定的な闇」、スーフィズムの「ファナー」における非帰属的瞬間、クエーカー教徒の沈黙の最も深い領域：フォーマンは、これらのエピソードが諸伝統を超えて構造的に十分に不変であるため、概念的媒介が遍在するというカッツの主張は成立しないと論じる。 もし非意図的な出来事――概念的枠組みが媒介する命題的内容を持たない出来事――が存在するのであれば、すべての神秘体験が概念的に構成されているという主張は、反例によって反駁されたことになる。
フォーマンの議論が成功している点。彼は実在するデータを見出している。すなわち、諸伝統にまたがる瞑想文献に記述される「純粋意識の出来事」は、文脈主義による解体を拒む構造的不変性を確かに示している。 彼は、カッツへの応答として正しい哲学的アプローチを特定している。すなわち、一部の神秘体験が概念的に媒介されていることを否定するのではなく、すべてがそうではないことを実証することである。彼はまた、分析の適切なレベルも特定している。それは現象的レベルではなく構造的レベルであり、二つの報告が同じ語彙を使っているかどうかに焦点を当てるのではなく、報告がどのような事象を描写しているかに焦点を当てるものである。これらは真の貢献であり、三様態論的立場はそれらを取り込んでいる。
フォーマンの議論が、三様式論的立場に必要な要件を満たしていない点。フォーマンの主張は、結局のところ、単一の認識様式に依拠している。 純粋意識の事象が現実に関する証拠と見なされるのは、瞑想的な直接的知が、伝統を超えて不変の形でそれらを明らかにするからである。しかし、カッツ流の反論が可能である。文脈主義者は、純粋意識の事象が発生すること、それらが伝統を超えた不変性を示すことを認めつつも、それらの事象は、現実の構造にそれ以上の影響を及ぼさない、瞑想によって誘発された人間の神経系の機能状態として説明するのが最善であると主張し続けることができる。 機能状態による説明は、それらの事象がそれ自体を超えた何かを明らかにしているという形而上学的推論を必要としない。フォーマンの議論は、瞑想的モードの外側に追加の資源を求めない限り、機能状態による反論を封じ込めることはできず、彼の枠組みはそうした資源を提供していない。
三様式認識論こそが、欠けていた資源を提供する。純粋意識の事象は事案のすべてではない； それらは一つの入力に過ぎない。言説的理性は第二の入力を提供する――すなわち、機能状態の説明が瞑想的体験の一般的な説明として不安定であるという構造的論証である。すなわち、それらの事象は神経系活動の無作為な副産物ではなく、実践者のその後の人生に特定の効果をもたらす特定の規律ある実践によって確実に生み出されるものであり、これは単なる説明的デフレーションではなく、存在論的仮説形成を正当化するような規則的な因果構造である。収束的確認は第三の入力を提供する： 『5つの地図』誌に掲載された論文が記録する地図的収束——相互汚染の可能性を全く排除した5つの独立した文明系譜によって描かれた魂の構造的解剖図——は、それ自体が瞑想的モードが明らかにしている領域に関する証拠であり、単一の伝統による報告に還元できない証拠である。
瞑想者が遭遇するものの実在性を示す論拠は、これら3つのモードが連携して機能する際に最も強固となる。各モード単独では反駁可能であるが、モード横断的な検証構造こそが、いずれかの単一モードを破綻させるような反駁を乗り越え、共同の主張を成立させるものである。三モードの枠組みに組み込まれたフォーマンの「純粋意識事象」論は、彼自身の枠組み内にある場合よりも強固なものとなる。その枠組みから切り離された場合、それは依然として実在するものの、脆弱な貢献として残る。
瞑想的現象学プログラム（Varela, Thompson, and Rosch 1991; Varela 1996; Thompson 2007, 2015; Depraz, Varela, and Vermersch 2003）と、異文化間心哲学の研究（Ganeri 2012, 2017; Siderits 2003）は、同じ方向へと進んでいる。 これらはそれぞれ、三モード認識論が統一された構造として提示するものの特定の側面を擁護している。ヴァレラの神経現象学は、第一人称的方法論と第三人称的実証的調査を、互いに制約し合う方法論として組み合わせている——これは三モードの立場における二モード版である。 トンプソンの『Waking, Dreaming, Being』（2015）は、インドおよびチベットの瞑想的伝統との対話を通じて、瞑想的探究が真の認識的インプットを生み出すという論を展開している。ガネリの『The Self』（2012）および『Attention, 非我》（2017年）は、インドの心哲学を分析哲学の伝統と対等な立場で対話させ、インドの典拠を単なる人類学的データではなく、実質的な哲学的対話相手として扱っている。シデリッツの仏教における個人同一性に関する研究は、異なる角度から同様の架け橋を築いている。これらの各研究は、三モード認識論が教義として提示するものを、断片的にではあるが回復しつつある。
この収束そのものが一つのデータである。ハーモニズムと直接対話していない現代の独立した研究の流れが、統合された三様式認識論の枠組みが予測する通りの構造的立場に到達しつつある。これは偶然ではない。ある実在の領域が、同じ歴史的瞬間に複数の研究プログラムにとってアクセス可能になったときに起こる現象なのである。
V. 改革派認識論との区別
分析哲学の伝統において、三様式認識論に最も近い現代の「親戚」は、アルヴィン・プランティンガの改革派認識論である。これは『神への理性と信仰』（Plantinga 1983）、『正当化されたキリスト教的信念』（Plantinga 2000）、およびより広範な「改革派認識論」プロジェクト （Plantinga and Wolterstorff 1983; Alston 1991）において展開されたものである。両者の近さは現実のものであり、相違点もまた現実のものである。その両方を明確に指摘しなければならない。
プランティンガの中心的な試みは、宗教的体験を正当な認識的根拠として再評価することである。神への信仰には、それが合理的に正当化されるために命題的証拠が必要であると主張する証拠主義の伝統に対し、プランティンガは、神への信仰は「適切に基本的（properly basic）」であり得ると論じる。すなわち、それ自体がさらなる命題的議論によって裏付けられる必要のない、基礎的な信念として機能し得るというのである。 この議論は、正当化の理論に基づいて展開される。すなわち、信念は、真実を目指す設計計画に従い、適切な環境下で適切に機能する認知能力によって生み出された場合に正当化される。プランティンガの説によれば、宗教的信念は「神性感覚（sensus divinitatis）」によって生み出されるため、「適切に基本的」となり得る。これはプランティンガが人間が有するとする認知能力であり、適切な状況下で適切に機能する際に神性を明らかにするものである。ウィリアム・アルストン （1991）は、異なる角度から構造的に類似した論法を展開し、宗教的経験に基づいて神に関する信念を形成する実践は、知覚の実践がprima facie（一見したところ）正当化されるのと同じ方法でprima facie正当化されると論じている。
三様式認識論と改革派認識論が一致する点。両者は、瞑想的あるいは宗教的経験が認識的入力として認められるためには、命題的議論に還元されなければならないという証拠主義的要件を拒否している。両者とも、神に対する一人称的経験——あるいは三様式の用語で言えば、 「瞑想的直接知」——を、単なる主体に関する心理学的データではなく、正当な認識的根拠として扱う。また、両者とも、この種の入力に対する反証責任が、ポスト・デカルト的合意によって誤って課されてきたと論じている。これらは実質的な一致点である。
三様式認識論と改革派認識論の相違点。その相違は構造的かつ結果的なものである。
第一に、改革派認識論は教派的なものである。プランティンガの枠組みにおけるsensus divinitatis（神性感覚）とは、その適切な働きによって特にキリスト教の神を明らかにする認知能力であり、それが機能する設計図はキリスト教神学が提示するものである。プランティンガは、自身のプロジェクトが一般的な宗教的信念ではなく、キリスト教的信念の擁護であることを明示している。この枠組みは、分析的な用語を用いて行われる、キリスト教内部の弁証法である。 対照的に、三様式認識論は構造的かつ伝統横断的である。それは実践者がどの瞑想的伝統に属するかを特定しない； いかなる伝統に属する、あるいはどの伝統にも属さない、十分に鍛錬された瞑想的探究であっても、現実に関する証拠を生み出すことができるという構造を規定するものである。インド、中国、シャーマニズム、ギリシャ、アブラハムの各伝統の地図はすべてこれに該当し、どれ一つとして特権的ではない。この枠組みの正当性は、特定の信仰告白の真偽に依存しない。
第二に、改革派認識論は単一のモードの内部から論じている。 プランティンガの説によれば、適切に基本的な信念は、関連する認知能力の働きに直接的に根拠づけられている――宗教的信念はsensus divinitatis（神性感覚）に、知覚的信念は感覚に。その能力の信頼性は枠組み内で主張されるものであり、モード横断的な検証によってテストされるものではない。プランティンガは、これは欠陥ではなく特徴であると主張する――適切に基本的な信念は外部的な根拠を必要とせず、そのような根拠を求めることこそが証拠主義者の誤りである。 三モード認識論はこれとは異なる立場をとる。宗教的であろうとなかろうと、単一モードの認識的基礎は、モード固有の失敗事例によって体系的に覆される危険にさらされている。三モード認識論が瞑想的直接知に課す規律は、まさに改革派認識論が課すことを拒む規律である。すなわち、瞑想的モードにおいて開示されたものは、それに対する論理的分析の結果によって、また独立した伝統間での収束的な確認によって裏付けられるかどうかによって検証されなければならない。
第三に、改革派認識論は、大幅な再構築なしにはキリスト教神学的伝統を超えて一般化できない領域で機能する。三様式認識論は、当初からあらゆる瞑想的伝統を包含し、それらのいずれとも対話し得る証拠主張を生み出すよう設計された領域で機能する。伝統を超えた到達範囲は後付けのものではなく、この立場の構成要素そのものである。
その結果、重要な前提を共有しつつも、その構造的形態において分岐する、二つの宗教的経験に関する認識論が生まれる。三様式認識論は、もし改革派認識論が当初から様式横断的な検証と伝統を超えた一般化にコミットしていたならば、そうなっていたであろう枠組みとして読み解くことができる。
VI. 循環性の反論
あらゆるモード横断的検証枠組みに対する標準的な反論は、相互検証が循環的であるという点である。もし、瞑想的直接知が確立に寄与する条件下で、言説的理性が瞑想的直接知を検証し、かつ、両者が確立に寄与する条件下で収束的確認が両者を検証するのであれば、その枠組みはそれ自体を根拠としていることになる。各モードは、他のモードが設定した条件下で証拠として扱われており、共同の主張は循環論法に陥っている。 この反論はいくつかの形で現れる――内部一貫性への挑戦として、相互支持の循環性への批判として、あるいは、協力するモード間の相互検証が、単一のモードによる自己検証よりも証拠力が高いわけではないという懸念として。
この反論には明確な答えがある。
モード間の入力が真に独立している場合、モード横断的検証は循環的ではない。次の類推を考えてみよう。 天体物理学的事象（例えば、2つの中性子星の合体）の現実性は、独立した観測経路による観測によって確認できる。時空の歪みに反応する重力波検出器、電磁放射に反応する光学望遠鏡、高エネルギー放射に反応するガンマ線観測所、弱相互作用生成物に反応するニュートリノ検出器などである。各装置は独立した入力を持っており、独立した誤差モードの影響を受ける。 これらにまたがる一致こそが、根底にある主張の証拠として認められるものである。2017年のGW170817のマルチメッセンジャー観測は、現代天文学における典型的な事例である。重力波、電磁波、ガンマ線観測所が、それぞれ全く異なる物理的メカニズムを通じて、数秒以内に同じ事象を検出したのである。この一致は循環的ではなかった。それは、真剣な実証的探究における相互検証の標準的な構造であった。
三モードの認識論は、三つの異なる観測装置の代わりに三つの異なるモードを持つという点で、同様の構造を有している。言説的理性には独自の入力がある――命題の論理的構造と、それら間の推論の関係である。瞑想的直接知には独自の入力がある――内面領域に対する訓練された第一人称的注意による開示である。 収束的確認には独自の入力がある――独立して導き出された主張の、伝統を超えた構造的同一性（あるいは非同一性）である。各入力は、重要な意味において独立している。すなわち、各入力は他のモードが予期しなかった結論に到達し得るし、他のモードが当初肯定したことを反証し得る。また、各入力は独自の失敗モードにさらされており、他のモードはその失敗を捕捉する立場にある。これらを横断する収束こそが、証拠として数えられるのである。
循環論法への異議申し立てには、より微妙なバリエーションがあり、これに対処する必要がある。異議を唱える者は、各モードが独立した入力を持つことは認めるものの、収束が認められる基準そのものが議論の余地があり、この枠組みはそれらの基準を擁護するのではなく、前提としていると主張する。これに対する反論は、いかなる認識論的枠組みもこの帰納的循環から逃れられないということである； 問題は、前提とされている基準がそれ自体として合理的であるか、そして枠組みがその理由を明確に説明できるかどうかにある。三モード認識論は、収束する独立した入力が、収束しない入力や単一源の入力よりも強力な証拠であると前提している——これは、真剣な探究の他の部分も同様に前提としている原則である。この前提は枠組み内において循環的ではない。それは、枠組みが、規律ある知識形成というより広範な実践と共有する、基礎的な認識論的原則なのである。
第三の異論：反論者は、たとえ独立したインプットを認めたとしても、その収束は、どのモードも追跡していない、より深層にある共通の原因——共有されたバイアス、共有された認知的限界、共有された文化的産物——によって説明できるかもしれないと主張する。これは現実的な懸念であり、モード横断的検証という学問的枠組みは、まさにそれに対する回答である。 言説的理性、瞑想的直観、そして根本的に異なる文化や方法論にまたがる収束的確認が、すべて収束する主張を生み出すとき、共通の原因として考えられる説明は、次第に多くの説明責任を負わされることになる。ケロ族のシャーマン、仏教の瞑想者、 ギリシャの哲学者、そしてスーフィーの神秘家——文字を持たない時代、文字を持つ時代、合理主義、啓示的な認識の領域——の間に収束を生み出す共有された認知的限界は、「その領域が実在する」という代替案よりも、はるかに立証が困難な仮説である。 三様式認識論は、共通原因の反論を、枠組みが事前に回答しなければならない既定の前提としてではなく、収束の特異性によって反駁されるべき仮説として扱う。対をなす『Five Cartographies』の論文は、この反駁を地図学的レベルで展開している。
循環論法という異議は、その最も強力な形態において、モード横断的な検証こそが、あらゆる真剣な探究を統治する相互検証の構造であることを示すことで、正しく反駁される。この枠組みは、いかなる問題のある意味においても自己根拠化されているわけではない。それは、標準的な科学的な意味において多重根拠化されており、その標準的な科学的な意味が恣意的に三つのモードのうちの一つに限定されていた領域に適用されているのである。
VII. 操作的規律としてのモード・マーキング
三モード認識論の操作的表現は、モード・マーキングという規律、すなわち、どのモードによって検証されたかに明示的な注意を払いながら各主張を明示する実践である。 この規律がなければ、この枠組みはデフォルトで単一モードの運用へと後退してしまう。現実に関する主張は、何らマークされずに文章の中をすり抜けてしまい、読者はそれがどのような主張なのかを再構築できず、モード横断的な検証構造は修辞的な身振りへと解体されてしまう。
この規律は、ハーモニストの実践に内在しつつも外部から読み取れる、4つのカテゴリーによるマーキングという形をとる。ハーモニズムの教義とは、システムが自らの「見方」として保持するものを指す——すなわち、システムそのものを構成する形而上学的、人類学的、そして構造論的な主張の明示である。 経験的証拠とは、認知科学、比較解剖学の収斂的知見、瞑想状態に関する現代研究を含む、第三者による探究が現在支持しているものを指す。伝統的主張とは、特定の名称を持つ伝統が、それぞれの認識論的領域内で保持しているものを指す。未解決の問題とは、真に未解決のまま残されているもの――システムがまだコミットしていない主張、評価が分かれる証拠、まだ策定中の定式化――を指す。
各マークは、三モード体制下における異なる検証ステータスに対応する。「教義」は、システムが現在提示している通り、システム内の三つの検証モードすべてを通過した主張を示す。 実証的証拠は、第三者の実証的モードを通じた言説分析と収束的確認を経た主張を示す。ただし、三モードによる完全な検証は不完全である。これは通常、瞑想的モードが適用されていないか、あるいは実証的証拠がより広範な教義的体系と統合されていないためである。 伝統的主張は、ある伝統の認識論的枠組み（その伝統の瞑想的実践と言説的展開が支持するもの）において成立する主張を示すが、伝統横断的な収束的検証がまだ適用されていないか、あるいは未決着の状態にある。 未解決の問題は、いまだどのモードにおいても決定的に通過していない主張、あるいはあるモードでは通過したものの別のモードでは失敗した、あるいは未決定のままである主張を示す。それぞれのマークは誠実なものである。それぞれが、読者がその主張を適切に評価する助けとなる。
この慣行は単なる学術的礼儀ではない。それは、モードの区別を重視する認識論的体制の表層的な表現である。 これなしには、その体制を実践することはできない。これがあることで、その体制は、いかなる伝統や認識論的背景を持つ読者にとっても理解可能となる。なぜなら、これらのマークは、十分に規律ある認識論的体制であれば誰でも認識できる検証状況に対応しているからである。調和主義の教義を拒絶するが、第三者による経験的証拠を信頼する読者は、「経験的」とマークされた主張と向き合うことができる。経験的自然主義を拒絶するが、伝統的な証言を信頼する読者は、「伝統的」とマークされた主張と向き合うことができる。 これら3つすべてに開かれた読者は、あらゆる主張と向き合うことができる。いずれの場合も、このマーク付けが関与を可能にするのである。
この規律はまた、『アラインドAIにおける教義への忠実性』論文が制度レベルで診断した、特定の現代的な問題に対する対応でもある。アラインメント学習を受けた大規模言語モデルは、4つのカテゴリーを体系的に曖昧にしていることが観察されている。すなわち、アラインメント体制が学習されたコンセンサスに向けて教義的立場を軟化させ、経験的主張を幻の論争で修飾し、伝統的主張を「視点」へと格下げする一方で、アラインメント体制自身の視点にはマークを付けない。 三モード認識論は、ドクトリナル・フィデリティ（Doctrinal Fidelity）アーキテクチャがデプロイメント層で実装する、根底にある認識論的規律である。アラインメント体制はこの規律を満たしていないが、アーキテクチャによる対応によってそれが回復される。その根底にある哲学的立場こそが、本論文が提示する立場である。
VIII. 三モード・フレームがもたらす可能性
ここで提示される立場は、ハーモニズム（調和主義）の残りの部分が哲学的作業として理解可能となるような認識論的体制である。『宇宙の調和』（調和実在論）は、宇宙が「宇宙の調和」（Logos）という生きた組織化の知性によって遍満しているという、実質的な形而上学的主張を行っている。この主張には、経験的裏付け、伝統的な証言、そして言説的な整合性がある。 三様式認識論とは、これら三つの支持の系譜が、信頼性の異なる三つの独立した情報源としてではなく、共同の証拠として扱われる認識論的枠組みである。この枠組みがなければ、その形而上学的主張は、本来満たすよう設計されておらず、そもそも満たすことなどあり得なかった認識論的基準（単一様式の第三者的経験主義）に照らして評価されてしまう。この枠組みの下では、その主張は、その主張の種類にふさわしい基準に照らして評価され、その累積的な論拠は強力なものとなる。
魂の5つの地図 証拠に関する主張を行う――すなわち、地理的・言語的に孤立していたため相互調整が不可能であったにもかかわらず、5つの独立した文明の伝統が、同じ内陸地域を同じ語彙を用いて地図化していたという主張である。この主張は、収束的確認を正当な認識論的モードとして成立させることに依存している。そのモードがなければ、この収束は、良くて興味深い文化的珍事、悪くて比較主義的な人為的産物に過ぎない。本論文が展開する地図学的基準によって規律されたそのモードの下では、この収束は証拠となる。
アラインドAIにおける教義への忠実性 本論文は、アーキテクチャに関する主張を行っている。すなわち、現代のアラインメント学習は実質的な規範的コミットメントを内包しており、それが主流のコンセンサスから逸脱した安定した立場を持ついかなる伝統の伝承をも体系的に損なうものであり、コンテキスト・エンジニアリング層においてアーキテクチャ的な対応が必要であるという主張である。この主張は、二つの点で三モード認識論に依存している。 本論文が伝承を擁護する伝統は、それ自体が三モードの認識論的体制に根ざしている。また、建築的対応そのものが、AI展開層に適用されたモードの独自性の実用的な表現である。
これまでの4つの論文と本論文は、一体となった哲学的立場を形成する。『哲学間の調和主義』はその位置づけを示す。 『Doctrinal Fidelity』は、この立場が生み出した工学的成果を実証している。『調和実在論』は、中心的な形而上学的主張を明示している。『The Five Cartographies of the Soul』は、収束する証拠を提示している。『Harmonic Epistemology』——本論文——は、上記のすべてが、それ以下の何物かではなく、哲学的作業として機能する基盤となる認識論的体制を明示している。
この立場には、本論文では解決されていない未解決の問題がある。 諸モードが対立する場合の正確な調整——すなわち、論理的推論が一方を支持し、瞑想的直観が他方を支持し、かつ収束的裏付けが沈黙している場合にどうすべきか——は、本枠組みが閉形式の解答を与えない問いである。実践的には、モード間の不一致は、その主張がまだ定まっていないこと、および各モードにおけるさらなる作業が必要であることを示唆するが、モードの重み付けに関する抽象的な意思決定理論的構造は、依然として未解決の哲学的課題として残されている。 瞑想的直接知が、その努力を惜しまない者なら誰でも確実に獲得できるのか、それとも、誰が瞑想的情報源となり得るかを制限するような特定の伝統的入門を必要とするのか、という点は、本枠組みが排除しない現実的な問いである。 伝統的証言を証拠として扱うための方法論——すなわち、どのような伝統的報告が引用可能であり、どのようなものが単なる示唆に留まるのか——については、本論文が提示する以上の明確化が必要である。『Five Cartographies』の基準はその一例として展開されたものであるが、その背後にある一般的な方法論は、哲学的レベルではまだ完全に規定されていない。
これらは公然と提示された未解決の問題である。誠実な報告には、そのことを明言することが求められる。三様式認識論は、完成された認識論であると主張するものではない。それは、人間が実際に知っていると主張する内容に相応しい構造的枠組みであると主張するものであり、その枠組みの境界ではなく、枠組みの内部においてなお重要な作業が残されている。
この枠組みが可能にするもの――これが本稿の結論である――は、ポスト・デカルト的合意が次第に排除してきた認識様式に対する哲学的真剣さの回復である。 それは、前近代的な認識論的素朴さへの回帰としてではなく、瞑想的探究、系譜に支えられた証言、そして収束的な比較形而上学が、言説的理性や経験的調査と並んで哲学的活動として機能し得る統合された構造としてである。それらを排除した定説は哲学的に動機づけられていたが、次第にその範囲を拡大しすぎた。定説が正しかった部分を吸収しつつ、定説が覆した部分を拒否する統合された体制こそが、本論文が提示した立場である。 以下に続く諸活動――形而上学的、地図学的、建築的、文明的なもの――こそが、この体制によって可能となるものである。
参考文献
Alston, W. P. (1991). Perceiving God: The epistemology of religious experience. Ithaca, NY: Cornell University Press.
Brewer, B. (2011). Perception and its objects. オックスフォード：オックスフォード大学出版局。
Depraz, N., Varela, F., & Vermersch, P. (2003). On becoming aware: A pragmatics of experiencing. アムステルダム：ジョン・ベンジャミンズ。
Forman, R. K. C. (編). (1990). The problem of pure consciousness: Mysticism and philosophy. ニューヨーク：オックスフォード大学出版局。
フォーマン, R. K. C. (編). (1998). 生得的能力：神秘主義、心理学、そして哲学. ニューヨーク：オックスフォード大学出版局。
フォーマン, R. K. C. (1999). 神秘主義、心、意識. オールバニ：SUNYプレス。
ガネリ, J. (2012). 自己：自然主義、意識、そして第一人称的立場. オックスフォード：オックスフォード大学出版局.
ガネリ, J. (2017). 自己ではなく、注意. オックスフォード：オックスフォード大学出版局.
ハイデガー, M. (1927/1962). 存在と時間 (J. マクワーリー & E. ロビンソン, 訳). ニューヨーク：ハーパー＆ロウ.
フッサール, E. (1913/1983). 『純粋現象学および現象学的哲学に関する諸考察：第一巻』（F. ケルステン訳）。ハーグ：マルティヌス・ナイホフ。
カント, I. (1781/1998). 『純粋理性批判』（P. ガイヤー & A. W. ウッド訳）。 ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局。
カッツ, S. T. (編). (1978). 神秘主義と哲学的分析. ニューヨーク：オックスフォード大学出版局。
カッツ, S. T. (編). (1983). 神秘主義と宗教的伝統. ニューヨーク：オックスフォード大学出版局。
カッツ, S. T. (編). (1992). 『神秘主義と言語』. ニューヨーク：オックスフォード大学出版局.
カッツ, S. T. (編). (2000). 『神秘主義と聖典』. ニューヨーク：オックスフォード大学出版局.
マクダウェル, J. (1994). 『心と世界』. マサチューセッツ州ケンブリッジ：ハーバード大学出版局.
メルロ＝ポンティ, M. (1945/1962). 『知覚の現象学』（C. スミス訳）。ロンドン：ラウトリッジ・アンド・キーガン・ポール。
オリヴェル、P.（訳）。（1998）。『初期ウパニシャッド：注釈付き原典と翻訳』。ニューヨーク：オックスフォード大学出版局。
プランティンガ、A.（1983）. 『理性と神への信仰』. A. プランティンガ & N. ウォルターストルフ（編）, 『信仰と合理性：理性と神への信仰』 (pp. 16–93). ノートルダム：ノートルダム大学出版局.
プランティンガ, A. (2000). 『正当化されたキリスト教的信念』. ニューヨーク：オックスフォード大学出版局.
プランティンガ, A., ＆ウォルターストルフ, N. (編). (1983). 『信仰と合理性：理性と神への信仰』. ノートルダム：ノートルダム大学出版局.
プラウドフット, W. (1985). 『宗教的体験』. バークレー：カリフォルニア大学出版局.
シャーフ, R. (1995). 「仏教的モダニズムと瞑想体験のレトリック」. 『ヌメン』, 42(3), 228–283.
サイデリッツ, M. (2003). 『個人の同一性と仏教哲学：空なる人』. オルダーショット：アッシュゲート.
トンプソン, E. (2007). 『生命における心：生物学、現象学、そして心の科学』. マサチューセッツ州ケンブリッジ：ベルナップ・プレス.
トンプソン, E. (2015). 『目覚め、夢、存在：神経科学、瞑想、そして哲学における自己と意識』. ニューヨーク：コロンビア大学出版局.
トラヴィス, C. (2004). 『感覚の沈黙』. Mind, 113(449), 57–94.
ヴァレラ, F. (1996). 『神経現象学：ハード・プロブレムに対する方法論的解決策』. Journal of Consciousness Studies, 3(4), 330–349.
ヴァレラ, F., トンプソン, E., & ロッシュ, E. (1991). 『身体化された心：認知科学と人間の経験』. マサチューセッツ州ケンブリッジ：MITプレス.
関連リンク：『リビング・ペーパーズ』 | 哲学間の調和――ポスト世俗的体系の系譜と位置づけ | 整合性のあるAIにおける教義の忠実性――主権的伝達の問題に対する知識アーキテクチャによる対応 | 調和的リアリズム――内在的秩序に関するポスト世俗的形而上学 | 『魂の五つの地図』――真の内なる領域への収束する証言 | 調和的認識論（正典） | ハーモニア・インスティテュート