諸哲学におけるハーモニズム――ポスト世俗的体系の系譜と位置づけ

要旨。 ある哲学体系について賛否を論じる前に、その体系の位置づけを行う必要がある。本論文は、ポスト世俗的な形而上学体系である「ハーモニズム」の位置づけを行うものである。ハーモニズムにおいて、『ハーモニック・リアリズム』は中心的な命題であり、『魂の五つの地図』は主要な立証構造となっている。本論文は、ハーモニズムが最も混同されやすい立場——古典的パーマネント主義（シューオン、ヒューストン・スミス、 ハクスリー）、伝統主義（グエノン）、インテグラリズム（ウィルバー、 オーロビンド）、ニューエイジのシンクレティズム、厳格な自然主義、そして厳格な非二元論（シャンカラ）——からハーモニズムを切り離し、それを「内在的秩序の形而上学的実在論」、「ラーマヌジャやプロティノスの系譜に連なる限定的な非二元論」、「教義的に統制された比較形而上学」、「三様態の認識論」、そして「文明と関わる哲学」として肯定的に位置づける。 本書は、ハーモニズムが関与する5つの活発な議論を特定している。すなわち、ポスト世俗的転換（テイラー、ハーバーマス、J.K.A.スミス、ローザ）、意識の形而上学におけるコスモサイキズム論争（ストローソン、ゴフ、シャニ、アルバハリ）、瞑想的現象学 （ヴァレラ、トンプソン、ザハヴィ、フォーマン）、文明の診断（マッキンタイア、ハン、マクギルクリスト）、そして文脈主義的批判後の比較形而上学（カッツ、フォーマン、ガネリ）である。 本稿は、文脈主義的デフレーション、マッキーの「奇妙さ」、経験的検証、遺伝的誤謬、ハード・プロブレムといった既存の反論を、本体系の主要論文においてそれぞれがどのように回答されているかとの対応図として提示する。そして、内在的秩序の形而上学が哲学的に受容可能となったポスト・セキュラーな条件を明示し、今後の研究課題を示唆することで締めくくる。

キーワード。 ハーモニズム、メタ哲学、哲学的系譜学、ポスト世俗的、パーエニアル主義、インテグラリズム、限定的非二元論、比較形而上学、コスモサイキズム、瞑想的現象学。

I. 入り口となる問い

哲学的な読者が、馴染みのない体系に最初に抱く問いは、「それは真実か？」ではなく、「これはどのような試みなのか？」である。この反応は懐疑的というよりは構造的なものである。立場は、それが位置づけられて初めて評価可能となる。読者は、ある形而上学的命題が分析的領域で論じられているのか、瞑想的領域で宣言されているのか、あるいは思弁的領域で展開されているのかを知らなければ、その命題を評価することはできない。 それが永続主義の一変種なのか、永続主義の拒絶なのか、統合主義なのか、それとも別のものなのか；ポスト世俗的転換の内側に位置するのか、それともそれに反対するのか；ヘラクレイトス、ストア派、プロティノス、アクィナス、スピノザ、ヘーゲル、オーロビンド、ハイデガーの遺産を受け入れるのか、それとも拒絶するのか。 この問いは、単なる衒学的なものではない。答えがなければ、その体系が提示するあらゆる主張は二重の労力を強いられることになる――すなわち、その命題を論証するだけでなく、それがどのような種類の論法であるかを確立しなければならないのだ。答えがあれば、実質的な論文は本来の役割を果たすことができる。

これは、テイラー（2007）が『世俗の時代』の冒頭で行う「閾値的な一手」である。彼は、後期近代における信仰の条件について何かを述べる前に、自らがどのような知の歴史を展開しているのかを確立する――それは宗教社会学でも、ホイッグ的進歩論でも、有神論の擁護でもなく、様々な立場が可能となる条件の現象学である。 マッキンタイア（2007）もまた、『美徳の彼方』の冒頭で同様の手筋を繰り出している。アリストテレス主義を論じる前に、彼は近代の道徳的景観を、互いに比較不可能な伝統の残骸として位置づけ、その中に自らの論の立ち位置を定めている。 ローザ（2019）もまた、『レゾナンス』の序章において同様の展開を見せる。レゾナンス理論を提唱する前に、彼はそれが批判理論、加速社会学、そして哲学的人類学に対してどのような位置にあるかを明示する。この序章は単なる序論ではない。それは、ある立場が初めて言及可能となるための行為そのものである。

ハーモニズムには、まだそのような序章が存在しない。 ハーモニズムには、その中心的な形而上学的命題（『ハーモニック・リアリズム』）、基準によって制御される比較形而上学的命題（『魂の五つの地図』）、文明的アーキテクチャ、そして応用論文がある。事前のオリエンテーションなしにこれらに遭遇した哲学の訓練を受けた読者は、自らその位置を構築しなければならない——しかし、その作業は彼らに課されたものではないため、ほとんどの人はその任務に着手しないだろう。彼らはページを閉じるだろう。 あるいは、誤って分類してしまうだろう。この体系を、また別のペレニアル主義（シューオン 1984年；スミス 1976年；新しい語彙を用いたハクスリー 1945年）と読み取ったり、また別のインテグラリズム（ウィルバー 1995年の改称版）と見なしたり、あるいは学術的野心を持った、また別の知恵の伝統の統合と解釈したりするのだ。こうした誤読のいずれもが、この体系を、それが実際に加わっている対話から切り離してしまう。

以下は、その位置づけを行うものである。それは二つのことを行う。ハーモニズムを、最も混同されやすい立場から切り離し、そして、それが実際に属する生きた対話の中に位置づけるのである。最初の動きは、誤認が哲学的独創性の必然的な代償であるため必要である。第二の動きは、いかなる立場もそれ自体として評価されることはなく、立場はそれが読み解かれるトポロジーに対して評価されるため必要である。

II. ハーモニズムとは何か

ハーモニズムは、古典的なパーマネニズムではない。シューオン（1984）、スミス（1976）、ハクスリー（1945）が遺したテーゼ——すなわち、すべての主要な伝統は、教義上の相違を超越した超越的な統一性において収束する——は、カッツ（1978）による文脈主義的な批判を、弱められた形態でのみ生き延びている。 カッツの論証は構造的なものであった。媒介されない経験など存在しない。あらゆる瞑想的報告は、それを生み出した伝統によって形作られている。したがって、神秘的報告に見られる一見した収束は、類似した概念的枠組みが類似した生理的基盤と出会った結果生じた産物であり、共有された超越的現実の証拠ではない。 古典的な永続主義には答えがなかった。なぜなら、どの収束が証拠として数えられ、どの収束がそうではないかを特定する作業を行っていなかったからである。それは、すべての報告を「唯一者」に対する同等の証言として扱っていた。

調和主義は、構造的に異なる主張を行う。『魂の五つの地図』は、基準によって制御された比較形而上学である。証拠として数えられる一致とは、すべての神秘家が同じものを見ているという普遍的な主張——それは誤りであり、誤りであることが知られている——ではなく、三つの教義的基準 （首尾一貫した形而上学、魂の構造に関する存在論的収束、血統による伝承としての文明的広がり）によって特定された少数の「伝統の集まり」が、地理的・言語的な隔絶により互いに調整することが許されなかった語彙を用いながら、一見して同じ内的な領域を描写しているという、より限定的な主張である。これらの基準は実効性を発揮する。それらは、古典的な永続主義者たちが擁護したものを含め、ほとんどの候補となる伝統を排除する。 主張される収束は、現象学的報告のレベルではなく、構造的解剖学のレベルにある――垂直軸に沿った7つの中心、2つの相互浸透する身体、光り輝く場、そして上昇。構造的解剖学は、その骨組みが異なるため、共有された骨組みによって説明するのはより困難である。この議論は、生物学における収斂進化に近い：異なる基質上で同様の圧力の下に生じる類似した形態は、実在する選択的環境の証拠である。 その答えが成り立つかどうかは、『Five Cartographies』論文の責務である。ここでの論点は位置づけに関するものである。ハーモニズムは文脈主義的批判を真剣に受け止め、それを乗り越えるよう構造的に設計されている。

ハーモニズムは、グエノン（1945）が遺した意味での伝統主義ではない。伝統主義は、現代世界が原初的な神聖な秩序からの形而上学的退化を表しており、前進する唯一の道は前近代的な伝統をその独自の条件の下で回復することであり、現在の課題は近代性を拒絶することであると主張する。 近代が何か実在するものを失ったという点において、伝統主義者たちは正しかった。しかし、それが回復可能であるという点については誤っていた。我々がアクセス可能な形態にある前近代的な伝統は、それ自体が長い歴史的過程の産物である――ヴェーダの儀式はウパニシャッドのjñānaではなく、タントラの微細体修行でもない。原始キリスト教はヘシカストの祈りではなく、カルメル会の黙想でもない。 回帰可能な静的な「伝統」など存在しない。あるのは生きた系譜だけであり、それらはそれぞれ伝承の途上にあり、その中を進むには見極めが必要とされる。伝統主義者による近代性の拒絶は、哲学的な記録が支持しない反歴史的な形而上学へのコミットメントでもある。 静的な神聖な秩序の中に生きてきた文明などかつて存在したことはない。そして、不特定の過去においてそうした文明が存在したという主張は、世俗的なホイッグ史観を逆転させたものと同じ機能を果たしている。伝統主義は進歩の物語の鏡像である――本質的な構造は同じ（歴史には方向性があり、我々はそれがどちらの方向かを知っている）が、符号が反転しているだけだ。

調和主義は反近代的ではない。それは、近代が引き起こした特定の断絶――生きた秩序としての「Logos（生命の秩序）」からの断絶、実在としての内面構造からの断絶、単に生じ得るものではなく設計可能なものとしての文明的構造からの断絶――を診断し、それらを「回帰」ではない「調和的文明」へと統合することを目指す。 調和文明は、近代が正しく捉えたもの（人間の尊厳の普遍的承認、経験的探究の規律、哲学的主権の権利、寿命を延ばし苦しみを軽減する技術）を包含しつつ、それに伴って生じた形而上学的な空洞化を排除するものである。 これはポスト世俗的な再構築であり、伝統主義的な拒絶ではない。

ハーモニズムは、オーロビンド（1939–1940）が明文化し、ウィルバー（1995, 2006）が普及させた形態のインテグラリズムではない。インテグラリズムは、ハーモニズムと同様に、物理的、生命的、精神的、霊的といった複数の領域を単一の枠組みへと統合するという姿勢を共有している。 その相違は構造的かつ結果的なものである。オーロビンドのインテグラリズムは根本的に進化論的である。すなわち、意識は段階を経て上昇し、最終的には神の降臨へと至り、宇宙そのものも方向性を持った変容を遂げる。 ウィルバーのAQALは、これを発達的階層として形式化したものである。すなわち、個人と集団、内面と外面が、ゲブサー、ピアジェ、コールバーグ、ローヴィンガー、クック＝グレイターの理論に照らし合わせられる段階を経て進化する。この発達主義へのコミットメントは、双方にとって不可欠な支柱である。これなしでは、システムはその予測構造と現状の診断能力を失ってしまう。

ハーモニズムは、この発達主義的コミットメントを退ける。「調和の輪」は発達的な連続体ではなく、相互構成による非階層的な構造である。 各柱は、他の柱への「通過段階」ではなく、互いを増幅させる要素である。「調和の道」は梯子ではなく螺旋である。八つの領域を通過するたびに、より高い次元で機能するが、どの領域も他の領域より「進んでいる」わけではない。健康は「存在」より下位にあるわけではなく、自然は「奉仕」より下位にあるわけではない。統合的な形而上学は、進化論的というよりは構造的であり、方向性を持つというよりはフラクタル的である。 ハーモニズムはまた、ウィルバー流の「第二階層」意識への志向を、統合された存在よりも統合主義者を上位に置く達成として退ける。ハーモニストの立場は、人間は本質的に全体であり、その全体性を育むというものであり、一部の人間がより高い階層へと進化し、そこから他者を地図化するというものではない。「輪」はすべての人々のためのものである。なぜなら、その構造は人間であることに内在するものであり、発達的進歩によって獲得されるものではないからである。

ハーモニズムがオーロビンドと重なる点――その重なりはウィルバーとのそれよりも真に深い――は、宇宙が「生きた組織原理」（オーロビンドの「超精神」、 ハーモニズムの「Logos」）が遍満しており、人間はこの原理を受け入れ、体現するように構成されているという主張にある。オーロビンドの後期の著作、特に『The Life Divine』は、ハーモニック・リアリズムと実りある対話を展開している。しかし、この対話は二つの異なる立場間のものであり、派生関係ではない。

ハーモニズムはニューエイジのシンクレティズムではない。 ニューエイジの体系は、教義的な統制なしに機能するのが特徴である。すなわち、どの主張が正当でどれがそうでないかを特定することなく、複数の伝統から語彙を集め、その寄せ集めを準備なしに誰もが利用できる知恵として提示し、彼らが提唱する形而上の主張が、論証可能な意味において「真実」であるかという問いを回避する。その結果、議論の対象となり得るものを何も提供しないため、哲学的な関与を拒むような様相を呈することになる。

ハーモニズムはこれとは正反対である。『魂の五つの地図』は、ほとんどの候補を排除する基準によって名付けられた、5つの伝統群からなる限定された集合体である。チャクラ体系は単なる装飾としてではなく、存在論的な教義として位置づけられている。チャクラに関する経験的証拠は、確認された事実として断言するのではなく、実際の研究記録と向き合うべき未解決の問題として扱われている。 『調和の輪』の構造（7+1のフラクタル的反復）は、即興的なものではなく、中心と周辺の関係に関する教義的コミットメントに基づいて論じられている。用語は正確である：調和主義は体系の名称、Harmonistは形容詞的用法、Harmonicは存在論的用法、Logosは宇宙原理、Dharmaは倫理的整合、臨在は実践者の在り方を指す。 各用語には明確な位置づけがあり、置き換えは許されない。その結果、反論可能な体系が成立しており、これはその体系を擁護するための最低限の条件である。

ハーモニズムは、現代の分析哲学的な意味での自然主義的形而上学ではない。標準的な分析形而上学——厳格な物理主義に、科学哲学における構造的実在論や倫理学における様々な形態の道徳的反実在論が補完されたもの ——は、ハーモニズムが根本的に拒絶する立場から機能している。ハーモニストの主張は、宇宙は本質的に調和的であり、生きた組織化の知性としてのLogos（調和の源）に浸透され、「絶対の公式」に従って構造化され、二元的な意味において多次元的である（虚無＋顕現、そして宇宙内の物質＋エネルギー、さらに人間における肉体＋エネルギー体）というものである。 こうした主張のいずれも、厳格な自然主義とは相容れない。ハーモニズムは、内在的な秩序を前提とする形而上学的実在論である――「ハーモニック・リアリズム（調和実在論）」における「リアリズム（Realism）」という語は、構成主義、名目論、および排除的唯物論に対する存在論的なコミットメントを示している。この立場は、プロティノス、より深層的な次元におけるスピノザ、シャニ（2015）およびアルバハリ （2020）のコスモサイキズム、そしてストローソン（2006）やゴフ（2017, 2019）の汎心論的形而上学に近いが に近いが、*『調和的実在論』*の論文で詳述されているように、それらすべてとは区別される。

最後に、ハーモニズムはシャンカラのアドヴァイタ・ヴェーダーンタにおける厳格な非二元論ではない。究極の現実が未分化なブラフマンであり、あらゆる区別はマーヤー （最終的な実在を持たない幻想または表象）であり、世界の表層的な多様性は看破され、解消されるべきである——という立場は、哲学史において一元論の最も強力な定式化である。ハーモニズムは、究極的な統一性に対するシャンカラの主張を共有するが、多様性の解消は拒否する。 この立場は、ラーマーヌジャの「ヴィシシュタ・アドヴァイタ」（有相非二元論）に近い。すなわち、「一」は真に「一」であるが、その統一性は、多様性を幻想へと溶解させるのではなく、実在する多様性の統合を通じて達成される。世界は「マーヤー」ではない。世界は宇宙であり、 絶対者の顕現の極であり、存在論的に実在し、絶対者そのものを構成するものである。絶対者は「空」＋「顕現」＝「無限」である。どちらかの側を差し引けば、この公式は崩壊する。

これがハーモニズムの一元論である。還元による統一ではなく、統合による統一である。これは形而上学的に、プロティノスの流出説（「一」が「ヌース」へと溢れ出し、「ヌース」が「プシュケー」へと溢れ出し、 プシュケーは世界へと溢れ出し、各レベルは実在する）や、スピノザの実体一元論（一つの実体、無限の属性、実在論的に実在する様相）、そしてヘーゲルの弁証法（最も寛容な解釈において：絶対者は自己を崩壊させるのではなく、実在的な否定を通じて自己を実現する）と形而上学的に連続している。この立場には哲学的な系譜がある。 これは革新ではなく、新プラトン主義、非アドヴァイタ派のヴェーダーンタ、スピノザ、そして観念論的理想主義者たちを貫いてきた一本の糸を明確化したものである。その糸は、ハーモニック・リアリズムにおいてポスト世俗的な定式化を見出している。

III. ハーモニズムとは何か

ハーモニズムが何でないかを切り離したことで、その切り離しによって得られた精度をもって、肯定的な特徴付けを述べることができる。

ハーモニズムとは、内在的な秩序に関する形而上学的実在論である。その主要な主張は存在論的なものである。すなわち、宇宙は「調和的な意志（Logos）」に遍満しており、これは物理法則に矛盾することなくそれを超越する統治的・組織化原理である。それは、創造のフラクタル的な生きたパターンであり、あらゆる生命を活気づけ、すべての存在に内在する調和的な意志である。 これこそが『ハーモニック・リアリズム（調和実在論）』が主張する点である。それは、ハーモニック・リアリズム（Logos）が人間の認識とは無関係に存在するとされるという意味で実在論的である。すなわち、ハーモニック・リアリズムは、いかなる精神がそれに気づいていようといまいと、それ自体として存在する。宇宙は、その問いが提起されようがされまいが、ハーモニックなものである。 この立場は、反構成主義的（調和的秩序は中立的な物質への人間の投影ではない）、反排除主義的（その秩序は、完成された神経科学によって一掃されるべき民俗物理学的な付加物ではない）、そして反名目論的（普遍者——調和、秩序、統合、ダルマ的整合性——は、恣意的な分類ではなく、宇宙の現実的な特徴を名指すものである）。現代の形而上学的分類において、これは普遍者の強固な実在論であり、普遍者がプロセスから抽象化されたものではなく、その構成要素であるというプロセス形而上学と結びついている。

調和主義は、限定的な非二元論である。 絶対者は唯一であり、記号式 0 + 1 = ∞（空＋顕現＝無限）で表現され、宇宙はこの統一性の顕現の極である。 コスモス内において、あらゆる次元は同じ二元構造を示している。宇宙の次元では物質とエネルギーが相互浸透し、人間の次元では肉体とエネルギー体が相互浸透する。これらの二元性は局所的なものであり、根底にある現実は唯一である。この統一性は、エネルギーを物質に還元すること（唯物論的アプローチ）や、物質をエネルギーに還元すること（精神論的対極）によって達成されるのではなく、両者が実在し、両者が構成的であり、 そして、それらが指し示す「絶対者」こそが、両者を崩壊し得ない関係の中に留めているのである。これこそが、限定された非二元論の構造的形態である。すなわち、還元による一元論ではなく、統合による一元論である。

調和主義は、教義によって統制された比較形而上学である。「魂の五つの地図」が中核となる操作である。すなわち、五つの伝統群（インド、中国、シャーマニズム、ギリシャ、 アブラハム系）が、同一の内面的領域に対する対等かつ主要な証人として扱われ、基準（首尾一貫した形而上学、魂の構造に関する存在論的収束、血統による伝承を通じた文明的到達範囲）によって特定される。重要なのは、これらがハーモニズムが導き出される構成的な源泉ではないということだ。それらは、ハーモニズム自身の基盤——いかなる文明に属する、あるいは属さないいかなる人間にもアクセス可能な「内面への回帰」——が開示する同一の領域に対する収束的な証人である。 この収束は経験的な裏付けであり、形而上学的な基盤ではない。この区別は重要である。ハーモニズムは自律的であり、派生的なものではない。「インド思想がハーモニズムの深層構造を提供している」「道教がなければハーモニズムは存在し得ない」といった依存関係を前提とした枠組みは、両者の関係を逆転させており、誤りである。ハーモニズムは独自の視座から語るものであり、地図化はそこで見出されたものを裏付けるに過ぎない。

ハーモニズムは三つの認識様式からなる認識論である。 三つの認識様式が、正当かつ相互に検証し合うものとして位置づけられている。すなわち、論証的理性（哲学的様式、議論が展開され反論が応答される様式）、瞑想的直接知（グノーシス的様式、jñāna（ジャナ）の様式、内的な領域が直接的な第一人称的探求によって開示される様式）、そして収束的確認（比較的様式、異なる伝統や方法から独立して導き出された主張が、共有された構造を三角測量するように照合される様式）である。いずれの様式も単独では不十分である。瞑想的な基盤を欠いた論証的理性は、自らの対象との接点を失った哲学を生み出す――ハーモニストの解釈によれば、ポスト・デカルト的分析哲学の多くがこれに該当する。 思索的な明示を伴わない瞑想的知は、哲学的批判に対して自らを防衛できない知恵の伝統を生み出す――現代のスピリチュアリティの多くがこれに該当する。他の二つのモードを欠いた収束的確認は、古典的永続主義の無批判な比較主義を生み出す。これら三つのモードが一体となって、ハーモニズムが哲学的知識の真の条件と見なす強固な認識論的構造を構成する。 これはハーモニズムの独創ではなく、ほとんどの近世以前の哲学的伝統が前提としていたもの、そして現代の学界がその視野を狭める中で失ってしまったものを、明示的に回復したものである。

ハーモニズムは文明的に関与している。ほとんどの形而上学体系は形而上学の段階で止まるが、ハーモニズムは「調和のアーキテクチャ」へと拡張する。これは文明構造のための11+1の青写真である。中心に「Dharma（調和の核）」を置き、その周囲を、ボトムアップの順序で配置された11の制度的支柱――エコロジー、健康、親族関係、スチュワードシップ、金融、ガバナンス、防衛、教育、科学技術、コミュニケーション、文化――が周回している。 この文明への拡張は、後付けのものではない。それは構成的である。すなわち、内在的な秩序に関する形而上学は、人間の集団的生活がその秩序に従って組織化され得ることを含意しており、その方法の具体化はシステムの本質的な役割の一部である。これにより、ハーモニズムは文明哲学の諸家——マッキンタイアによる共同体を通じた徳倫理の復興 （MacIntyre 2007）、ローザによる共鳴とその喪失の診断（Rosa 2019）、テイラーによる世俗時代の分析（Taylor 2007）、ハンによる後期近代的主体性の診断（Han 2015, 2020）など——との対話関係にある。しかし、ハーモニズムは、第一義的には政治哲学ではない。 政治は「アーキテクチャー」における下流の具体化であり、形而上学は上流に位置する。その関係は、Logos → Dharma → 調和主義 → Applied 調和主義 → Harmonics という流れである。政治はApplied Harmonism内の具体化であり、形而上学と同等の位置にあるものではない。

この肯定的な特徴付け——内在的秩序の形而上学的実在論、限定的な非二元論、教義によって制御された比較形而上学、三様態的認識論、文明的拡張——は、ハーモニズムを哲学的空間の定義可能な領域内に位置づける。その領域は小さいが、無人の地ではない。それは、ポスト世俗的形而上学が収束しつつある領域である。

IV. 生きた対話

ポスト世俗的転換こそが、ハーモニズムが最も直接的に参入する対話である。テイラー（2007）によって最も完全に論じられ、ハーバーマス（2008）によって名付けられたポスト世俗の命題は、世俗化とは、かつて魅了されていた世界の脱魅了ではなく、魅了が任意のものとなる緩衝された自己の構築である、というものである。この立場は、代替案が後退したからこそ可能となるものである。 ポスト世俗的状況とは、緩衝された自己とその代替案の両方が利用可能であり、どちらも当然視できず、そして宇宙に意味があるかという問い（ハーモニズムの用語で言えば、Logosに満ちているかという問い）が、専門家のコンセンサスによって排除されていた期間を経て、再び生きた問いとして戻ってくる状況である。テイラーの分析は記述的なものであり、 彼は「再魅惑」を主張するのではなく、その問いが再び生きたものとなる条件について論じているに過ぎない。

ローザ（2019）はさらに一歩踏み込む。 彼は、共鳴——応答し返す世界と相互に反応し合う関係にあるという体験——を、後期近代的主体性の欠落した軸として特定し、その不在が「意味なき加速」という特有の苦悩を生み出すと論じる。ローザは形而上学には踏み込まない。彼は共鳴を現象学的かつ社会学的に扱う。世界がなぜ応答するように構造化されているのか——なぜ共鳴がそもそも可能なのか——という形而上学的な問いについては、彼は未解決のままにしておく。

ハーモニズムは、ローザが踏み込まずに留めたその答えを提供する。宇宙が共鳴するのは、それが調和的であり、Logos（宇宙の秩序）によって構造化されているからである。それは静的な秩序としてではなく、その本質が「調和」である生きた組織化の知性としてである。後期近代的主体が断絶を経験する理由は、社会学的な偶然ではない。それは、人間の営みが宇宙の秩序から体系的に切り離されたことによって生み出された形而上学的な条件なのである。 ハーモニズムは、ローザの「共鳴」を、Logosが存在論的に名指すものを現象学的に回復したものとして読み解く。両者の立場は同一ではない——ローザはハーモニズムの形而上学を支持しないだろう——が、それらは位置的に隣接しており、この読み方は双方にとって実り多いものである。ローザの分析は、その形而上学的な基盤が明示されることでより強力なものとなり、ハーモニズムの形而上学は現代的な現象学的裏付けを得る。

スミス （2014）と、テイラーに対する改革派伝統のより広範な関与は隣接する立場にある。すなわち、ポスト世俗的空間における前近代的キリスト教形而上学の回復であり、テイラーは状況を正しく診断したものの、キリスト教が独自に提供し得るものを過小評価していると論じている。スミスとハーモニズムはポスト世俗的な診断を共有しているが、 キリスト教が唯一の答えなのか、それとも数ある地図の一つに過ぎないのかという点で意見が分かれる。「五つの地図」という命題は、とりわけ、教派的排他主義に対する体系的な代替案である。すなわち、キリスト教は現実のものであり、ヘシカストやカルメル会の伝統は現実の証人であり、インド、中国、シャーマニズム、ギリシャの地図もまた現実のものである。 アブラハムの群れは5つのうちの1つであり、唯一のものではない。これがハーモニズムが参入するポスト世俗的な対話であり、その中で主張する立場である。

コスモサイキズム論争は、2つ目の主要な論争である。ストローソン（2006）、ゴフ（2017、2019）、シャニ（2015）、およびアルバハリ（2020）によって展開された現代的な形態は、意識の「ハード・プロブレム」——すなわち、物理的プロセスと主観的経験との間の説明の隔たり——は物理主義によって解決されず、意識を根本的なものとして扱い、それが宇宙全体に遍在すると見なすことによって解消されると主張する。ストローソンの論点は、物理主義を真剣に受け止めれば、それは汎精神論を必然的に含むということである。すなわち、万物が物理的であり、かつ意識が実在するならば、意識は物理的であり、それは非意識的なものから生じる （これが「意識の難問」である）か、そうでないかであり、後者の場合、意識は基礎的なレベルに存在しなければならない。ゴフはこの立場を構造化されたコスモサイキズムへと発展させる。すなわち、宇宙こそが意識的主体であり、個々の主体はその内部における部分的な視点に過ぎない。アルバハリとシャニは、これをヴェーダーンタやスーフィーの形而上学に親和的な方向へと拡張している。

ハーモニズムは汎精神論ではない。 ハーモニズムの主張は、意識が汎精神論的な意味（万物が経験を持つ）で根本的であるというものではなく、宇宙が「調和の原理（Logos）」——その本質が調和である組織化の知性——に遍満しており、人間の意識はエネルギー体のチャクラ・システムを通じて生じるというものである。チャクラ・システムとは、宇宙の原理を人間の意識の多様な様態へと導き、調整する構造化された解剖学的システムである。宇宙の原理（Logos）と意識の関係は媒介されたものであり、同一ではない。しかし、両者の間の「家族的類似性」は実在する。 ハーモニズムは、コスモサイキズムと同様に、宇宙を根本的に「脱魔術化」されていないものとして扱い、「ハード・プロブレム」を、その批判者が解決すべき問題というよりは、厳格な物理主義の失敗の兆候であると見なし、構造的な代替案を提示する。ハーモニック・リアリズムと構造化されたコスモサイキズムとの対話は、生産的な知的フロンティアの一つであり、『ハーモニック・リアリズム』の論文はこれに直接取り組んでいる。

瞑想的現象学は、第三の主要な関与である。ヴァレラ、トンプソン、ロッシュ（1991）の業績、およびトンプソン（2007、2015）、ザハヴィ（1999、2005）におけるその系譜、さらに広範な神経現象学や「マインド・アンド・ライフ」研究プログラムは、一人称の一人称の瞑想的報告を、三人称の経験的調査と並ぶ正当な認識論的データとして再評価した。その立場によれば、厳密に行われる瞑想的実践は、経験の構造に関する一人称の報告を生み出し、それは十分に訓練された経験的観察が信頼できるのと同様に信頼できるものであり、また、これらの報告は純粋な三人称の方法ではアクセスできないデータを提供するものである。 フォーマン（1990、1999）の「純粋意識事象」に関する論考は、カッツの文脈主義に直接的に取り組み、一部の瞑想的経験は、伝統を超えて構造的に十分に不変であり、強文脈主義に対する反証として機能し得るという哲学的論拠を示した。ガネリ（2012、2017）の異文化間心哲学の研究は、インドの伝統を西洋の意識哲学と対等な立場で対話させるものである。 いわゆる「瞑想哲学」の最近の急増は、真の運動を構成している。

ハーモニズムの三様式認識論は、この研究にとって自然な哲学的基盤である。瞑想的・直接的様式は、ハーモニズムが正当であると認める三つの様式の一つである。 収束的確認モードとは、瞑想的報告が、主体自身の伝統に関する証拠ではなく、現実に関する証拠として認められるために通過しなければならない構造的テストである。言説的モードは、その主張が展開される場である。瞑想的現象学は、事実上、ハーモニズムが当初から教義的立場として明示してきたものを、断片的に再構築してきたに過ぎない。『Philosophy/Doctrine』誌に掲載された*『Philosophy/Doctrine』誌に掲載された「ハーモニック認識論」の論文は、アーカイブに収められた論考であり、論文形式での論考はまだ執筆されていない。

文明診断は第四の対話である。マッキンタイア（2007）がそのテンプレートを提示した。すなわち、近代とは相容れない道徳的伝統の残骸であり、理解可能性の回復には、伝統に根ざした徳倫理の回復が必要である。 テイラー（1989, 2007）はこれを現代のアイデンティティに関する診断へと拡張した。ローザ（2019）は共鳴の枠組みを加えている。ハンは、『バーンアウト社会』（2015）、『群れの中で』（2017）、『儀式の消失』（2020）などの著作において、意味ある主体性を可能にした構造（儀式、 瞑想、休止、否定）の体系的な解体であると診断している。マクギルクリスト（2009, 2021）は、西洋文明が右半球の注意の様式（関係的、文脈化、在場への傾聴）を犠牲にして、左半球の注意の様式（分析的、文脈からの切り離し、道具化）を次第に優先させてきたと論じ、それが文明的な帰結をもたらしたと指摘している。

ハーモニズムの文明診断は、その本質においてこれらと一致する。すなわち、近代は、人間を宇宙の秩序へと統合する儀式的・瞑想的な構造から、Logos（内なる解剖学）を切り離してしまったのである。 人間を宇宙の秩序へと統合する儀式的・瞑想的な構造から、自らを切り離してしまった。この診断はハーモニズム独自のものではない。独自なのは「積極的なアーキテクチャ」である――単に失われたものを診断するだけでなく、中心にある「Dharma（調和の源）」を軸に、「調和のアーキテクチャ」の11の制度的柱を通じて組織化された、首尾一貫した文明構造がどのようなものであるかを具体的に提示する点にある。この積極的な提示により、ハーモニズムは以下の診断的哲学者たちと生産的な関係性を築いている： すなわち、ハーモニズムは彼らの診断を受け入れ、彼らが概して論じることを拒む形而上学的基盤を主張し、彼らが概して着手しない建設的な文明プロジェクトへと展開する。

カッツ（Katz）以降の比較形而上学は、第五の対話である。 カッツ（1978）によるパーネリアリズムへの文脈主義的批判と、それに対する応答（フォーマン 1990, 1999；マクギン 1991；ウェインライト 1981；さらに最近ではガネリの異文化間心哲学）は、伝統間の収斂が何を立証し得て、何を立証し得ないかについての活発な議論を構成している。ハーモニズムはこの議論に特定の点から参入する： 文脈主義的批判によって正しく退けられる古典的永続主義を擁護するのではなく、基準によって制御される比較形而上学を後継の枠組みとして提案することによってである。『五つの地図』はその具体例である。 その論旨は、文脈主義は「普遍的な神秘的収斂」の主張に対しては正しいが、基準によって制御された伝統群のレベルにおける「魂の解剖学」の構造的収斂の主張を阻むものではない、というものである。この論旨が成立するかどうかは、『Five Cartographies』論文の立証責任である。 立場として、ハーモニズムはポスト・カッツ論争の内部に位置し、実質的な比較形而上学は、古典的永続主義者たちが実践したよりも厳格な規律の下で回復可能であると主張する側にある。

ポスト世俗的形而上学、コスモサイキズム、瞑想的現象学、文明診断、カッツ以降の比較形而上学――これら5つの対話領域こそが、ハーモニズムが参入する生きた言説空間である。この体系は、現代哲学のすべてと対話しているわけではない。 それは、パーフィット・シンガー・カガンの伝統に立つ分析倫理学とは関わらない。形式認識論において確立された立場を持たない。数学哲学や形式科学哲学の分野においても、主要な論者ではない。これらの除外は失敗ではない。 哲学的立場は、何に取り組むかと同じくらい、何に取り組まないかによっても規定される。ハーモニズムが参入する議論とは、その核心的な主張が扱うものである。参入しない議論とは、その問いがハーモニズムの関心事と直交するものである。

V. 常套的な反論と回答の方向性

哲学的な読者は、その立場を把握した上で、その妥当性を試すための検証を試みる。内在的秩序に関するポスト世俗的な形而上学が直面する主要な反論は予測可能だが、回答の方向性は必ずしも明らかではない。以下に簡潔な概観を示す。これは完全な擁護ではなく（それは実質的な論文の役割である）、各擁護がどこに位置するかを示すものである。

カッツ（1978）による文脈主義的批判は、あらゆる比較形而上学的な収斂の主張に対する恒常的な課題である。ハーモニストの回答は、三つの段階を経て展開される。第一に、古典的な普遍的ミスティシズム的永続主義に対する批判を受け入れること。第二に、現象学的収斂（カッツが粉砕した）と構造的・解剖学的収斂（カッツが言及していない）を区別すること。第三に、どの伝統群が証拠として認められるかについての基準——首尾一貫した形而上学、魂の構造に関する存在論的収斂、系譜によって保持される文明的広がり——を提案する。これにより、収斂の主張は「すべての神秘主義者が同じものを見ている」というものではなく、「地理的・言語的隔絶によって調整が不可能である状況下で、指定された基準に基づき識別可能な5つの地図が、一見同じ構造的解剖学を描写している」というものである。この議論の全容は『Five Cartographies』という論文に詳述されている。 要点は、ハーモニズムが文脈主義的批判を真剣に受け止め、その批判に耐えうるよう構造的に設計されているということである。

マッキー（1977）による道徳的実在論に対する「奇妙さ」に基づく論証——すなわち、客観的価値は自然界の他のいかなるものとも異なる存在論的に奇妙な実体であり、これがそれらを否定する強力な理由であるという主張——は、あらゆる内在的秩序の形而上学に対して一般化される。ハーモニズムの回答は、その奇妙さは、内在的価値が奇妙に見える原因となる厳格な自然主義的存在論の産物であるというものである； 内在的秩序の形而上学において、 調和的構造は物理的構造よりも奇妙なものではない。なぜなら、より豊かな物理的概念の下では、異なる記述レベルにおいて、調和的構造は物理的構造そのものだからである。この回答はハーモニズムに特有のものではない。コスモサイキストたちは、意識について構造的に類似した回答を与えている（Strawson 2006; Goff 2017）。重要なのはその立場である。ハーモニズムは、20世紀中盤の厳格な自然主義が唯一の正当な出発点であるかという現代の論争に参入し、ゴフ、ストローソン、アルバハリ、ネーゲル（2012）、そしてより広範なポスト自然主義的形而上学の転換と共に、その問いに「否」と答えるのである。20世紀中頃の分析哲学に見られる厳格な自然主義こそが唯一の正当な出発点であるかという現代の論争に加わり、ゴフ、ストローソン、アルバハリ、ネーゲル（2012）、そしてより広範なポスト自然主義的な形而上学への転換と歩調を合わせて、「そうではない」と答えるのである。

経験的検証に基づく反論——すなわち、Logos、エネルギー体、チャクラ・システムに関する形而上学的主張は、経験的に検証可能でなければならない（その場合、証拠は賛否両論で議論の的となる）か、あるいは検証不可能でなければならない（その場合、それらは知識への貢献とはならない）——は、1960年代以降、科学哲学において擁護可能な立場ではなくなっている検証主義的認識論に依拠している。ハーモニズムの回答は、その主張の中に二つの次元を区別することにある。 一部の主張は経験的であり、経験的な検証の対象となる。例えば、瞑想の実践が自律神経の指標を変化させること、ヨガの実践者が測定可能な生理学的特徴を示すこと、瞑想的体験が特定の神経パターンと相関することなどである。ここでの経験的証拠は現実のものであり、増え続けている。そして、これら各項目に関するハーモニストの立場は、実際の研究記録と向き合う、反証可能な主張である。 他の主張は存在論的であり、経験的検証では扱えないが、内面的実証によって扱われる領域で機能する。例えば、宇宙が「Logos（生命の気）」に満ちていること、人間にはエネルギー体があること、チャクラがエネルギー解剖学における実在する中心であるといった主張である。これらの主張は非認知的ではない。それらは異なるモード——瞑想的モード——において認知的であり、三モード認識論はこれを正当なものと見なしている。 経験的側面と存在論的側面は競合するものではない。それらは、システムが主張する事柄の異なる側面を、それぞれ固有の様式において検証するものである。

「遺伝的誤謬」の反論——すなわち、「五つの地図」が証言する構造的解剖学は、実在する内的な領域の証拠ではなく、類似した人間の神経系が類似した瞑想的実践に投影されたものに過ぎないという主張——は、デフレーション的な代替説明である。調和論的回答は、方法論的な規律（類似した圧力下にある類似したシステムは類似した報告を生み得る）を受け入れる が、五つの地図法が証言する収束は、一般的な投影効果であるにはあまりにも構造的に特異であると論じる。特定の属性を持つ七つの中心からなる垂直解剖学（インドのチャクラの記述、アンデスのケロ族のニャウィの記述、それに並行する中国の記述、それに並行するキリスト教神秘主義の記述）は、「私のような神経系を経験へと投影する」という一般的な予測が示す範囲を超えている。 この議論は超越論的なものではなく、経験的・比較的なものである。つまり、より簡潔な説明によって反証される余地はあるが、その反証は、単に「投影効果が存在する」と主張するだけでは不十分であり、実際の構造的特異性に対処しなければならない （これはハーモニズムの立場が認めていることである）。これこそが、再び『Five Cartographies』論文の立証責任である。

意識の「ハード・プロブレム」——すなわち、物理的プロセスがなぜ主観的体験を伴うのかを、いかなる物理的説明も解明できないとするチャルマーズ（1995, 1996）の主張——は、ハーモニズムに対する反論ではなく、コスモサイキズムと同様に、ハーモニズムが厳格な物理主義の不十分さを示す証拠と見なす問題である。 ハーモニズムによる意識の説明によれば、人間の意識の多様な様相（生存的、感情的、意志的、献身的、表現的、 認知的、倫理的、宇宙的）は、エネルギー体のチャクラ・システムの現れであり、このシステムが生命エネルギー（Logos）を特定の人的意識の様式へと導き、調整するものである。この立場は、そもそも「意識の難問」を生み出す物理的プロセスと意識的経験との分離を否定するという点で、宇宙精神論と構造的に類似した方法で「意識の難問」を解消するが、汎精神論的立場が通常提示するものよりも、より明確に構造化された解剖学的枠組みを提示している。

これらは完全な答えではない。これらは、答えが存在する場所への指針に過ぎない。実質的な論文――『ハーモニック・リアリズム』、『五つの地図学』、今後発表予定の『ハーモニック認識論』論文、および『調和のアーキテクチャ』論文――こそが、実際の作業を担う。本論文の役割は、その作業を行うべき場が存在することを明らかにすることにある。

VI. ポスト世俗的開口

哲学的立場は、単に明示されたからといって生き生きとしたものになるわけではない。それを受け入れる文化の中に、その立場を評価し得る理解可能な条件が存在して初めて、生き生きとしたものとなるのである。たとえその形而上学的主張が当時すでに定式化されていたとしても、1925年にハーモニズムが書かれることはあり得なかっただろう。それを受け入れるための哲学的・文化的基盤が欠けていたからである。20世紀半ばは、厳格な自然主義、論理実証主義、 言語学的転回、そして真剣な哲学的作業からの形而上学の方法論的排除が全盛期であった。そのような風潮の中でハーモニズムを提示することは、その問いそのものを拒絶するよう徹底的に訓練された聴衆に向けて語りかけることに他ならなかった。

ポスト世俗的な開かれた状況こそが、その問いが再び提起可能となる条件である。いくつかの要因がこれを生み出した。厳格な自然主義の限界：意識の「ハード・プロブレム」は厳格な物理主義の枠組み内では解決されず、この分野はミステリアニズム、イリュージョニズム、汎心論、そして修正的形而上学へと分裂したが、そのいずれもが厳格な物理主義ではない。 主流の分析哲学における形而上学の復活：クリプキ（1980）からデヴィッド・ルイスを経て、現代のグラウンディング形而上学（Schaffer 2009; Fine 2010）に至るまで、かつては排除されていた領域においても、形而上学的な問いは正当かつ実質的なものとして再び受け入れられるようになった。 哲学における異文化間的転換：ガネリ（2012, 2017）、トンプソン（2015）、そして本格的な学術分野としての比較哲学の復活は、20世紀の学界がほぼ排除していた非西洋の形而上学および認識論的伝統に関する問いを再び提起した。現象学的な復興：バレラ、 トンプソン、およびロッシュ（1991年）ならびに彼らのプログラムの継承者たちは、一人称的方法論を正当な経験的インプットとして再評価した。文明診断の収束：マッキンタイア（2007年）、テイラー（2007年）、 ローザ（2019）、ハン（2015, 2020）、マクギルクリスト（2009, 2021）は、後期近代的な状況について重なり合う診断を下しており、それらは様々な方向から、対応策の一部として形而上学の復興のようなものを指し示している。

これらの潮流は、ハーモニズムを生み出したわけではない。ハーモニズムは独自の土壌から生じたものである――すなわち、あらゆる人間が取り得る内面への回帰、生きた系譜との関わり、そしてその内面への回帰が明らかにするものの構造的明示である。しかし、これらの潮流は、ハーモニズムが受け入れ可能な哲学として、あるいは風変わりな思想として一蹴されることのないものとなるための条件を生み出したのである。ポスト世俗的な開かれた状況は、ハーモニズムの正当化ではない。それは、ハーモニズムの主張が、脱魔術化された学界が排除した対象のために留保していた「神秘主義」「スピリチュアリティ」「知恵文学」といったカテゴリーへと逸らされることなく、哲学的作業にふさわしい次元で評価され得る文化的文脈なのである。

これは勝利の瞬間ではない。ポスト世俗的状況とは、前近代的な確信への回帰ではない。それは、選択肢が存在しうる状況であり、そこで問いは生きたままであるが、答えは争われているのである。 ハーモニズムの主張は、この状況下において、内在的な秩序の形而上学を論じ、その反論に答え、現代の立場のトポロジーの中で、唯一の選択肢ではなくとも、現実的な選択肢の一つとして位置づけることができる、というものである。その野心は、すべての人を説得することではない。それは、対話に参加し、その対話が要求する次元で議論することにある。

VII. 本稿の役割

本稿は、その位置づけを行うものである。実質的な議論は、本稿が参照可能にする論文の中に存在する。『アラインドAIにおける教義への忠実性』は、そのコミットメントを共有していると想定できないアラインメント体制を超えて、システムが保持するものを伝達するアーキテクチャ的対応を明示している。これは、形而上学的主張を検証可能で公的にテスト可能な成果物に基づかせるシステム論的論文である。『調和実在論』は、中心的な形而上学的命題を論じている。 *魂の五つの地図は、基準によって制御される比較形而上学的な命題を論じている。調和的認識論は、言説的理性、瞑想的直接知、収束的確認が、互いに検証し合う三つの知の様式として機能する三様式的認識体制を明示している。ここでは、カッツ、フォーマン、瞑想的現象学の文献、およびポスト・カッツの比較心哲学の研究が参照されている。調和の建築とその姉妹論文調和の道*は、応用的な二項対を形成している ——すなわち、人間の生活の二つの尺度において、その基盤が何を意味するかの文明的および個人的な具体化である。文明的尺度における『Dharma』をめぐる11本の柱からなる構造、そして個人的尺度における「プレゼンス（臨在）」をめぐる7+1の螺旋——これらは、同じ調和的秩序に属する隣接する尺度における同一の「中心化」の動きであり、各尺度において適切な分解がなされている（文明には個人の生活にはない制度的次元が必要であり、個人の生活は、文明が複数の柱に分散させている領域を航行する）。『「形成」ではなく「育成」』 『』は、同財団が提唱する教育様式というレベルにおいて、これら2つの論文を拡張するものである。すなわち、プロイセン・カトリックの伝統における「形成（formation）」や、現代の「資格取得と職業訓練」に対抗し、デューイ、フレイレ、ビルドゥング（Bildung）の伝統、ハドット、そして現代の瞑想的教育運動を取り入れつつ、内在する秩序に相応しい教育的領域として「培養（cultivation）」（すでに与えられた生きた自然を、それ自体の最も完全な表現に向けて働きかけること）を明確に提示するものである。

アーカイブ内の「架け橋」となる論文——『ポスト構造主義とハーモニズム』、『リベラリズムとハーモニズム』、『実存主義とハーモニズム』、および計画中のシリーズに含まれるその他の論文——は、「架け橋」のレジスターにおいて特定の西洋的知的伝統と対話し、必要に応じて文献を対話者として引用している。 これらは「論文的レジスター」ではなく「ブリッジ的レジスター」に属するものである。すなわち、読者がすでにトポロジーの中でハーモニズムの位置を把握しており、現在、特定の立場との具体的な関わり方を評価していることを前提としている。 本論文がなければ、これらの「ブリッジ」記事は真空の中で機能することになるが、本論文があれば、それらは着地すべき場所を得る。

本論文を読み終えた読者が、議論によってハーモニズムを受け入れるよう説得されたわけではない。それが本論文の目的ではなかった。本論文の目的は、ハーモニズムを、賛成も反対も議論し得る哲学的立場として提示することにあった。 哲学的対話に参加しようとするあらゆる体系の第一の課題は、自らがどのような動きをしているのかを明確にすることである。古典的な知恵の伝統は、ポスト・デカルト的な学界と遭遇する以前、これを行う必要はなかった。彼らが語りかけた拠点は無傷であり、彼らが呼びかけた聴衆はすでにその中に位置していたからだ。ハーモニズムにはそのような余裕はない。それは、世俗の時代によって形作られ、今やポスト・世俗へと再び開かれつつあるトポロジーの中に語りかけるのである。 そのトポロジーに対して理解可能な形で語りかけるということは、まず自分がどこに立っているかを明言することから始まる。本論文はそれを成し遂げた。これで、続く作業に着手することができる。

参考文献

Albahari, M. (2020). Beyond cosmopsychism and the great I am: How the world might be grounded in universal ‘Advaitic’ consciousness. In W. Seager (Ed.), The Routledge handbook of panpsychism (pp. 119–130). New York: Routledge.

Aurobindo, S. (1939–1940). 『神聖なる生』. ポンディシェリ：スリ・オーロビンド・アシュラム.

Chalmers, D. (1995). 意識の問題に真正面から向き合う. Journal of Consciousness Studies, 2(3), 200–219.

Chalmers, D. (1996). 『意識の心：基礎理論を求めて』. ニューヨーク：オックスフォード大学出版局.

ファイン, K. (2010). 「基盤に関するいくつかの難問」. ノートルダム形式論理学ジャーナル, 51(1), 97–118.

フォーマン, R. K. C. (編). (1990). 純粋意識の問題：神秘主義と哲学. ニューヨーク：オックスフォード大学出版局.

フォーマン, R. K. C. (1999). 『神秘主義、心、意識』. オールバニ：SUNYプレス.

ガネリ, J. (2012). 『自己：自然主義、意識、そして一人称的立場』. オックスフォード：オックスフォード大学出版局.

ガネリ, J. (2017). 『自己ではなく、注意』. オックスフォード：オックスフォード大学出版局.

ゴフ, P. (2017). 『意識と根本的実在』. ニューヨーク：オックスフォード大学出版局.

ゴフ, P. (2019). 『ガリレオの誤り：意識の新しい科学の基礎』. ニューヨーク：パンテオン.

グエノン, R. (1945/2001). 『数量の支配と時代の徴』（L. ノースボーン訳）. ヒルズデール, NY： ソフィア・ペレニス。

ハーバーマス, J. (2008). 「ポスト世俗社会に関するノート」. New Perspectives Quarterly, 25(4), 17–29.

ハン, B.-C. (2015). バーンアウト社会 (E. バトラー訳). スタンフォード: スタンフォード大学出版局.

ハン, B.-C. (2017). 『群れの中で：デジタルの展望』（E. バトラー訳）。マサチューセッツ州ケンブリッジ：MITプレス。

ハン、B.-C. (2020). 『儀式の消失』（D. シュタイアー訳）。ケンブリッジ：ポリティ。

ハクスリー、A. (1945). 『永遠の哲学』。ニューヨーク：ハーパー・アンド・ブラザーズ。

カッツ, S. T. (編). (1978). 『神秘主義と哲学的分析』. ニューヨーク: オックスフォード大学出版局.

クリプキ, S. (1980). 『命名と必然性』. マサチューセッツ州ケンブリッジ: ハーバード大学出版局.

マッキー, J. L. (1977). 『倫理学：善悪の創造』. ハーモンズワース: ペンギン.

マッキンタイア, A. (2007). 『美徳の彼方：道徳理論の研究』 (第3版). ノートルダム：ノートルダム大学出版局. (原著は1981年刊.)

マクギルクリスト, I. (2009). 『師とその使者：分断された脳と西洋世界の形成』. ニューヘイブン：イェール大学出版局.

マクギルクリスト, I. (2021). 『物事の本質：私たちの脳、私たちの妄想、そして世界の解体』. ロンドン：ペルスペクティバ・プレス.

マクギン, B. (1991). 『神秘主義の基礎：起源から5世紀まで』. ニューヨーク：クロスロード.

ネーゲル, T. (2012). 『心と宇宙：なぜ物質主義的ネオ・ダーウィニズム的な自然観はほぼ間違いなく誤りなのか』. ニューヨーク：オックスフォード大学出版局.

ローザ, H. (2019). 『レゾナンス：世界との関係の社会学』 (J. C. ワグナー 訳). ケンブリッジ：ポリティ. (原著は2016年刊.)

シェイファー, J. (2009). 「何に基づいて何が」。D. チャルマーズ、D. マンリー、R. ワッサーマン（編）『メタメタフィジックス：存在論の基礎に関する新論考』（pp. 347–383）。オックスフォード：オックスフォード大学出版局。

シューオン, F. (1984). 『宗教の超越的統一』 (P. タウンゼンド 訳). ウィートン, IL: テオソフィカル・パブリッシング・ハウス.

シャニ, I. (2015). 『コスモサイキシズム：経験の形而上学への全体論的アプローチ』. 『フィロソフィカル・ペーパーズ』, 44(3), 389–437.

スミス, H. (1976). 『忘れられた真実：原初的伝統』. ニューヨーク：ハーパー＆ロウ.

スミス, J. K. A. (2014). 『いかに（しないか）世俗的であるか：チャールズ・テイラーを読む』. グランドラピッズ：アードマンズ.

ストローソン, G. (2006). 『現実的一元論：なぜ物理主義は汎精神論を必然的に導くのか』. Journal of Consciousness Studies, 13(10–11), 3–31.

テイラー, C. (1989). 『自己の源泉：近代的アイデンティティの形成』. マサチューセッツ州ケンブリッジ: ハーバード大学出版局.

テイラー, C. (2007). 『世俗の時代』. マサチューセッツ州ケンブリッジ: ハーバード大学出版局.

トンプソン, E. (2007). 『生命における心：生物学、現象学、そして心の科学』. マサチューセッツ州ケンブリッジ：ハーバード大学出版局.

トンプソン, E. (2015). 『目覚め、夢、存在：神経科学、瞑想、そして哲学における自己と意識』. ニューヨーク：コロンビア大学出版局.

バレラ, F., トンプソン, E., & ロッシュ, E. (1991). 『身体化された心：認知科学と人間の経験』. マサチューセッツ州ケンブリッジ：MITプレス.

ウェインライト, W. J. (1981). 『神秘主義：その本質、認知的価値、および道徳的含意に関する研究』. マディソン：ウィスコンシン大学出版局.

ウィルバー, K. (1995). 『セックス、エコロジー、スピリチュアリティ：進化の精神』. ボストン：シャンバラ。

ウィルバー, K. (2006). 『インテグラル・スピリチュアリティ：現代およびポストモダン世界における宗教の驚くべき新たな役割』. ボストン：インテグラル・ブックス。

ザハヴィ, D. (1999). 『自己認識と他者性：現象学的考察』. エバンストン：ノースウェスタン大学出版局.

ザハヴィ, D. (2005). 『主観性と自己性：一人称的視点の探究』. マサチューセッツ州ケンブリッジ：MITプレス.

関連リンク：『リビング・ペーパーズ』 | 調和的リアリズム――内在的秩序に関するポスト世俗的形而上学 | 『魂の五つの地図』――真の内なる領域への収束する証言 | 整合性のあるAIにおける教義の忠実性――主権的伝達の問題に対する知識アーキテクチャによる対応 | ハーモニア・インスティテュート