哲学体系中的和谐主义——一个后世俗体系的谱系与定位
哲学体系中的和谐主义——一个后世俗体系的谱系与定位
摘要。 在对某种哲学体系进行论证或反驳之前，必须先对其进行定位。本文旨在为“和谐主义”（和谐主义）进行定位，这一后世俗形而上学体系以《和谐现实主义》（和谐实在论）为核心论点，以《灵魂的五种图景》（The Five Cartographies of the Soul）为主要证据框架。本文将“和谐主义”从那些最易与其混淆的立场中区分开来——包括古典永恒主义（舒昂、 休斯顿·史密斯、赫胥黎）、传统主义（格诺）、整体主义（威尔伯、奥罗宾多）、新纪元混合主义、严苛的自然主义以及严格的非二元论 （商羯罗））——并将其积极定位为：一种关于内在秩序的形而上学现实主义；拉马努贾与普罗提诺传承中的一种有条件的非二元论；一种教义上受控的比较形而上学；一种三模态认识论；以及一种与文明深度互动的哲学。本文指出了和谐主义所参与的五场活跃对话：后世俗转向（泰勒、哈贝马斯、J.K.A. 史密斯、罗莎）、意识形而上学中的宇宙心理主义之争（斯特劳森、戈夫、沙尼、阿尔巴哈里）、沉思现象学（瓦雷拉、汤普森、扎哈维、福尔曼）、文明诊断（麦金太尔、韩、麦吉尔克里斯）以及后语境主义批判时期的比较形而上学（卡茨、福尔曼、加内里）。本文梳理了现存的异议——语境主义的贬值论、 麦基的“怪异性”、经验验证、基因谬误、硬问题——并标明该体系中各篇实质性论文对这些异议的回应。文章结尾指出了“内在秩序形而上学”得以在哲学上被接受的后世俗条件，并预示了后续研究方向。
关键词。 和谐主义、元哲学、哲学谱系学、后世俗、永恒主义、整体主义、有条件的非二元论、比较形而上学、宇宙心理主义、沉思现象学。
I. 门槛问题
哲学读者面对一个陌生的理论体系时，首先提出的并非“它是否为真？”，而是“这是一种怎样的论述策略？” 这种反应更多是结构性的，而非怀疑论的。只有在定位之后，立场才变得可评判。读者若不知晓某个形而上学命题是在分析范畴中被论证、在沉思范畴中被宣示，还是在思辨范畴中被展开；不知其是永恒主义的变体、对永恒主义的拒绝、一种整体主义，抑或其他； 它究竟是立足于后世俗转向之中，还是与之对立；它究竟是接受还是拒绝赫拉克利特、斯多葛学派、普罗提诺、阿奎那、斯宾诺莎、黑格尔、奥罗宾多、海德格尔的遗产。这个问题绝非迂腐。 若无此答案，该体系提出的每一项主张都不得不承担双重任务——既要论证其论点，又要阐明其采取的是何种论述范式。有了这个答案，实质性的论文才能真正发挥其作用。
这是泰勒（2007）在《世俗时代》开篇时所做的关键性铺垫：在他论及晚期现代性中的信仰条件之前， 他先确立了自己所从事的何种知识史研究——既非宗教社会学，亦非辉格派的进步叙事，更非有神论的辩护，而是一种关于各种立场得以产生的条件之现象学。麦金太尔（2007）在《德性之后》开篇时也采取了同样的策略：在论证亚里士多德主义之前，他将现代道德景观定位为不可通约的传统残骸，并在此框架内界定了自己的论述。 罗萨（2019）在《共振》的开篇处再次如此操作：在提出共振理论之前，他先标明了该理论相对于批判理论、加速社会学以及哲学人类学的定位。这种开篇之作并非初步性文章，而是使某种立场得以被讨论的根本性行动。
“和谐主义”尚未拥有这样的奠基之作。它虽有其核心形而上学论题（《和谐现实主义》）、其基于标准的比较形而上学论题（《灵魂的五种图谱》）、其文明架构，以及各类应用性文章。但一位未曾接受过相关引导的哲学训练读者，若接触到其中任何一篇，都必须自行构建其位置——这是一项大多数人不会承担的任务，因为这并非他们应尽之责。 他们会关闭页面。或者他们会误判：将该体系视为另一种永恒主义（Schuon 1984；Smith 1976；Huxley 1945，只是换了新词汇），或另一种整体主义（Wilber 1995，换了个新标签），抑或另一种怀有学术抱负的智慧传统综合体。每一种误读都会将该体系与其实际参与的对话割裂开来。
下文将进行定位。它将完成两项工作：一是将“和谐主义”从那些最易与其混淆的立场中剥离出来；二是将其置于它真正所属的活跃对话之中。第一步是必要的，因为误认是哲学原创性的必然代价。第二步也是必要的，因为没有任何立场能仅凭自身进行评价；立场的评价必须基于解读它们的语境拓扑结构。
II. “和谐主义”不是什么
调和主义并非古典永恒主义。舒昂（1984）、史密斯（1976）和赫胥黎（1945）所传承的论点——即所有主要传统都汇聚于超越教义差异的超验统一体——在卡茨（1978）的语境主义批判之下，仅以弱化形式得以存续。卡茨的论证是结构性的。 不存在未经中介的体验；每一份静观报告都受到孕育它的传统所塑造；因此，神秘体验报告的表面趋同，不过是相似的概念框架与相似的生理基质相遇所产生的产物，而非共享的超越性现实的证据。古典永恒主义无从回应，因为它未曾完成明确界定“哪些”趋同可视为证据、哪些不可视为证据的工作。它将所有报告都视为“一”的等同见证。
调和主义则提出了一种结构上截然不同的主张。 《灵魂的五种图谱》是一部基于标准的比较形而上学：真正构成证据的汇合，并非“所有神秘主义者都看见同一事物”这一普遍主张——该主张是错误的，且已被证实为错误——而是更狭义的主张：即通过三项教义标准（连贯的形而上学、关于灵魂构造的本体论汇合、作为血脉传承的文明辐射范围）所识别出的少数传统群， 却用各自地理与语言隔绝所无法协调的词汇，描述出看似相同的内在疆域。这些标准切实有效：它们排除了大多数候选传统，包括某些古典永恒主义者所推崇的传统。所主张的趋同并非发生在现象学报告层面，而是在结构解剖层面——垂直轴上的七个中心， 两个相互渗透的躯体、一个光辉场域、一次升华。结构解剖学更难通过共享的“脚手架”来解释，因为这些脚手架本身各不相同。这一论点更接近生物学的趋同进化：在不同基质上，相似的压力催生出相似的形式，这正是真实选择性环境的证据。该论点是否成立，正是《五种图谱》一文需要承担的论证责任。 此处的关键在于立场。调和主义严肃对待语境主义的批判，并在结构上设计为能够经受住这种批判。
和谐主义并非格诺（1945）所传承意义上的传统主义。传统主义认为，现代世界代表着从原始神圣秩序中产生的形而上学退化，唯一的前进之路是按照其自身条件恢复前现代传统，而当下的任务则是拒绝现代性。 传统主义者关于现代性已然丧失某种真实事物的观点是正确的，但他们对这种真实能否被恢复的判断却是错误的。那些我们所能接触到的前现代传统，本身就是漫长历史进程的产物——吠陀仪式不等于奥义书的jñāna，jñāna不等于密宗的细微身修习；原始基督教不等于希西阿斯派的祈祷，也不等于加尔默罗会的默观。并不存在一个可以回归的静态传统。 唯有鲜活的传承脉络，各处处于不同的传承阶段，都需要明辨力来加以引导。传统主义者对现代性的拒绝，同时也意味着一种反历史的形而上学，而哲学史并不支持这种观点。 没有任何文明曾生活在静止的圣洁秩序之中，而声称某些文明曾在某个未指明的过去中如此生活，其作用恰与世俗的辉格党叙事如出一辙，只是倒置了。传统主义是进步叙事的镜像——本质结构相同（历史有方向；我们知道朝向何方），只是符号被翻转了。
和谐主义并非反现代。它诊断出现代性所造成的具体割裂——与作为活生生秩序的Logos的割裂，与作为现实存在的内在解剖学的割裂，与作为可被设计而非仅自然涌现的文明架构的割裂——并致力于将其整合进一种“和谐文明”之中，这种文明绝非对过去的回归。和谐文明包含现代性做对的部分（对人类尊严的普遍认可、经验探究的纪律、哲学主权的权利、 延长生命、减轻痛苦的技术），同时摒弃了随之而来的形而上学空洞化。这是后世俗的重建，而非传统主义的拒绝。
和谐主义并非奥罗宾多（1939–1940）所阐述、威尔伯（1995, 2006）所推广的那种整体主义。整体主义与和谐主义的共同点在于致力于将多个层面——物理、生命、心理、精神 ——整合为单一叙事的承诺。两者的差异在于结构与结果。奥罗宾多的整体主义本质上是进化的：意识通过各个阶段上升，最终迎来神圣的降临，而宇宙本身也经历着有方向性的转变。威尔伯的AQAL体系将此形式化为一个发展层次结构：个体与集体、内在与外在，通过可映射到格布塞尔、皮亚杰、 科尔伯格、洛文格、库克-格鲁特等理论家的理论框架。发展论的承诺是两者的基石。若缺乏这一承诺，该体系将丧失其预测结构及其对当下状况的诊断能力。
和谐主义拒绝发展论的承诺。“和谐之轮”并非发展序列； 而是一种非等级的、相互构成的结构。每个支柱都是其他支柱的倍增器，而非通向其他支柱的阶段。和谐之道是一条螺旋，而非阶梯：每次穿越八个领域都在更高的层面上运作，但没有任何一个领域比另一个“更先进”。健康并不低于临在；自然并不低于服务。这种整合性形而上学是结构性的而非进化性的，是分形性的而非方向性的。 和谐主义也拒绝威尔伯式将“第二层级”意识视为一种成就的倾向，因为这种成就将“整体论者”置于“被整合者”之上。和谐主义的取向是：人类在构成上本就是完整的，并致力于培育这种完整性，而非认为某些人类已进化至更高层级，进而以此为参照来描绘其余人群。轮回适用于所有人，因为这种结构是人类本性固有的，而非通过发展进程所获得的。
和谐主义与奥罗宾多（Aurobindo）的交汇之处——且这种交汇是真实的，比与威尔伯的交汇更为深刻——在于主张宇宙中充盈着一种活生生的组织原则（奥罗宾多的“超心”，和谐主义的“Logos”），而人类的结构正是为了接收并体现这一原则。奥罗宾多的后期著作，特别是《神圣的生命》（The Life Divine），与和谐现实主义（和谐实在论）之间存在着富有成效的对话。 然而，这种对话发生在两种截然不同的立场之间，而非一种衍生关系。
和谐主义并非新世纪运动的混合主义。新世纪体系的典型特征在于缺乏教义约束：它们从多种传统中拼凑术语，却不明确哪些主张成立、哪些不成立；将这种拼凑体呈现为无需准备即可获得的智慧；并回避其提出的形而上学主张在任何可论证意义上是否“真实”这一问题。其结果形成了一种抗拒哲学探讨的语境，因为它无法提供任何可供论证的论点。
和谐主义则恰恰相反。《灵魂的五种图景》是一套受限的、由五种传统群组成的体系，其命名标准排除了大多数候选对象。脉轮体系被视为本体论教义，而非装饰；关于脉轮的经验证据被视为一个开放性问题，它涉及实际的研究记录，而非断言其已得到证实。 “和谐之轮”的结构（7+1的分形重复）源于对中心与外围关系的教义承诺，而非即兴构想。其术语体系精准：和谐主义（和谐主义）指代该体系，Harmonist（和谐主义者）为形容词形式，Harmonic（和谐的）指本体论层面，Logos（和谐之轮）指宇宙原则，Dharma（和谐之道）指伦理取向，临在（临在）指修行者的状态。 每个术语都有其明确的位置；不允许替换。其结果是一个可以被反驳的体系，而这正是被论证的最低条件。
和谐主义并非当代分析哲学意义上的自然主义形而上学。默认的分析形而上学——即严苛的物理主义，辅以科学哲学中的结构实在论及伦理学中各种形式的道德反实在论——其运作立场从根本上被和谐主义所拒绝。和谐主义的主张是：宇宙本质上是和谐的，其中遍布着作为生命组织智能的“和谐之源”（Logos）， 其结构遵循“绝对公式”，在二元意义上具有多维性（虚空+显现，进而宇宙内的物质+能量，再延伸至人类的肉体+能量体）。这一切均与严苛的自然主义不相容。和谐主义是一种关于内在秩序的形而上学现实主义——“和谐现实主义”中的“现实主义”一词，昭示了其本体论上的承诺，即反对建构主义、唯名论和消除论唯物主义。 这一立场更接近普罗提诺、斯宾诺莎的深层思想、沙尼（2015）和阿尔巴哈里（2020）的宇宙心理主义，以及斯特劳森（2006）和戈夫（2017, 2019）的泛心理主义形而上学——但正如《和谐现实主义》一文所详述的，它与上述所有观点均有区别。
最后，和谐主义并非商羯罗《不二论》中的严格非二元论。 商羯罗的立场——即终极实在是不分化的“梵”（Brahman），一切区分皆为“摩耶”（māyā，即无最终实相的幻象或表象），世间表象的多样性应被洞见并消解——是哲学史上最强有力的唯物论表述。和谐论虽与商羯罗同样致力于终极统一，但拒绝消解多样性。 这一立场更接近拉马努贾的“有别不二论”（viśiṣṭādvaita）：“一”确然为一，但其统一性是通过整合真实的多样性来实现的，而非将多样性消解为幻象。 世界并非“摩耶”（māyā）。世界即是宇宙，是绝对者的显现极，在本体论上真实存在，且构成绝对者之本质。绝对者即空性＋显现＝无限。若减去任一要素，此公式便会崩塌。
这就是和谐论一元论：通过整合实现统一，而非通过还原实现统一。它在形而上学上与普罗提诺的流溢说（“一”溢入Nous，Nous溢入Psychē，Psychē溢入世界，且每个层面都是真实的）、斯宾诺莎的实体一元论（一个实体，无限属性，本体论上真实的模式），以及黑格尔辩证法在最宽泛的解读中（绝对者通过真实的否定实现自身，而非通过将其消解）。这一立场具有深厚的哲学渊源。它并非创新，而是对一条贯穿新柏拉图主义、非不二论流派的《吠檀多》、斯宾诺莎以及思辨唯心主义者的思想脉络的阐明——这一脉络在“和谐现实主义”中找到了其后世俗时代的表述。
III. 何谓和谐主义
在剔除和谐主义“非”的范畴之后，我们可以凭借这一剔除过程所赢得的精准度，来阐述其积极的特征。
和谐主义是一种关于内在秩序的形而上学现实主义。其首要主张是本体论层面的： 宇宙中充盈着“和谐之理”（Logos），这一统御性的组织原则超越了物理定律却不与其相悖——它是创世的自组织分形模式，是赋予万物生机并内在于所有存在者的和谐意志。这正是《和谐现实主义》（和谐实在论）所论证的核心主张。其现实主义的意义在于，认为“和谐之理”的存在独立于人类对其的认知：无论任何意识是否察觉，宇宙本就是“和谐之理”（Logos）； 无论是否有人提出这一问题，宇宙本身就是和谐的。 这一立场反对建构主义（和谐秩序并非人类对中性物质的投射），反对消除论（该秩序并非一种将被成熟神经科学清除的民间物理学叠加层），也反对唯名论（那些普遍概念——和谐、秩序、整合、法性对齐——指称的是宇宙的真实特征，而非任意的分类）。 在当代形而上学分类体系中，这是一种与过程形而上学紧密相连的强实证论，其中普遍性是构成过程的要素，而非从过程中抽象出来的概念。
和谐主义是一种有条件的非二元论。 绝对者是唯一的，用符号公式 0 + 1 = ∞（虚空 + 显现 = 无限）来表达，而宇宙是这一统一性的“显现”极。在宇宙之中，每个尺度都呈现相同的二元结构：在宇宙层面，物质与能量相互渗透；在人类层面，肉身与能量体相互渗透。这些二元对立是局部的；其底层的现实是唯一的。 这种统一并非通过将能量还原为物质（唯物主义的做法），或将物质还原为能量（唯心主义的镜像），而是通过认识到二者皆为真实、皆具构成性，且二者所指向的绝对者正是维系二者于不可坍缩关系之中的存在。这就是有条件的非二元论的结构形态： 通过整合实现一元论，而非通过还原实现一元论。
和谐主义是一种受教义约束的比较形而上学。 《灵魂的五种图谱》是其核心运作：将五大传统群（印度、中国、萨满、希腊、亚伯拉罕）视为同一内在疆域的同等主要见证者，其识别标准包括（连贯的形而上学、关于灵魂构造的本体论趋同、通过血脉传承所达成的文明辐射）。关键在于，这些并非和谐主义所衍生的构成性源头。 它们是同一疆域的汇聚见证者，而“和谐主义”自身的根基——即向内回转，无论身处何种文明或无文明背景，任何人类皆可触及——正是揭示了这一疆域。 这种汇聚是经验性的印证，而非形而上学的根基。这一区分至关重要。和谐主义是独立的，而非派生的。那些依赖性论述（如“印度思想为和谐主义提供了深度架构”、“没有道家，和谐主义便不复存在”）颠倒了关系，是错误的。和谐主义基于自身的洞见而发声；各种图谱只是对所见之物的印证。
和谐主义是一种三模态认识论。 三种认知模式被视为合法且相互验证：论证性理性（哲学模式，即提出论点并回应异议的模式）、冥想性直接知（直觉认知模式，即jñāna模式，通过第一人称的直接探究揭示内在领域的模式），以及汇聚性验证（比较模式，即来自不同传统或方法的独立结论在共同结构上形成三角定位）。任何一种模式单独存在都不足以自足。缺乏沉思根基的论述性理性，会产生与自身对象脱节的哲学——根据“和谐派”的解读，这正是后笛卡尔之后的分析哲学，按和谐主义的解读便是如此。若无论述性阐释的沉思性认知，则会产生无法抵御哲学批判的智慧传统——当代灵性主义的大部分便是如此。若无前两种模式的汇聚性确认，则会产生古典永恒主义那种不加批判的比较主义。这三种模式共同构成了坚实的认识论结构，和谐主义认为这正是哲学知识的实际条件。这并非和谐主义的创新，而是对 ——即大多数前现代哲学传统所默认的，而现代学术界在日益狭隘的过程中却已遗失的。
和谐主义致力于文明建设。大多数形而上学体系止步于形而上学； 而和谐主义则延伸至“和谐架构”，这是一份关于文明结构的“11+1”蓝图：以“和谐之源”（Dharma）为核心，十一根制度支柱按自下而上的顺序——生态、健康、亲缘、管家精神、金融、治理、国防、教育、科技、传播、文化——环绕其周。这种文明层面的延伸并非事后补救，而是构成性的： 一种关于内在秩序的形而上学意味着人类集体生活可以按照该秩序组织起来，而具体如何组织则是该体系运作的一部分。这使得和谐主义与文明哲学家们展开了对话——麦金太尔通过共同体对德性伦理的复兴（MacIntyre 2007）， 罗萨对共鸣及其丧失的诊断（Rosa 2019），泰勒对世俗时代的分析（Taylor 2007），以及韩纬对后现代主体性的诊断（Han 2015, 2020）。然而，和谐主义并非主要是一门政治哲学。 政治是“架构”中的下游具体化；形而上学则是上游。其关系链为：Logos → Dharma → 和谐主义 → Applied 和谐主义 → Harmonics。政治是“应用和谐主义”中的一个具体化，而非形而上学的对等概念。
这一积极的特征描述——内在秩序的形而上学实在论、有条件的非二元论、教义控制的比较形而上学、三模态认识论、文明延伸——将和谐主义定位在哲学空间中一个可定义的区域内。该区域虽小，但并非无人占据。这是后世俗形而上学所趋向的区域。
IV. 实时对话
后世俗转向是和谐主义最直接参与的对话。后世俗论的论点——由泰勒（2007）阐述得最为充分，并由哈贝马斯（2008）命名——认为世俗化并非对曾经充满魔力的世界的祛魅，而是构建一种缓冲自我，对这种自我而言，魔力成为可选之物——这种立场之所以存在，仅仅是因为其他选择已经退却。后后世俗境况下，既存在这种“缓冲自我”，也存在其替代方案；二者皆不可想当然，且在专业共识曾一度将其排除在外的时期之后，关于宇宙是否具有意义（用和谐主义术语来说，即是否被Logos所充盈）的问题，又重新成为一个鲜活的问题。 泰勒的分析是描述性的；他并非主张重新施加魔力，而只是探讨了该问题重新成为现实议题的条件。
罗萨（2019）更进一步。他将“共鸣”——即与一个能作出回应的世界建立互动关系的体验——视为后现代主体性中缺失的维度，并认为这种缺失造就了“加速而无意义”的独特苦难。 罗萨并未涉足形而上学；他从现象学和社会学的角度来探讨共鸣。对于世界为何被构造为具有回应能力——即共鸣为何可能存在——这一形而上学问题，他留作开放。
和谐主义（和谐主义）提供了罗萨未曾触及的答案。宇宙之所以产生共鸣，是因为它具有和谐性，由宇宙秩序（Logos）所构筑，这种秩序并非静态的，而是具有生命力的组织智慧，其本质即为和谐。后现代主体之所以体验到断裂，并非社会学的偶然；而是人类修养与宇宙秩序系统性割裂所产生的形而上学状态。和谐主义将罗萨的“共鸣”解读为对“和谐主义”（Logos）所命名的本体论的现象学重构。 这两种立场虽不完全相同——罗萨不会认同和谐主义的形而上学——但它们在立场上相邻，且这种解读对双方都具有启发性。当罗萨的分析被阐明其形而上学基础时，其分析力便更为强大；而和谐主义的形而上学则获得了当代现象学的佐证。
史密斯（Smith, 2014）以及更广泛的改革宗传统对泰勒（Taylor）的回应与之相邻：在后世俗空间中重构前现代基督教形而上学，主张泰勒虽正确诊断了现状，却低估了基督教所能提供的独特价值。史密斯与和谐主义共享后世俗的诊断；二者之争在于基督教究竟是唯一的答案，还是多种图谱中的一种。 “五种图景”论，除其他外，是对教派排他主义的系统性替代方案：基督教是真实的，希西阿斯派和加尔默罗会的传统是真实的见证，印度、中国、萨满教和希腊的图景同样如此。亚伯拉罕宗教群只是五种图景之一，而非唯一。这就是“和谐主义”所参与的后世俗对话，也是它在此对话中所主张的立场。
宇宙心理主义之争是第二个主要议题。这一当代论述由斯特劳森（2006）、戈夫（2017, 2019）、沙尼（2015）以及阿尔巴哈里（2020）所阐述的当代形态认为，意识的“硬问题”——即物理过程与主观体验之间的解释鸿沟——无法通过物理主义得到解决，而将意识视为遍布宇宙的根本存在，则能化解这一难题。斯特劳森的论点是：若严肃对待物理主义，它必然蕴含泛心理主义：若万物皆为物理实体且意识真实存在，那么意识即为物理实体；它要么从无意识中涌现 （这正是“意识的硬问题”），或者并非如此——若非如此，意识就必须存在于基础层面。戈夫将这一立场发展为一种结构化的宇宙心理主义：宇宙即是意识主体，而个体主体则是其中局部视角。阿尔巴哈里与沙尼则将这一思想延伸至与吠檀多及苏菲派形而上学相契合的方向。
和谐论并非泛心论。和谐论者的主张并非认为意识在泛心论意义上具有根本性（即万物皆有体验），而是认为宇宙中充盈着“和谐之智”（Logos）——一种本质即为和谐的组织性智慧——且人类的意识是通过能量体的脉轮系统产生的，这一结构化的解剖体系将宇宙原理引导并调制为人类意识的多样形态。宇宙原则（Logos）与意识之间的关系是间接的， 而非等同。但二者确实存在家族相似性。谐和主义（和谐主义）与宇宙心理主义（cosmopsychism）一样，将宇宙视为本质上未被“祛魅”的存在，认为“硬问题”是严苛物理主义失败的症状，而非其批评者必须解决的问题，并提出了一种结构性的替代方案。谐和现实主义与结构化宇宙心理主义之间的对话，是富有成效的智力前沿之一； 《谐波现实主义》一文正是对此的直接回应。
沉思现象学是第三个主要切入点。瓦雷拉、汤普森和罗什（1991）的研究，以及汤普森（2007、2015）、扎哈维（1999、2005）的后续工作，连同更广泛的神经现象学及“心与生命”研究计划，已使第一人称沉思报告与第三人称经验调查并列，恢复了其作为合法认识论数据的地位。 其立场认为，严格开展的冥想实践能产生关于体验结构的第一人称报告，其可靠性与训练有素的实证观察相当，且这些报告提供了纯粹第三人称方法无法获取的数据。 福尔曼（Forman，1990，1999）关于“纯粹意识事件”的论著直接回应了卡茨（Katz）的情境主义，并从哲学上论证：某些冥想体验在不同传统中具有充分的结构不变性，足以作为反驳强情境主义的证据。 加内里（Ganeri，2012，2017）的跨文化心智哲学研究，将印度传统引入了与西方意识哲学的同行对话之中。近期所谓“沉思哲学”的兴起，已构成一场真正的学术运动。
和谐主义的三模态认识论是这一研究的天然哲学归宿。沉思-直接模式是和谐主义所认可的三种模式之一。汇聚-确认模式则是沉思报告必须通过的结构性检验，以此证明其作为关于现实的证据，而非关于主体传统本身的证据。 论述模式则是构建论证的载体。实际上，沉思现象学一直在零星地重构“和谐主义”自始便作为教义立场所阐明的观点。《哲学/教义》期刊上的《和谐认识论》一文是该主题的权威论述；而以论文形式展开的论述尚待撰写。
文明诊断是第四场对话。麦金太尔（2007）确立了范式：现代性是不可通约的道德传统之残骸，而要恢复可理解性，就必须恢复一种植根于传统的德性伦理学。泰勒（1989, 2007）将这一观点延伸为对现代身份的诊断。罗萨（2019）则补充了共鸣框架。 韩在《倦怠社会》（2015）、《群聚之中》（2017）和《仪式的消逝》（2020）等著作中，将后现代状况诊断为：那些曾使有意义的主体性成为可能的结构（仪式、沉思、停顿、否定性）正遭受系统性的瓦解。麦吉尔克里斯特 （2009, 2021）则指出，西方文明逐渐偏重左脑的注意力模式（分析性、去语境化、工具化），而牺牲了右脑的模式（关系性、语境化、关注当下），这带来了文明层面的后果。
和谐主义（和谐主义）对文明的诊断在实质上与上述观点相契合： 现代性已将自身与“Logos”（宇宙秩序）、内在解剖结构，以及将人类融入宇宙秩序的仪式与沉思结构割裂开来。这一诊断并非“和谐主义”首创。其独创之处在于“积极架构”——不仅诊断了已然丧失之物，更通过以“宇宙秩序”（）为核心、围绕其构建的“和谐架构”十一项制度支柱，具体阐明了连贯的文明结构应有的样貌。 这种积极的阐明使和谐主义与这些诊断性哲学家建立了富有成效的联系：它接受他们的诊断，论证了他们通常不愿论证的形而上学基础，并延伸为他们通常不愿承担的建设性文明项目。
卡茨（Katz）之后的比较形而上学构成了第五场对话。卡茨（1978）对永恒主义的语境主义批判及其引发的回应（福尔曼 1990, 1999； McGinn 1991；Wainwright 1981；以及近期Ganeri的跨文化心灵哲学）共同构成了关于不同传统间何种趋同能够且不能被证实的活跃辩论。调和主义从一个特定切入点进入这场辩论：并非通过捍卫古典永恒主义——该立场已被语境主义批判正确地击败——而是通过提出以标准为导向的比较形而上学作为继任框架。 《五种图谱》便是这一论点的具体实践。其论点在于：情境主义在反对“普遍神秘 convergence”的主张时是正确的，但并不阻碍在受标准约束的传统群层面，关于灵魂解剖结构层面“结构性 convergence”的主张。《五种图谱》一文的论证重点即在于此。就立场而言， “和谐主义”立足于后卡茨（Katz）时代的论战之中，站在这样一方：即认为在比古典永恒主义者所遵循的更为严谨的规范下，实质性的比较形而上学是可重构的。
这五场对话——后世俗形而上学、宇宙心理主义、沉思现象学、文明诊断、卡茨之后的比较形而上学——正是“和谐主义”所进入的活跃话语场域。该体系并非与整个当代哲学展开对话。它不涉及帕菲特-辛格-卡根传统中的分析伦理学；在形式认识论领域未形成成熟立场； 亦非数学哲学或形式科学哲学领域的竞争者。这些排除并非缺陷。一个哲学立场的界定，与其说取决于其关注的内容，不如说取决于其不涉及的领域。和谐主义所参与的对话，正是其核心主张所针对的领域；而它未参与的对话，则是那些问题与其关切相互垂直的领域。
五、现存异议与回应方向
哲学读者在定位该立场后，便会寻求压力测试。任何关于内在秩序的后世俗形而上学都将面临可预见的重大异议；而回应的方向却并非总是显而易见。下文将进行简要梳理——这并非完整的辩护（那属于实质性论文的工作），而是指明每项辩护所在的位置。
卡茨（1978）的语境主义批判，是针对任何比较形而上学趋同主张的长期挑战。和谐论者的回应包含三个步骤。首先，接受针对古典普遍神秘主义永恒论的批判。其次， 将现象学上的趋同（卡茨曾予以驳斥）与结构-解剖学上的趋同（卡茨未曾涉及）加以区分。第三，提出判定传统群落是否构成证据的标准——连贯的形而上学、关于灵魂解剖学的本体论趋同、传承至今的文明辐射范围——从而使趋同主张不再是“所有神秘主义者都看到相同的事物”，而是 “五种可识别的图谱，依据上述标准，在地理和语言隔绝（从而排除了协调可能）的条件下，描述了看似相同的结构解剖学。”完整的论述见《五种图谱》一文。其立场在于：和谐主义认真对待语境主义的批判，并在结构上设计为能够经受住这种批判。
麦基（Mackie, 1977）基于“怪异性”对道德现实主义的论证——即客观价值在本体论上将是怪异的实体，与自然界中的任何事物都不相同，而这正是否认客观价值的强有力理由——这一论证可推广至反对任何内在秩序形而上学。 调和论者的回应是：这种“怪异性”实为严苛自然主义本体论的产物——在该框架下，内在价值才显得怪异；而在内在秩序形而上学中，调和结构并不比物理结构更怪异，因为在更丰富的“物理”概念下，调和结构即是物理结构，只是处于不同的描述层面。这一回应并非调和论独有；宇宙心理主义者关于意识的论述也给出了结构上相似的答案 （Strawson 2006；Goff 2017）。关键在于立场。调和论介入了关于二十世纪中叶分析哲学中那种严苛自然主义是否是唯一值得尊重的出发点的当代争论，并给出了否定的回答——与Goff、Strawson、Albahari、Nagel（2012）以及更广泛的后自然主义形而上学转向持相同立场。
来自经验验证的反对意见——即关于Logos、能量体、脉轮系统的形而上学主张，要么必须是经验可检验的（这种情况下证据混杂且存在争议），要么是不可检验的（这种情况下它们不构成对知识的贡献）——这种观点基于一种验证主义认识论，而这种立场自20世纪60年代以来在科学哲学中已不再具有可辩护性。调和论者的回应是将其主张区分出两个层面。 部分主张属于经验范畴，可接受经验性检验：冥想练习会改变自主神经系统指标，瑜伽修行者表现出可测量的生理特征，沉思体验与特定神经模式相关。 此处的经验证据真实且日益丰富，而“和谐论”对每一项主张的立场，都是基于实际研究记录的可反驳主张。另一些主张则属于本体论范畴，其运作层面虽无法通过经验验证，但可通过内在验证来确认：例如宇宙中遍布生命能量（Logos），人类拥有能量体，以及脉轮是能量解剖学中的真实中心。 这些主张并非非认知性的；它们是以另一种模式——即沉思模式——存在的认知，而三模态认识论认为这种模式是合法的。经验层面与本体层面并不相互竞争；它们各自以自身特有的模式，验证了该体系所主张的不同方面。
“遗传谬误”的反对意见——即“五种图谱”所见证的结构解剖学，不过是将相似的人类神经系统投射到相似的沉思实践之上， 而非真实内在领域的证据——是贬义的替代性解释。调和论者的回答接受了这一方法论约束（在相似压力下，相似系统会产生相似报告），但认为“五种图谱”所见证的趋同现象在结构上过于独特，绝非泛泛的投射效应。这种具有特定属性的七中心垂直解剖学（包括印度的cakra描述、 安第斯山脉克罗族（Q’ero）的“纳维”（ñawi）描述、中国相应的描述、以及基督教神秘主义的平行描述）所展现的七中心垂直解剖结构，其特质超出了“将类似于我自身的神经系统投射到体验中”这一普遍投射所预期的范畴。该论点是经验比较性的，而非先验性的： 它可能被更简约的解释所推翻，但这种推翻必须针对其实际的结构特异性，而不能仅仅断言投射效应的存在（这一点“调和论”立场已予承认）。这再次是《五种图谱》一文的论证责任。
意识的“硬问题”——即查尔默斯（1995、1996）提出的“任何物理学说都无法解释为何物理过程会伴随主观体验”这一论点——并非对调和论的反驳，而是调和论（如同宇宙心理论一样）所认为的、证明严苛物理主义不足的证据。 调和论对意识的阐释是：人类意识的多种模式（生存、情感、意志、虔敬、表达、认知、伦理、宇宙）是能量体脉轮系统的表现形式，该系统将宇宙意识（Logos）引导并调制为特定的人类意识模式。该立场以与宇宙心理主义在结构上相似的方式化解了“意识的硬问题” ——通过否定物理过程与意识体验之间的分离（这种分离正是“硬问题”的根源）——但其结构解剖学比泛心理主义立场通常所提供的更为详尽。
这些并非完整的答案。它们只是指向答案所在之处的指引。 实质性的论文——《和谐现实主义》、《五种图景》、《和谐认识论》（即将发表）、《和谐架构》（即将发表）——才承担着实际的工作。本文的作用在于阐明：这项工作确有其施展的天地。
六、后世俗的契机
一种哲学立场并非仅仅因为被阐述出来就具有生命力。当接受它的文化中具备了可供评估其可理解性的条件时，它才真正活起来。即使“和谐主义”的形而上学主张早在1925年就已提出，当时也无法撰写出相关论著；因为当时缺乏接受它的哲学与文化基础。 二十世纪中叶是严苛自然主义、逻辑实证主义、语言转向以及将形而上学从严肃哲学研究中方法论性排斥的高潮时期。在那种氛围下阐述“和谐主义”，无异于向一群受过系统训练、惯于拒绝该问题的听众发声。
后世俗的契机，正是该问题得以重新被探讨的条件。多种力量促成了这一契机。 严苛自然主义的穷途末路：意识的“硬问题”在严苛的物理主义框架内未能得到解决，该领域已分裂为神秘主义、幻觉主义、泛心论以及修正主义形而上学，其中没有任何一种属于严苛的物理主义。 主流分析哲学中形而上学的复兴：从克里普克（1980）经大卫·刘易斯，直至当代的“奠基”形而上学（Schaffer 2009; Fine 2010），形而上学问题已被重新接纳为合法且实质性的议题，即便在先前被排斥的领域亦是如此。 哲学中的跨文化转向：加内里（Ganeri，2012，2017）、汤普森（Thompson，2015）以及比较哲学作为一门严肃学术学科的复兴，重新开启了关于非西方形而上学与认识论传统的问题探讨——这些问题在二十世纪的学术界曾被基本排除在外。现象学的复兴： 瓦雷拉、汤普森和罗什（1991），以及其研究计划的继承者们，已将第一人称方法论重新确立为合法的经验性输入。文明诊断的汇聚：麦金太尔（2007）、泰勒（2007）、罗萨（2019）、韩（2015, 2020）以及麦吉尔克里斯特 （2009, 2021）对晚期现代状况提出了相互交织的诊断，这些诊断从不同方向指向了一种类似形而上学复兴的回应。
这些力量并未催生“和谐主义”。和谐主义源于其自身的根基——任何人类都可能采取的内省转向、与活生生的传承脉络的交融，以及对内省转向所揭示之物的结构性阐释。 但正是这些力量创造了这样的条件：使“和谐主义”得以作为哲学被接纳，而非被视为离经叛道而遭摒弃。后世俗的开端并非对“和谐主义”的平反。它是一个文化语境，在此语境中，“和谐主义”的主张能够被置于哲学工作的恰当范畴内加以评估，而非被偏转至那些“去魅”的学术界为被其排斥之物预留的类别——如神秘主义、灵性、智慧文学。
这并非凯旋的时刻。后世俗状态并非回归前现代的确定性；它是一种存在多种选择的状态，其中问题尚存，但答案尚存争议。调和主义的主张是：在此状态下， 一种关于内在秩序的形而上学是可论证的，能够回应对其的质疑，并且能在当代立场拓扑中被定位为一种可行的选项——并非唯一的选择，但确是真实存在的选项。其志不在于说服所有人，而在于参与对话，并以对话所要求的语境参与其中。
VII. 本文的任务
本文致力于定位工作。实质性论点存在于那些经本文处理后可被探讨的论文之中。《对齐人工智能中的教义忠诚度》阐明了该系统通过何种架构响应，使其所持观点能够跨越那些无法被假定为共享其承诺的对齐范式——这是一篇系统论文，将形而上学主张奠基于可验证、可公开测试的人造物之上。 《和谐实在论》论证了核心形而上学命题。《灵魂的五种图景》论证了标准控制的比较形而上学命题。《和谐认识论》阐明了三模态认识论范式，在此范式下，话语理性、沉思性直接知觉与汇聚性确认作为三种相互验证的认知模式运作——该文援引了卡茨（Katz）、福尔曼（Forman）、沉思现象学文献以及后卡茨时期的比较心智哲学研究。 *《和谐的架构》及其姊妹篇《和谐之道》*构成应用二元组——即该基础在人类生活的两个尺度上所蕴含的文明与个体层面的具体化：文明尺度上围绕“Dharma”构建的十一支柱架构，个体尺度上围绕“临在”构建的7+1螺旋——这是同一和谐秩序中相邻尺度上相同的中心化举措，并在每个尺度上进行恰当的分解 （文明需要制度维度，而个体生命则不需要；个体生命在文明所分布于多根支柱的领域中穿行）。 《培养，而非塑造》在该基础所蕴含的教育模式层面延伸了上述两篇论文——阐明“修养”（即与既有的活生生的自然共同工作，以实现其自身最充分的表达）是与内在秩序相契合的教育范式，以此对抗普鲁士-天主教传统中的“形成”以及当代的“证书认证与职业培训”，并借鉴了杜威、弗莱雷、Bildung传统、哈多以及当代沉思教育运动的观点。
档案库中的桥梁文章——《后结构主义与和谐主义》、《自由主义与和谐主义》、《存在主义与和谐主义》以及该系列计划中的其他文章——在“桥梁层面”探讨了具体的西方思想传统，并在适当之处援引文学作品作为对话者。这些文章属于“桥梁层面”而非“论文层面”： 它们假定读者已在理论图景中定位了“和谐主义”，并正在评估其与特定立场的具体对话。若无本文作为基石，这些桥梁文章便如浮云般无所依凭；有了它，它们才有了落脚之处。
读完本文的读者并非被说服而接受了“和谐主义”。这并非本文的初衷。本文的使命是使“和谐主义”成为一种既可被论证支持、亦可被论证反对的哲学立场。 任何试图参与哲学对话的体系的首要任务，是明确自身采取的是何种行动。在遭遇后笛卡尔时代的学术界之前，古典智慧传统无需如此；它们所立足的位置完整无缺，而它们所面向的听众早已身处其中。和谐主义却不具备这种奢侈。它所发声的，是一个由世俗时代塑造、如今正重新向后世俗时代敞开的拓扑结构。 要在这一拓扑结构中清晰地发声，首先必须表明自己的立场。本文已完成了这一步。接下来的工作现在可以展开了。
参考文献
Albahari, M. (2020). 超越宇宙心理主义与“大我”：世界如何可能植根于普世的“不二论”意识。载于 W. Seager (主编)，《劳特利奇泛心理主义手册》（第119–130页）。纽约：劳特利奇出版社。
奥罗宾多，S.（1939–1940）。《神圣的生命》。庞迪切里：斯里·奥罗宾多阿什拉姆。
查尔默斯，D.（1995）。直面意识问题。《意识研究杂志》，2(3)，200–219。
查尔默斯，D.（1996）。《意识之心：寻求一个基本理论》。纽约：牛津大学出版社。
费恩，K.（2010）。《关于基础的若干难题》。《圣母大学形式逻辑杂志》，51(1)，97–118。
福尔曼，R. K. C.（主编）。（1990）。《纯粹意识问题：神秘主义与哲学》。纽约：牛津大学出版社。
福尔曼，R. K. C.（1999）。《神秘主义、心灵与意识》。奥尔巴尼：纽约州立大学出版社。
加内里，J.（2012）。 《自我：自然主义、意识与第一人称立场》。牛津：牛津大学出版社。
加内里，J.（2017）。《注意，而非自我》。牛津：牛津大学出版社。
戈夫，P.（2017）。《意识与根本现实》。纽约：牛津大学出版社。
戈夫，P.（2019）。 《伽利略的谬误：意识新科学的根基》。纽约：潘神出版社。
盖农，R.（1945/2001）。《数量的统治与时代的征兆》（L. Northbourne 译）。纽约州希尔斯代尔：索菲亚·佩雷尼斯出版社。
哈贝马斯，J.（2008）。《后世俗社会札记》。 《新视角季刊》，25(4)，17–29。
韩炳哲（2015）。《倦怠社会》（E. Butler 译）。斯坦福：斯坦福大学出版社。
韩炳哲（2017）。《群聚：数字前景》（E. Butler 译）。马萨诸塞州剑桥：麻省理工学院出版社。
韩炳哲（2020）。《仪式的消逝》（D. Steuer 译）。剑桥：Polity出版社。
赫胥黎，A.（1945）。《永恒的哲学》。纽约：哈珀兄弟出版社。
卡茨，S. T.（编）。（1978）。《神秘主义与哲学分析》。纽约：牛津大学出版社。
克里普克，S.（1980）。《命名与必然性》。马萨诸塞州剑桥：哈佛大学出版社。
麦基，J. L.（1977）。《伦理学：创造是非》。哈蒙兹沃思：企鹅出版社。
麦金泰尔，A.（2007）。《美德之后：道德理论研究》（第3版）。南圣母：南圣母大学出版社。（原著出版于1981年。）
麦吉尔克里斯特，I.（2009）。《主人与使者：分裂的大脑与西方世界的形成》。纽黑文：耶鲁大学出版社。
麦吉尔克里斯特，I.（2021）。《事物的本质：我们的大脑、我们的幻觉与世界的解构》。伦敦：Perspectiva出版社。
麦金，B.（1991）。《神秘主义的根基：起源至五世纪》。纽约：Crossroad出版社。
纳格尔，T.（2012）。 《心智与宇宙：为何物质主义的新达尔文主义自然观几乎肯定是不对的》。纽约：牛津大学出版社。
罗萨，H.（2019）。《共振：我们与世界关系的社学》（J. C. 瓦格纳 译）。剑桥：波利蒂出版社。（原著出版于2016年。）
谢弗，J.（2009）. 《何物基于何种依据》。载于 D. 查尔默斯、D. 曼利与 R. 瓦瑟曼（编），《元形而上学：本体论基础新论》（第 347–383 页）。牛津：牛津大学出版社。
舒昂，F.（1984）。《宗教的超越性统一》（P. 汤森译）。伊利诺伊州惠顿：神智学出版社。
沙尼，I.（2015）。《宇宙心理主义：体验形而上学的整体论方法》。《哲学论文集》，44(3)，389–437。
史密斯，H.（1976）。《被遗忘的真理：原始传统》。纽约：哈珀与罗出版社。
史密斯，J. K. A.（2014）。《如何（不）成为世俗主义者：解读查尔斯·泰勒》。大急流城：厄德曼斯出版社。
斯特劳森，G.（2006）。《现实主义一元论：为何物理主义蕴含泛心理主义》。《意识研究杂志》，13(10–11)，3–31。
泰勒，C. (1989). 自我的源泉：现代身份的形成. 马萨诸塞州剑桥：哈佛大学出版社.
泰勒，C. (2007). 世俗时代. 马萨诸塞州剑桥：哈佛大学出版社.
汤普森，E. (2007). 《生命中的心智：生物学、现象学与心智科学》。马萨诸塞州剑桥：哈佛大学出版社。
汤普森，E.（2015）。《觉醒、梦境、存在：神经科学、冥想与哲学中的自我与意识》。纽约：哥伦比亚大学出版社。
瓦雷拉，F.，汤普森，E.，及罗施，E.（1991）。 《具身心：认知科学与人类体验》。马萨诸塞州剑桥：麻省理工学院出版社。
韦恩赖特，W. J.（1981）。《神秘主义：对其本质、认知价值及道德含义的研究》。麦迪逊：威斯康星大学出版社。
威尔伯，K.（1995）。《性、生态与灵性：进化的精神》。波士顿：香巴拉出版社。
威尔伯，K.（2006）。《整体灵性：宗教在现代与后现代世界中的惊人新角色》。波士顿：整体图书出版社。
扎哈维，D.（1999）。《自我意识与他者性：现象学探究》。埃文斯顿：西北大学出版社。
扎哈维，D.（2005）。《主体性与自我：探究第一人称视角》。马萨诸塞州剑桥：麻省理工学院出版社。
另请参阅：《活着的纸张》 | 和谐现实主义——一种关于内在秩序的后世俗形而上学 | 《灵魂的五种图景——对真实内心世界的汇聚见证》 | “对齐人工智能中的教义忠实性——针对主权传递问题的知识架构回应” | 和谐学院