Гармонизм среди философских систем — генеалогия и место постсекулярной системы

Аннотация. Прежде чем обсуждать философскую систему — соглашаться с ней или оспаривать её — необходимо определить её место в философском контексте. В данной статье проводится такая работа по определению места гармонизма — постсекулярной метафизической системы, центральным тезисом которой является «гармонический реализм», а основной доказательной структурой — «Пять картографий души». Статья отделяет гармонизм от тех позиций, с которыми его чаще всего путают — классического перенниализма (Шуон, Хьюстон Смит, Хаксли), традиционализма (Гюнон), интегрализма (Уилбер, Ауробиндо), синкретизма Нью Эйдж, аскетического натурализма и строгого недуализма (Шанкара) — и позитивно определяет его как метафизический реализм внутреннего порядка, условный недуализм в традиции Рамануджи и Плотина, доктринально контролируемую сравнительную метафизику, тримодальную эпистемологию и философию, вовлеченную в цивилизационный процесс. В ней выделяются пять актуальных дискуссий, в которые вступает гармонизм: постсекулярный поворот (Тейлор, Хабермас, Дж. К. А. Смит, Роза), дискуссия о космопсихизме в метафизике сознания (Строусон, Гофф, Шани, Альбахари), созерцательная феноменология (Варела, Томпсон, Захави, Форман), цивилизационный диагноз (Макинтайр, Хан, Макгилкрист) и сравнительная метафизика после контекстуалистской критики (Кац, Форман, Ганери). В ней сопоставляются существующие возражения — контекстуалистская дефляция, «странность» Макки, эмпирическая верификация, генетическая ошибка, «трудная проблема» — с тем, где на каждое из них дается ответ в основных работах системы. Статья завершается перечислением постсекулярных условий, при которых метафизика внутреннего порядка стала философски приемлемой, а также указанием на последующие работы.

Ключевые слова. Гармонизм, метафилософия, философская генеалогия, постсекулярность, пернеализм, интегрализм, квалифицированный недуализм, сравнительная метафизика, космопсихизм, созерцательная феноменология.

I. Вопрос-порог

Первый вопрос, который философский читатель задает себе при знакомстве с незнакомой системой, — это не «правда ли это?», а «что это за ход?». Этот рефлекс носит скорее структурный, чем скептический характер. Позиции становятся поддающимися оценке только после того, как они локализованы. Читатель не может взвесить метафизическую тезу, не зная, обсуждается ли она в аналитическом регистре, провозглашается ли в созерцательном или разворачивается в спекулятивном; является ли она вариантом пернеализма, отказом от пернеализма, интегрализмом или чем-то еще; находится ли он внутри постсекулярного поворота или против него; принимает ли он или отвергает наследие Гераклита, стоиков, Плотина, Аквината, Спинозы, Гегеля, Ауробиндо, Хайдеггера. Вопрос не педантичен. Без ответа каждое утверждение системы вынуждено выполнять двойную работу — обосновывать свою тезу и устанавливать, к какому жанру относится этот ход. С ответом содержательные статьи могут выполнять свою фактическую работу.

Это тот пороговый ход, который делает Тейлор (2007) в начале «Светского века»: прежде чем говорить о условиях веры в поздней современности, он определяет, какую интеллектуальную историю он пишет — ни социологию религии, ни вигскую прогрессивную нарративную, ни защиту теизма, а феноменологию условий, при которых становятся доступны различные позиции. Макинтайр (2007) делает тот же ход в начале «После добродетели»: прежде чем отстаивать аристотелизм, он определяет современный моральный ландшафт как руины несопоставимых традиций и позиционирует в нем свой собственный шаг. Роза (2019) делает это снова на пороге Резонанса: прежде чем предложить теорию резонанса, он обозначает, где она находится по отношению к критической теории, социологии ускорения и философской антропологии. Статья-порог не является предварительной. Это акт, благодаря которому позиция становится вообще доступной для обсуждения.

У гармонизма такой статьи пока нет. У него есть центральная метафизическая теза (Гармонический реализм), его контролируемая критериями сравнительно-метафизическая теза (Пять картографий души), его цивилизационная архитектура и его прикладные статьи. Читатель, обученный философии, который попадает на любую из них без предварительной ориентации, должен сам построить местоположение — задача, которую большинство не возьмет на себя, потому что эта работа не для них. Они закроют страницу. Или же они неправильно классифицируют систему: воспримут её как очередной перенниализм (Schuon 1984; Smith 1976; Huxley 1945 с новым словарным запасом), или очередной интегрализм (переименованный Wilber 1995), или очередной синтез традиций мудрости с академическими устремлениями. Каждое такое неверное прочтение отрывает систему от того диалога, в который она на самом деле вступает.

То, что следует далее, определяет это место. Оно делает две вещи. Оно отделяет гармонизм от позиций, с которыми его наиболее вероятно спутать, и помещает его в живые дискуссии, к которым он на самом деле принадлежит. Первый шаг необходим, потому что неправильная идентификация — это неизбежная цена философской оригинальности. Второй необходим, потому что ни одна позиция не оценивается сама по себе; позиции оцениваются в сопоставлении с топологией, в рамках которой они интерпретируются.

II. Чем гармонизм не является

Гармонизм — это не классический пернеализм. Тезис, завещанный Шуоном (1984), Смитом (1976) и Хаксли (1945) — что все основные традиции сходятся в трансцендентной единстве, превосходящем доктринальные различия — выживает после контекстуалистского разгрома Каца (1978) лишь в ослабленной форме. Аргумент Каца был структурным. Не существует непосредственного опыта; каждый созерцательный отчет формируется традицией, которая его подготовила; поэтому кажущееся сближение мистических отчетов является артефактом сходных концептуальных схем, встречающихся со сходными физиологическими субстратами, а не доказательством общей трансцендентной реальности. Классический пернеализм не имел ответа, поскольку не проделал работу по определению, какие сближения считаются доказательством, а какие — нет. Он рассматривал все отчеты как равноценные свидетельства Единого.

Гармонизм выдвигает структурно иное утверждение. «Пять картографий души» — это сравнительная метафизика, контролируемая критериями: сближение, которое считается доказательством, — это не универсальное утверждение о том, что все мистики видят одно и то же (ложное и известное как ложное), а более узкое утверждение о том, что небольшое число кластеров традиций, идентифицированных по трем доктринальным критериям (согласованная метафизика, онтологическая конвергенция в отношении анатомии души, цивилизационный охват в виде передачи по линии рода), описывают то, что выглядит как одна и та же внутренняя территория, используя лексику, которую их географическая и лингвистическая изоляция не позволяла им согласовать. Эти критерии действительно работают: они исключают большинство традиций-кандидатов, включая некоторые из тех, которые принимали классические пернеалисты. Утверждаемая конвергенция находится не на уровне феноменологического описания, а на уровне структурной анатомии — семь центров вдоль вертикальной оси, два взаимопроникающих тела, светящееся поле, восхождение. Структурную анатомию сложнее объяснить общим каркасом, поскольку каркасы различаются. Аргумент ближе к конвергентной эволюции в биологии: схожая форма, возникающая под схожим давлением на разных субстратах, свидетельствует о реальном селективном окружении. Доказать верность этого ответа — задача статьи «Пять картографий». Здесь речь идет о позиции. Гармонизм серьезно относится к контекстуалистской критике и структурно спроектирован так, чтобы выдержать ее.

Гармонизм — это не традиционализм в том смысле, в каком его завещал Гюнон (1945). Традиционализм утверждает, что современный мир представляет собой метафизическое вырождение из изначального священного порядка, что единственный путь вперед — это восстановление домодернистской традиции на ее собственных условиях, и что задача настоящего — отказаться от современности. Традиционалисты были правы в том, что современность утратила нечто реальное. Они ошибались в отношении возможности восстановления. Домодернистские традиции, в доступных нам формах, сами по себе являются продуктами длительных исторических процессов — ведический ритуал не является джняной Упанишад, не является тантрической практикой тонкого тела; примитивное христианство не является исихастской молитвой, не является кармелитским созерцанием. Не существует статической традиции, к которой возможно вернуться. Существуют только живые линии преемственности, каждая из которых находится на определенном этапе передачи, каждая из которых требует проницательности для ориентации. Отказ традиционалистов от современности также ведет к антиисторической метафизике, которую философские источники не подтверждают. Ни одна цивилизация никогда не жила в статическом священном порядке, и утверждение, что некоторые цивилизации жили в таком порядке в некоем неопределенном прошлом, выполняет ту же функцию, что и перевернутый светский вигский нарратив. Традиционализм — это зеркальное отражение нарратива прогресса — та же самая основная структура (у истории есть направление; мы знаем, в какую сторону), но со знаком, перевернутым на противоположный.

Гармонизм не является антимодернистским. Он диагностирует специфические разрывы современности — с «Logos» как живого порядка, с внутренней анатомии как реальности, с цивилизационной архитектуры как чего-то, что можно спроектировать, а не просто что возникло — и работает над их интеграцией в Гармоническую цивилизацию, которая не является возвращением. Гармоническая цивилизация включает в себя то, что современность сделала правильно (всеобщее признание человеческого достоинства, дисциплину эмпирического исследования, право на философский суверенитет, технологии, продлевающие жизнь и уменьшающие страдания), без сопутствующего ей метафизического опустошения. Это постсекулярная реконструкция, а не традиционалистский отказ.

Гармонизм — это не интегрализм в той форме, в которой его сформулировал Ауробиндо (1939–1940) и популяризировал Уилбер (1995, 2006). Интегрализм разделяет с гармонизмом приверженность интеграции множественных регистров — физического, витального, ментального, духовного — в единую концепцию. Различия носят структурный и следственный характер. Интегрализм Ауробиндо является фундаментально эволюционным: сознание восходит через стадии к окончательному божественному нисхождению, а сам космос претерпевает направленную трансформацию. AQAL Уилбера формализует это в иерархию развития: индивидуальное и коллективное, внутреннее и внешнее, развивающееся через стадии, сопоставимые с Гебсером, Пиаже, Кольбергом, Ловингера, Кука-Грейтера. Приверженность развитию является несущей для обоих. Без нее система теряет свою предсказательную структуру и диагностику текущих условий.

Гармонизм отвергает приверженность развитию. Колесо Гармонии — это не последовательность развития; это неиерархическая структура взаимного конституирования. Каждый столп является мультипликатором всех остальных, а не этапом на пути к другим. Путь Гармонии — это спираль, а не лестница: каждый проход через восемь областей происходит на более высоком уровне, но ни одна область не является более продвинутой, чем другая. Здоровье не находится ниже Присутствия; Природа не находится ниже Служения. Интегративная метафизика является структурной, а не эволюционной, фрактальной, а не направленной. Гармонизм также отвергает уилберовский жест в сторону сознания «второго уровня» как достижение, которое ставит интегралиста выше интегрированного. Ориентация гармонизма заключается в том, что человек по своей природе целостен и культивирует эту целостность, а не в том, что некоторые люди эволюционировали на более высокий уровень, с которого они описывают остальных. Колесо предназначено для всех, потому что эта структура присуща человеческому бытию, а не зарабатывается в процессе развития.

Где гармонизм пересекается с Ауробиндо — и это пересечение подлинное, в большей степени, чем с Уилбером — заключается в утверждении, что Космос пронизан живым организующим принципом (Суперум Ауробиндо, «Logos» гармонизма) и что человек устроен так, чтобы принимать и воплощать этот принцип. Поздние работы Ауробиндо, в частности The Life Divine, находятся в плодотворном диалоге с гармоническим реализмом. Однако этот диалог происходит между двумя разными позициями, а не является производным.

Гармонизм — это не синкретизм Нью-Эйдж. Системы Нью-Эйдж, как правило, функционируют без доктринального контроля: они собирают лексику из множества традиций, не уточняя, какие утверждения верны, а какие нет, представляют этот набор как мудрость, доступную каждому без подготовки, и избегают вопроса о том, являются ли их метафизические утверждения истинными в каком-либо смысле, который можно было бы обосновать. Результатом является регистр, который сопротивляется философскому взаимодействию, поскольку не предлагает ничего, что можно было бы обсудить с помощью аргументов.

Гармонизм поступает противоположным образом. «Пять картографий души» — это ограниченный набор из пяти кластеров традиций, названных по критериям, исключающим большинство кандидатов. Система чакр рассматривается как онтологическая доктрина, а не как украшение; эмпирические доказательства существования чакр рассматриваются как открытый вопрос, который опирается на фактические данные исследований, а не утверждает подтверждение. Структура «Колеса гармонии» (7+1 фрактальное повторение) обосновывается доктринальным обязательством относительно отношения между центром и периферией, а не импровизируется. Словарный запас точен: «Гармонизм» обозначает систему, «Harmonist» — прилагательное, «Harmonic» — онтологическое понятие, «Logos» — космический принцип, «Dharma» — этическое выравнивание, «Присутствие» — режим практикующего. Каждый термин имеет определённое место; замены не допускаются. Результатом является система, против которой можно выдвигать аргументы, что является минимальным условием для того, чтобы её можно было отстаивать.

Гармонизм не является натуралистической метафизикой в современном аналитическом смысле. Стандартная аналитическая метафизика — строгий физикализм, дополненный структурным реализмом в философии науки и различными формами морального антиреализма в этике — исходит из позиции, которую гармонизм отвергает в корне. Гармонисты утверждают, что Космос по своей сути гармоничен, пронизанный Гармоническим Разумом (Logos) как живым организующим интеллектом, структурированный в соответствии с Формулой Абсолюта, многомерный в бинарном смысле (Пустота + Проявление, затем материя + энергия внутри Космоса, затем физическое тело + энергетическое тело в человеке). Ничто из этого не совместимо со строгим натурализмом. Гармонизм — это метафизический реализм внутреннего порядка: реализм в гармоническом реализме обозначает онтологическую приверженность, противостоящую конструктивизму, номинализму и элиминативному материализму. Эта позиция ближе к Плотину, к Спинозе в его более глубоком прочтении, к космопсихизму Шани (2015) и Альбахари (2020), а также к панпсихической метафизике Стросона (2006) и Гоффа (2017, 2019) — но отличается от всех них, как подробно доказывается в статье «Гармонический реализм».

Наконец, гармонизм не является строгим недуализмом в адвайта-веданте Шанкары. Позиция Шанкары — что высшая реальность является недифференцированным Брахманом, что всякое различие является майей (иллюзией или видимостью без окончательной реальности), что кажущееся многообразие мира следует проникнуть насквозь и растворить — является самой сильной формулировкой монизма в философской традиции. Гармонизм разделяет приверженность Шанкары окончательному единству, но отвергает растворение многообразия. Эта позиция ближе к вишиштадвайта Рамануджи — ограниченному недуализму: Единое является подлинно Единым, но его единство достигается через интеграцию реального многообразия, а не путем растворения многообразия в иллюзии. Мир — это не майя. Мир — это Космос, полюс Проявления Абсолюта, онтологически реальный и составляющий сущность Абсолюта. Абсолют — это Пустота + Проявление = Бесконечность. Уберите любую из сторон, и формула рушится.

Это гармонистский монизм: единство через интеграцию, а не единство через редукцию. Он метафизически продолжает эманацию Плотина (Единое перетекает в Nous, Nous — в Psychē, Psychē — в мир, и каждый уровень реален), субстанциональный монизм Спинозы (одна субстанция, бесконечные атрибуты, модальности, которые онтологически реальны) и диалектику Гегеля в ее наиболее широком толковании (абсолют реализует себя через реальное отрицание, а не путем его сведения к нулю). Эта позиция имеет философскую родословную. Это не нововведение; это прояснение нити, проходящей через неоплатонизм, веданту в ее неадвайтических течениях, Спинозу и спекулятивных идеалистов — нити, которая находит свою постсекулярную формулировку в гармоническом реализме.

III. Что такое гармонизм

Определив, чем гармонизм не является, можно с точностью, достигнутой благодаря этому отсечению, сформулировать его положительную характеристику.

Гармонизм — это метафизический реализм внутреннего порядка. Основное утверждение носит онтологический характер: Космос пронизан гармоническим принципом (Logos), управляющим организующим принципом, который выходит за пределы физических законов, не противореча им — это фрактальный живой узор творения, гармоническая воля, которая оживляет всю жизнь и присуща всем существам. Это утверждение, которое отстаивает «Гармонический реализм». Оно реалистично в том смысле, что гармонический порядок (Logos) считается существующим независимо от любого человеческого познания его: гармонический порядок (Logos) есть то, что он есть, независимо от того, заметил ли его какой-либо ум; Космос гармоничен, независимо от того, был ли задан этот вопрос. Эта позиция является антиконструктивистской (гармонический порядок не является человеческой проекцией на нейтральную материю), антиэлиминативистская (порядок не является наслоением народной физики, которое должно быть устранено развитой нейронаукой) и антиноминалистическая (универсалии — гармония, порядок, интеграция, дхармическое выравнивание — обозначают реальные черты Космоса, а не произвольные группировки). В современной метафизической таксономии это — прочный реализм универсалий, связанный с процессуальной метафизикой, в которой универсалии являются составными частями процесса, а не абстрагированы от него.

Гармонизм — это условный недуализм. Абсолют един, выражается в символической формуле 0 + 1 = ∞ (Пустота + Проявление = Бесконечность), а Космос — это полюс Проявления этого единства. В пределах Космоса каждый уровень демонстрирует ту же бинарную структуру: на космическом уровне материя и энергия взаимопроникают; на человеческом уровне физическое тело и энергетическое тело взаимопроникают. Дуализмы носят локальный характер; лежащая в основе реальность едина. Единство достигается не путем сведения энергии к материи (материалистический подход) или материи к энергии (дуалистическое зеркальное отражение), а путем признания того, что и то, и другое реально, и то, и другое конститутивно, и Абсолют, на который они указывают, — это то, что удерживает их в неразрушимой связи. Такова структурная форма квалифицированного недуализма: монизм через интеграцию, а не монизм через редукцию.

Гармонизм — это доктринально контролируемая сравнительная метафизика. «Пять картографий души» — это центральная операция: пять кластеров традиций (индийская, китайская, шаманская, греческая, авраамическая), рассматриваемых как равноправные первичные свидетели одной и той же внутренней территории, идентифицируемые по критериям (согласованная метафизика, онтологическая конвергенция в отношении анатомии души, цивилизационный охват через передачу по линии рода). Важно отметить, это не конститутивные источники, из которых происходит гармонизм. Они являются сходящимися свидетелями одной и той же территории, которую раскрывает собственная основа гармонизма — поворот внутрь, доступный любому человеку в любой цивилизации или вне цивилизации. Схождение является эмпирическим подтверждением, а не метафизическим основанием. Это различие имеет значение. Гармонизм является суверенным, а не производным. Формулировки, предполагающие зависимость («индийская мысль обеспечивает глубинную архитектуру гармонизма», «без даосизма гармонизм не существовал бы»), переворачивают отношения и являются ошибочными. Гармонизм говорит из своего собственного видения; картографии подтверждают то, что видно.

Гармонизм — это тримодальная эпистемология. Три способа познания считаются легитимными и взаимно подтверждающими друг друга: дискурсивный разум (философский способ, способ, в котором выдвигаются аргументы и даются ответы на возражения), созерцательное непосредственное познание (гностический способ, способ джняны, способ, в котором внутренняя территория раскрывается посредством непосредственного исследования от первого лица), и конвергентное подтверждение (сравнительный способ, в котором независимо выведенные утверждения из разрозненных традиций или методов триангулируются на общей структуре). Ни один способ сам по себе не является достаточным. Дискурсивный разум без созерцательной основы порождает философию, утратившую связь со своим собственным объектом — большая часть посткартезианской аналитической философии, согласно гармонистскому прочтению. Созерцательное познание без дискурсивной артикуляции порождает традиции мудрости, неспособные защитить себя от философской критики — большая часть современной духовности. Конвергентное подтверждение без двух других порождает некритический компаративизм классического переннализма. Вместе эти три режима составляют прочную эпистемическую структуру, которую гармонизм считает фактическим условием философского знания. Это не нововведение гармонистов, а явное восстановление того, что предполагали большинство домодернистских философских традиций и что современная академия, в своем сужении, утратила.

Гармонизм вовлечен в цивилизационную деятельность. Большинство метафизических систем останавливаются на метафизике; гармонизм простирается до «Архитектуры гармонии», плана 11+1 для цивилизационной структуры: «Dharma» в центре, с одиннадцатью институциональными столпами в порядке от основания к вершине — Экология, Здоровье, Родство, Управление, Финансы, Управление, Оборона, Образование, Наука и Технологии, Коммуникация, Культура — вращающихся вокруг него. Цивилизационное расширение не является добавкой. Оно является конститутивным: метафизика внутреннего порядка подразумевает, что коллективная жизнь людей может быть организована в соответствии с этим порядком, и определение того, как именно — является частью работы системы. Это ставит гармонизм в диалог с философами цивилизации — восстановлением Макинтайром этики добродетели через сообщество (MacIntyre 2007), диагнозом Розы о резонансе и его утрате (Rosa 2019), анализом Тейлора о секулярной эпохе (Taylor 2007), диагностика Ханом позднемодернистской субъективности (Han 2015, 2020). Однако гармонизм — это не в первую очередь политическая философия. Политика — это нижестоящая спецификация в рамках Архитектуры; метафизика — вышестоящая. Отношение выглядит следующим образом: «Logos» → «Dharma» → «Гармонизм» → «Applied Гармонизм» → «Harmonics». Политика — это спецификация в рамках «Applied Гармонизм», а не равная метафизике.

Эта позитивная характеристика — метафизический реализм внутреннего порядка, квалифицированный недуализм, доктринально контролируемая сравнительная метафизика, тримодальная эпистемология, цивилизационное расширение — помещает гармонизм в определенную область философского пространства. Эта область невелика, но не пуста. Это область, к которой сходится постсекулярная метафизика.

IV. Живые разговоры

Постсекулярный поворот — это тот разговор, в который гармонизм вступает наиболее непосредственно. Тезис о постсекулярности, наиболее полно сформулированный Тейлором (2007) и названный Хабермасом (2008), заключается в том, что секуляризация — это не разочарование в ранее очарованном мире, а построение защищенного «я», для которого очарование становится необязательным — позиция, доступная только потому, что альтернативы отступили. Постсекулярное состояние — это состояние, в котором доступны как защищенное «я», так и его альтернатива, в котором ни то, ни другое нельзя считать само собой разумеющимся, и в котором вопрос о том, имеет ли космос смысл (пронизан ли он Logos, говоря языком гармонизма), возвращается как актуальный вопрос после периода, когда он был исключен профессиональным консенсусом. Анализ Тейлора носит описательный характер; он не выступает за «повторное очарование», а лишь за условия, при которых этот вопрос вновь становится актуальным.

Роза (2019) идет на шаг дальше. Он определяет резонанс — опыт нахождения в отзывчивых отношениях с миром, который отвечает взаимностью, — как недостающую ось позднемодернистской субъективности и утверждает, что его отсутствие порождает специфическое страдание ускорения без смысла. Роза не заходит в метафизику; он рассматривает резонанс феноменологически и социологически. Метафизический вопрос о том, почему мир устроен так, что реагирует — почему резонанс вообще возможен — он оставляет открытым.

Гармонизм дает тот ответ, до которого Роза не доходит. Космос резонирует, потому что он гармоничен, структурирован «Logos» — не как статический порядок, а как живой организующий интеллект, сущность которого — Гармония. Причина, по которой позднемодернистские субъекты испытывают разобщенность, — это не социологическая случайность; это метафизическое состояние, порожденное систематическим отрывом человеческого развития от космического порядка. «Гармонизм» интерпретирует резонанс Розы как феноменологическое восстановление того, что «Logos» называет онтологически. Эти две позиции не идентичны — Роза не одобрил бы гармонистскую метафизику — но они позиционно соседствуют, и такая интерпретация плодотворна для обеих. Анализ Розы становится более убедительным, когда его метафизическая основа формулируется; метафизика «Гармонизма» обретает современное феноменологическое подтверждение.

Смит (2014) и более широкое взаимодействие реформатскойтрадиции, соседствуют: это возрождение домодернистской христианской метафизики в постсекулярном пространстве, утверждающее, что Тейлор правильно диагностировал условия, но недооценил то, что уникально предлагает христианство. Смит и гармонизм разделяют постсекулярную диагностику; они расходятся во мнениях относительно того, является ли христианство единственным ответом или одной из нескольких картографий. Тезис «Пяти картографий» является, среди прочего, систематической альтернативой конфессиональному эксклюзивизму: христианство реально, исихастская и кармелитская традиции являются реальными свидетелями, как и индийская, китайская, шаманская и греческая картографии. Авраамическая группа — одна из пяти, а не единственная. Это тот постсекулярный диалог, в который вступает гармонизм, и та позиция, которую он отстаивает в его рамках.

Дебаты о космопсихизме — вторая важная тема. Современная форма, сформулированная Строусоном (2006), Гоффом (2017, 2019), Шани (2015) и Альбахари (2020), утверждает, что «трудная проблема» сознания — объяснительный разрыв между физическими процессами и субъективным опытом — не решается физикализмом и устраняется путем рассмотрения сознания как фундаментального, распределенного по всему космосу. Аргумент Стросона заключается в том, что физикализм, если его воспринимать всерьез, подразумевает панпсихизм: если все физическое и сознание реально, то сознание является физическим, и либо оно возникает из несознательного (что и является «трудной проблемой»), либо нет, и в этом случае оно должно присутствовать на фундаментальном уровне. Гофф развивает эту позицию в структурированный космопсихизм: космос является сознательным субъектом, а отдельные субъекты — это частичные перспективы внутри него. Альбахари и Шани расширяют эту концепцию в направлениях, близких к веданте и суфийской метафизике.

Гармонизм — это не панпсихизм. Утверждение гармонистов заключается не в том, что сознание является фундаментальным в панпсихическом смысле (все обладает опытом), а в том, что Космос пронизан «Logos» — организующим интеллектом, природа которого заключается в Гармонии, — и что сознание в человеке возникает через систему чакр энергетического тела, структурированную анатомию, которая направляет и модулирует космический принцип в разнообразные формы человеческого сознания. Отношение между «Logos» и сознанием является опосредованным, а не тождественным. Но семейное сходство реально. Гармонизм, как и космопсихизм, рассматривает космос как фундаментально не лишенный волшебства, считает «трудную проблему» скорее симптомом провала строгого физикализма, чем проблемой, которую должны решить его критики, и предлагает структурную альтернативу. Диалог между гармоническим реализмом и структурированным космопсихизмом является одной из плодотворных интеллектуальных границ; статья «Гармонический реализм» напрямую затрагивает эту тему.

Контемплативная феноменология является третьим основным направлением. Работы Варелы, Томпсона и Роша (1991), а также их последователей в работах Томпсона (2007, 2015), Захави (1999, 2005) и более широких исследовательских программах по нейрофеноменологии и «Mind & Life» восстановили репутацию контемплативных отчетов от первого лица как легитимных эпистемических данных наряду с эмпирическими исследованиями от третьего лица. Позиция заключается в том, что созерцательная практика, проводимая строго, генерирует отчеты от первого лица о структуре опыта, которые являются надежными так же, как надежны хорошо подготовленные эмпирические наблюдения, и что эти отчеты предоставляют данные, к которым чистые методы от третьего лица не имеют доступа. Литература Формана (1990, 1999) о событиях чистого сознания непосредственно обращалась к контекстуализму Каца, выдвигая философский аргумент о том, что некоторые созерцательные переживания являются достаточно структурно инвариантными в разных традициях, чтобы служить доказательством против сильного контекстуализма. Работа Ганери (2012, 2017) в области кросскультурной философии сознания вводит индийскую традицию в диалог с западной философией сознания. Недавний всплеск интереса к тому, что можно назвать философией созерцания, представляет собой подлинное движение.

Тримодальная эпистемология гармонизма является естественной философской основой для этой работы. Контемплативно-прямой режим является одним из трех режимов, которые гармонизм считает легитимными. Режим конвергентного подтверждения — это структурный тест, который должны пройти контемплативные отчеты, чтобы считаться доказательством реальности, а не доказательством традиции субъекта. Дискурсивный режим — это регистр, в котором выдвигается аргументация. Контемплативная феноменология, по сути, постепенно реконструирует то, что гармонизм с самого начала формулирует как доктринальную позицию. Статья «Гармоническая эпистемология» в журнале «Philosophy/Doctrine» представляет собой предварительное изложение; остаётся написать работу в форме научной статьи.

Диагностика цивилизации — это четвёртый разговор. Макинтайр (2007) установил шаблон: современность — это обломки несопоставимых моральных традиций, и восстановление понятности требует восстановления основанной на традиции этики добродетели. Тейлор (1989, 2007) расширяет это до диагноза современной идентичности. Роза (2019) добавляет рамку резонанса. Хан в таких работах, как Общество выгорания (2015), In the Swarm (2017) и The Disappearance of Rituals (2020), диагностирует условия поздней современности как систематический распад структур (ритуал, созерцание, пауза, негативное), которые делали возможной осмысленную субъективность. Макгилкрист (2009, 2021) утверждает, что западная цивилизация постепенно отдавала предпочтение режиму внимания левого полушария (аналитическому, деконтекстуализирующему, инструментализирующему) в ущерб режиму правого полушария (реляционному, контекстуализирующему, сосредоточенному на присутствии), что повлекло за собой цивилизационные последствия.

Цивилизационный диагноз гармонизма по сути совпадает с ними: современность отрезала себя от «Logos», от внутренней анатомии, от ритуальных и созерцательных структур, которые интегрируют человека в космический порядок. Этот диагноз не является оригинальным для гармонизма. Оригинальным является позитивная архитектура — не просто диагноз того, что было утрачено, но и описание того, как выглядит целостная цивилизационная структура, организованная через одиннадцать институциональных столпов «Архитектуры гармонии» вокруг «Dharma» в центре. Это позитивное описание ставит гармонизм в продуктивные отношения с философами, выдвигающими диагнозы: он принимает их диагноз, отстаивает метафизическое основание, которое они, как правило, отказываются отстаивать, и расширяется до конструктивного цивилизационного проекта, который они, как правило, не предпринимают.

Сравнительная метафизика после Каца — это пятая беседа. Контекстуалистская критика Каца (1978) перэниализма и ответы на неё (Форман 1990, 1999; Макгинн 1991; Wainwright 1981; более позднее — межкультурная философия сознания Ганери) составляют живую дискуссию о том, что может и чего не может свидетельствовать сближение традиций. Гармонизм вступает в эту дискуссию в конкретном месте: не защищая классический пернеализм — который контекстуалистская критика справедливо опровергает — а предлагая контролируемую критериями сравнительную метафизику в качестве последующей концептуальной рамки. «Пять картографий» — это проработанный пример. Аргумент заключается в том, что контекстуализм прав против утверждений об универсальной мистической конвергенции, но не блокирует утверждения о структурной конвергенции на уровне «анатомии души» между контролируемыми критериями кластерами традиций. Доказать, верно ли это утверждение, — задача статьи «Пять картографий». С позиционной точки зрения, гармонизм занимает место в пост-кацовской дискуссии на той стороне, которая считает, что содержательную сравнительную метафизику можно восстановить при более строгой дисциплине, чем та, которую применяли классические перэниалисты.

Эти пять направлений — постсекулярная метафизика, космопсихизм, контемплативная феноменология, цивилизационная диагностика, сравнительная метафизика после Каца — это живые дискурсивные пространства, в которые входит гармонизм. Система не вступает в диалог со всей современной философией. Она не затрагивает аналитическую этику в традиции Парфита-Сингера-Кагана; у нее нет разработанной позиции в формальной эпистемологии; она не является участником дискуссий в философии математики или в формальной философии науки. Эти исключения не являются провалами. Философская позиция определяется в равной степени тем, чем она не занимается, и тем, чем она занимается. Дискурсы, в которые вступает гармонизм, — это те, на которые направлены его основные утверждения. Дискурсы, в которые он не вступает, — это те, вопросы которых ортогональны его интересам.

V. Постоянные возражения и направление ответа

Философский читатель, определив позицию, приступает к испытаниям на прочность. Основные возражения, с которыми столкнется любая постсекулярная метафизика внутреннего порядка, предсказуемы; направления ответов не всегда очевидны. Ниже следует краткое изложение — не полная защита, которая является предметом содержательных статей, а указание на то, где находится каждая защита.

Контекстуалистская критика Каца (1978) является постоянным вызовом для любого утверждения о сравнительно-метафизической конвергенции. Ответ гармонистов состоит из трех шагов. Во-первых, принять критику классического универсального мистицизма-перэниализма. Во-вторых, отличить феноменологическую конвергенцию (которую Кац разрушает) от структурно-анатомической конвергенции (которую Кац не рассматривает). В-третьих, предложить критерии того, какие кластеры традиций считаются доказательством — когерентная метафизика, онтологическая конвергенция в отношении анатомии души, цивилизационный охват, поддерживаемый линией преемственности — так, чтобы утверждение о конвергенции звучало не как «все мистики видят одно и то же», а как «пять идентифицируемых картографий, по названным критериям, описывают то, что выглядит как одна и та же структурная анатомия в условиях географической и лингвистической изоляции, исключающей координацию». Полный аргумент изложен в статье «Пять картографий». Суть позиции заключается в том, что гармонизм серьезно относится к контекстуалистской критике и структурно спроектирован так, чтобы выдержать ее.

Аргумент Макки (1977) против морального реализма, основанный на «странности» — что объективные ценности были бы онтологически странными сущностями, не похожими ни на что в природном мире, и что это веская причина для их отрицания — обобщается против любой метафизики врожденного порядка. Ответ гармонистов заключается в том, что «странность» является артефактом строгой натуралистической онтологии, на фоне которой внутренние ценности выглядят странными; в метафизике внутреннего порядка гармоническая структура не более странна, чем физическая структура, поскольку гармоническая структура является физической структурой в рамках более богатого понятия физического, на другом уровне описания. Этот ответ не является уникальным для гармонизма; космопсихисты дают структурно схожий ответ в отношении сознания (Strawson 2006; Goff 2017). Речь идет о позиции. Гармонизм вступает в современную дискуссию о том, является ли строгий натурализм аналитической философии середины ХХ века единственной уважаемой отправной точкой, и отвечает «нет» — наряду с Гоффом, Строусоном, Альбахари, Нагелем (2012) и более широким постнатуралистическим метафизическим поворотом.

Возражение со стороны эмпирической верификации — что метафизические утверждения о системах «Logos», энергетических тел, системах чакр должны быть либо эмпирически проверяемыми (в этом случае доказательства неоднозначны и оспариваются), либо непроверяемыми (в этом случае они не являются вкладом в знание) — опирается на верификационистскую эпистемологию, которая с 1960-х годов не является обоснованной позицией в философии науки. Ответ гармонистов заключается в том, чтобы различать два уровня в своих утверждениях. Некоторые утверждения являются эмпирическими и поддаются эмпирической оценке: что практика медитации изменяет показатели вегетативной нервной системы, что практикующие йогу демонстрируют измеримые физиологические признаки, что созерцательный опыт коррелирует с конкретными нейронными паттернами. Эмпирические доказательства здесь реальны и их количество растет, а позиция гармонистов по каждому из них представляет собой опровержимое утверждение, опирающееся на фактические данные исследований. Другие утверждения носят онтологический характер и относятся к сфере, которую не охватывает эмпирическая верификация, но охватывает внутренняя демонстрация: что Космос пронизан энергией Природы (Logos), что человек обладает энергетическим телом, что чакры являются реальными центрами энергетической анатомии. Эти утверждения не являются некогнитивными; они когнитивны в ином режиме — созерцательном режиме — который тримодальная эпистемология считает легитимным. Эмпирическое и онтологическое не находятся в конкуренции; они верифицируют разные аспекты того, что утверждает система, в режимах, присущих каждому из них.

Возражение, основанное на генетической ошибке — что структурная анатомия, свидетельство о которой дают «Пять картографий», является проекцией схожих человеческих нервных систем на схожую созерцательную практику, а не доказательством реальной внутренней территории — представляет собой дефляционное альтернативное объяснение. Ответ гармонистов принимает методологическую дисциплину (подобные системы под подобным давлением могут давать схожие отчеты), но утверждает, что сходимость, свидетельствуемая «Пятью картографиями», слишком структурно специфична, чтобы быть общим эффектом проекции. Вертикальная анатомия семи центров с ее специфическими атрибутами (индийское описание чакр, андское описание няви народа керо , параллельное китайское описание, параллельное христианско-мистическое описание) выходит за пределы того, что предсказывала бы общая проекция «нервной системы, подобной моей, на опыт». Аргумент является эмпирико-сравнительным, а не трансцендентным: он может быть опровергнут более лаконичным объяснением, но такое опровержение должно было бы затрагивать фактическую структурную специфику, а не просто утверждать, что эффекты проекции существуют (что допускает позиция гармонистов). Это снова является основной темой статьи «Пять картографий».

Трудная проблема сознания — аргумент Чалмерса (1995, 1996) о том, что никакое физическое объяснение не может объяснить, почему физические процессы сопровождаются субъективным опытом — не является возражением против гармонизма, а проблемой, которую гармонизм, как и космопсихизм, рассматривает как доказательство неадекватности строгого физикализма. Согласно гармонистическому объяснению сознания, разнообразные формы человеческого сознания (выживание, эмоциональное, волевое, преданное, экспрессивное, когнитивное, этическое, космическое) являются проявлениями системы чакр энергетического тела, которая направляет и модулирует «Logos» в конкретные формы человеческого сознания. Эта позиция решает «трудную проблему» структурно схожим образом с космопсихизмом — путем отрицания разделения между физическим процессом и сознательным опытом, которое и порождает «трудную проблему» в первую очередь — но с более четко сформулированной структурной анатомией, чем обычно предлагают панпсихистские позиции.

Это не полные ответы. Это указатели на то, где находятся ответы. Основные статьи — «Гармонический реализм», «Пять картографий», готовящаяся статья «Гармоническая эпистемология», готовящаяся статья «Архитектура гармонии» — выполняют фактическую работу. Роль этой статьи заключается в том, чтобы прояснить, что эта работа имеет место для выполнения.

VI. Постсекулярное открытие

Философская позиция не становится живой просто потому, что она сформулирована. Она становится живой, когда условия понятности, при которых ее можно оценить, присутствуют в культуре, которая ее принимает. Гармонизм не мог бы быть написан в 1925 году, даже если бы его метафизические утверждения были сформулированы тогда; отсутствовала бы философская и культурная инфраструктура, необходимая для его восприятия. Середина ХХ века была периодом расцвета строгого натурализма, логического позитивизма, лингвистического поворота и методологического исключения метафизики из серьезной философской работы. Сформулировать гармонизм в той обстановке означало бы обращаться к аудитории, вся подготовка которой заключалась в отказе от этого вопроса.

Постсекулярное открытие — это условие, при котором этот вопрос снова становится актуальным. Его породили несколько сил. Исчерпание строгого натурализма: сложная проблема сознания не была решена в рамках строгого физикализма, и область разделилась на мистерианство, иллюзионизм, панпсихизм и ревизионистскую метафизику, ни одна из которых не является строгим физикализмом. Возрождение метафизики в мейнстримной аналитической философии: от Крипке (1980) через Дэвида Льюиса до современной метафизики обоснования (Schaffer 2009; Fine 2010) метафизические вопросы вновь признаны легитимными и содержательными, даже там, где ранее они исключались. Межкультурный поворот в философии: Ganeri (2012, 2017), Томпсон (2015) и возрождение сравнительной философии как серьезной академической дисциплины вновь открыли вопросы о незападных метафизических и эпистемических традициях, которые академическое сообщество ХХ века в основном исключало. Феноменологическое возрождение: Варела, Томпсон и Рош (1991), а также последователи их программы, реабилитировали методологию от первого лица как легитимный эмпирический вклад. Конвергенция цивилизационных диагнозов: Макинтайр (2007), Тейлор (2007), Роза (2019), Хан (2015, 2020) и Макгилкрист (2009, 2021) сформулировали пересекающиеся диагнозы условий поздней современности, которые указывают в различных направлениях на нечто вроде метафизического возрождения как части ответа.

Эти силы не породили гармонизм. Гармонизм возник из собственной почвы — внутреннего поворота, который может совершить любой человек, взаимодействия с живыми традициями, структурного выражения того, что раскрывает этот внутренний поворот. Но эти силы создали условия, при которых гармонизм приемлем как философия, а не отвергается как эксцентричный. Постсекулярное открытие не является оправданием гармонизма. Это культурный контекст, в котором утверждения гармонизма могут быть оценены в рамках, присущих философской работе, а не отклонены в категории — мистицизм, духовность, литература мудрости — которые разочарованная академия зарезервировала для того, что она исключила.

Это не момент триумфа. Постсекулярное состояние — это не возвращение к домодернистской уверенности; это состояние доступных альтернатив, в котором вопрос актуален, но ответ оспаривается. Утверждение гармонизма заключается в том, что в этих условиях можно обосновать метафизику внутреннего порядка, ответить на возражения против нее и разместить ее в современной топологии позиций как один из актуальных вариантов — не единственный, но реальный. Цель не в том, чтобы убедить всех. Цель — участвовать в разговоре, в том регистре, которого требует разговор.

VII. В чем же заключается работа

Данная статья выполняет работу по определению места. Существенные аргументы содержатся в работах, к которым она дает доступ. Доктринальная верность в области согласованного ИИ формулирует архитектурный ответ, с помощью которого система передает то, что она содержит, через режимы выравнивания, которые, как нельзя предполагать, разделяют ее обязательства — системная статья, которая обосновывает метафизические утверждения в проверяемом, публично тестируемом артефакте. Гармонический реализм аргументирует центральный метафизический тезис. Пять карт души аргументирует контролируемый критериями сравнительно-метафизический тезис. Гармоническая эпистемология формулирует тримодальный эпистемический режим, в рамках которого дискурсивный разум, созерцательное непосредственное познание и конвергентное подтверждение функционируют как три взаимоподтверждающих друг друга способа познания — с привлечением работ Каца, Формана, литературы по созерцательной феноменологии и пост-кацевской сравнительной философии сознания. * «Архитектура Гармонии»* и сопутствующая ему работа «Путь Гармонии» образуют прикладную диаду — цивилизационные и индивидуальные спецификации того, что подразумевает данное основание на двух уровнях человеческой жизни: архитектура из одиннадцати столпов вокруг «Dharma» на цивилизационном уровне, спираль «7+1» вокруг «Присутствие» на индивидуальном уровне — один и тот же центрирующий ход на смежных уровнях одного и того же гармонического порядка, с соответствующим разложением на каждом уровне (цивилизации требуют институциональных измерений, которых не требуют индивидуальные жизни, а индивидуальные жизни перемещаются по сферам, которые цивилизации распределяют по множеству столпов). «Воспитание, а не формирование» расширяет обе статьи на уровне образовательного режима, который подразумевает этот фундамент — формулируя культивирование (работу с уже данной живой природой в направлении ее полнейшего самовыражения) как образовательный регистр, адекватный внутреннему порядку, в противовес формированию в прусско-католической традиции и современной системе получения дипломов и профессиональной подготовки, с привлечением Дьюи, Фрейре, традиции Bildung, Адо и современного движения созерцательного образования.

Статьи-мосты в хранилище — *«Постструктурализм и гармонизм», «Либерализм и гармонизм», Экзистенциализм и гармонизм и другие статьи из запланированной серии — затрагивают конкретные западные интеллектуальные традиции на уровне «моста», приводя в качестве собеседника литературу там, где это уместно. Эти статьи относятся скорее к уровню «моста», чем к уровню «статьи»: они предполагают, что читатель определил место гармонизма в топологии и теперь оценивает его конкретные взаимодействия с названными позициями. Без этой статьи статьи-«мосты» действуют в вакууме; с ней у них появляется точка опоры.

Читатель, дочитавший эту статью, не был убежден принять гармонизм. Это не было целью работы. Цель заключалась в том, чтобы сделать гармонизм философской позицией, в пользу которой можно выдвигать аргументы за и против. Первая задача любой системы, которая предлагает вступить в философский диалог, — уточнить, какой ход она делает. Классические традиции мудрости, до того как они столкнулись с посткартезианской академией, не нуждались в этом; позиции, с которых они выступали, были незыблемы, а аудитория, к которой они обращались, уже находилась в их рамках. Гармонизм не имеет такой роскоши. Он выступает в топологии, сформированной секулярной эпохой и в настоящее время вновь открывающейся в постсекулярную. Чтобы говорить понятно в этой топологии, нужно сначала сказать, на чьей стороне ты стоишь. В этой статье это было сделано. Теперь можно приступить к дальнейшей работе.

Ссылки

Albahari, M. (2020). Beyond cosmopsychism and the great I am: How the world might be grounded in universal ‘Advaitic’ consciousness. In W. Seager (Ed.), The Routledge handbook of panpsychism (pp. 119–130). New York: Routledge.

Ауробиндо, С. (1939–1940). Божественная жизнь. Пондичерри: Ашрам Шри Ауробиндо.

Чалмерс, Д. (1995). Столкновение с проблемой сознания. Journal of Consciousness Studies, 2(3), 200–219.

Чалмерс, Д. (1996). Сознательный ум: в поисках фундаментальной теории. Нью-Йорк: Oxford University Press.

Файн, К. (2010). Некоторые загадки основания. Notre Dame Journal of Formal Logic, 51(1), 97–118.

Форман, Р. К. К. (ред.). (1990). Проблема чистого сознания: мистицизм и философия. Нью-Йорк: Oxford University Press.

Форман, Р. К. К. (1999). Мистицизм, разум, сознание. Олбани: SUNY Press.

Ганери, Дж. (2012). Я: натурализм, сознание и позиция от первого лица. Оксфорд: Oxford University Press.

Ганери, Дж. (2017). Внимание, а не «я». Оксфорд: Oxford University Press.

Гофф, П. (2017). Сознание и фундаментальная реальность. Нью-Йорк: Oxford University Press.

Гофф, П. (2019). Ошибка Галилея: Основы новой науки о сознании. Нью-Йорк: Pantheon.

Гюнон, Р. (1945/2001). Царство количественного и знаки времени (пер. Л. Нортборн). Хиллсдейл, Нью-Йорк: Sophia Perennis.

Хабермас, Ю. (2008). Заметки о постсекулярном обществе. New Perspectives Quarterly, 25(4), 17–29.

Хан, Б.-К. (2015). Общество выгорания (пер. Э. Батлер). Стэнфорд: Stanford University Press.

Хан, Б.-К. (2017). В рое: цифровые перспективы (пер. Э. Батлер). Кембридж, Массачусетс: MIT Press.

Хан, Б.-К. (2020). Исчезновение ритуалов (пер. Д. Штайер). Кембридж: Polity.

Хаксли, А. (1945). Вечная философия. Нью-Йорк: Harper & Brothers.

Кац, С. Т. (ред.). (1978). Мистицизм и философский анализ. Нью-Йорк: Oxford University Press.

Крипке, С. (1980). Именование и необходимость. Кембридж, Массачусетс: Harvard University Press.

Макки, Дж. Л. (1977). Этика: изобретая добро и зло. Хармондсворт: Penguin.

Макинтайр, А. (2007). После добродетели: исследование моральной теории (3-е изд.). Нотр-Дам: University of Notre Dame Press. (Оригинальное издание опубликовано в 1981 г.)

Макгилкрист, И. (2009). Хозяин и его посланник: Разделенный мозг и становление западного мира. Нью-Хейвен: Издательство Йельского университета.

Макгилкрист, И. (2021). Проблема вещей: Наш мозг, наши заблуждения и разрушение мира. Лондон: Издательство «Перспектива».

Макгинн, Б. (1991). Основы мистицизма: От истоков до V века. Нью-Йорк: Crossroad.

Нагель, Т. (2012). Разум и космос: почему материалистическая неодарвинистская концепция природы почти наверняка ложна. Нью-Йорк: Oxford University Press.

Роза, Х. (2019). Резонанс: социология наших отношений с миром (пер. Дж. К. Вагнера). Кембридж: Polity. (Оригинальное издание вышло в 2016 г.)

Шаффер, Дж. (2009). На каком основании что. В Д. Чалмерс, Д. Мэнли и Р. Вассерман (ред.), Метаметафизика: Новые очерки по основам онтологии (с. 347–383). Оксфорд: Oxford University Press.

Шуон, Ф. (1984). Трансцендентное единство религий (пер. П. Таунсенд). Уитон, Иллинойс: Теософское издательство.

Шани, И. (2015). Космопсихизм: целостный подход к метафизике опыта. Philosophical Papers, 44(3), 389–437.

Смит, Х. (1976). Забытая истина: Исконная традиция. Нью-Йорк: Harper & Row.

Смит, Дж. К. А. (2014). Как (не) быть секулярным: Чтение Чарльза Тейлора. Гранд-Рапидс: Eerdmans.

Строусон, Г. (2006). Реалистический монизм: Почему физикализм влечет за собой панпсихизм. Journal of Consciousness Studies, 13(10–11), 3–31.

Тейлор, Ч. (1989). Источники «я»: Становление современной идентичности. Кембридж, Массачусетс: Harvard University Press.

Тейлор, Ч. (2007). Светская эпоха. Кембридж, Массачусетс: Harvard University Press.

Томпсон, Э. (2007). Разум в жизни: биология, феноменология и науки о разуме. Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета.

Томпсон, Э. (2015). Пробуждение, сновидения, бытие: Я и сознание в нейробиологии, медитации и философии. Нью-Йорк: Издательство Колумбийского университета.

Варела, Ф., Томпсон, Э., и Рош, Э. (1991). Воплощенный разум: когнитивная наука и человеческий опыт. Кембридж, Массачусетс: MIT Press.

Уэйнрайт, У. Дж. (1981). Мистицизм: исследование его природы, когнитивной ценности и моральных последствий. Мэдисон: University of Wisconsin Press.

Уилбер, К. (1995). Секс, экология, духовность: дух эволюции. Бостон: Shambhala.

Уилбер, К. (2006). Интегральная духовность: поразительная новая роль религии в современном и постмодернистском мире. Бостон: Integral Books.

Захави, Д. (1999). Самосознание и инаковость: феноменологическое исследование. Эванстон: Издательство Северо-Западного университета.

Захави, Д. (2005). Субъективность и самость: исследование перспективы от первого лица. Кембридж, Массачусетс: Издательство Массачусетского технологического института.

См. также: «Живые документы» | Гармонический реализм — постсекулярная метафизика внутреннего порядка | «Пять карт души» — единое свидетельство о подлинной внутренней территории | Доктринальная верность в согласованном ИИ — подход на основе архитектуры знаний к решению проблемы передачи суверенитета | Институт «Гармония»