Конструктивизм и гармонизм

Взгляд гармонистов на конструктивизм — распространенную в поздней современности эпистемологическую позицию, согласно которой все знание является социально сконструированным и, следовательно, субъективным. Статья входит в серию «Архитектура Гармонии» и «Applied Гармонизм», посвященную западным интеллектуальным традициям. См. также: Постструктурализм и гармонизм, Гармоническая эпистемология, Логос и язык.

Позиция, которую никто не защищает, но которую разделяют почти все

Конструктивизм редко называют те, кто его поддерживает. В отличие от постструктурализма, который имеет канонический список литературы и узнаваемое континентальное происхождение, конструктивизм является рабочей гипотезой — «температурой окружающей среды» — позднемодернистской мысли. Социологи, антропологи, педагоги, исследователи науки, журналисты, юристы и образованная публика, которая не читала ни одного из них, пришли к одному и тому же выводу, впитав его из той же атмосферы: категории не даны, а созданы, идентичности не открываются, а конструируются, знание не находит, а производится. Этот вывод принимается с непринужденной уверенностью здравого смысла. Ставить его под сомнение — значит выставить себя наивным.

Это более широкий и более поверхностный брат «постструктурализм». Если постструктурализм — это острая вершина континентальной философии, где Деррида, Фуко и Лиотар рассуждают на полной философской высоте, то конструктивизм — это расплывчатый эпистемический стандарт, которому эта вершина придала свой престиж. Большинство современных конструктивистов никогда не читали Фуко. Им это и не нужно. Эта позиция пришла к ним через образование, учебники, профессиональные нормы, предположения в редакциях и статьи в Википедии о том, что им интересно.

Гармонизмсчитает, что конструктивизм в своей скромной форме называет то, что реально в познании — и что конструктивизм в своей доминирующей форме выдвигает метафизическое утверждение, которое он не может обосновать, которое опровергает само себя в момент своего утверждения и которое, когда в него верят, порождает ту самую цивилизационную дезориентацию, которая наблюдается во всем современном Западе. Вопрос в том, как переход от скромной формы к доминирующей стал невидимым.

Генеалогия

Линии происхождения многочисленны, и их течения сошлись довольно поздно. Важно назвать их по отдельности, потому что эту позицию наиболее твердо отстаивают люди, унаследовавшие выводы всех этих течений, хотя ни одного из них не читали.

Социологическое течение проходит через книгу Питера Бергера и Томаса Лукмана Социальное конструирование реальности (1966), которая, в свою очередь, опирается на феноменологическую социологию Альфреда Шютца и более старую традицию социологии знания Карла Маннхайма. Бергер и Лакман утверждали, что то, что любое общество рассматривает как самоочевидную реальность — его категории, институты, роли и нормы — является осадочным продуктом человеческой деятельности, который был объективирован и вновь усвоен, как будто он был дан изначально. Влияние книги было огромным. Она стала стандартным социологическим текстом для целого поколения, была включена в программы журналистских школ, образовательных курсов и гуманитарных наук в целом, а также породила рабочий словарный запас — социализация, интернализация, легитимация, структуры правдоподобия — который образованный человек поздней современности использует, не зная, откуда он взялся.

Педагогическое направление проходит через Жана Пиаже и Лева Выготского и достигает своего ярчайшего выражения в радикальном конструктивизме Эрнста фон Глазерсфельда. Пиаже изучал, как дети конструируют когнитивные схемы через взаимодействие с миром; Выготский добавил социальный аспект — язык и зону ближайшего развития — чтобы доказать, что познание опосредуется символическими инструментами, предоставляемыми культурой. Фон Глазерсфельд довел эту идею до логического завершения: знание — это не представление внешней реальности, а жизнеспособная адаптация, а вопрос о соответствии реальности, независимой от сознания, откладывается в сторону как не имеющий ответа. К концу XX века конструктивистская педагогика — ученики не получают знания от авторитета, а конструируют его посредством исследования — стала доминирующей ортодоксией в подготовке учителей в Северной Америке и большей части Европы. Соответствовала ли конструкция ученика структуре предмета, было переформулировано как вопрос о рамках ученика, а не о предмете.

Направление философии науки проходит через Структуру научных революций Томаса Куна (1962), в работе В. В. О. Куайна «Два догмата эмпиризма» и онтологической относительности, в книге Нельсона Гудмана Способы создания мира, а также Эдинбургская сильная программа Дэвида Блура и Барри Барнса, которая переросла в движение по изучению науки Бруно Латура и книгу Стива Вулгара «Жизнь лаборатории». Линия аргументации: научные теории недоопределены данными, наблюдения нагружены теорией, парадигмы несоизмеримы, а социальные процессы, посредством которых формируется научный консенсус — сети цитирования, структуры финансирования, отбор по результатам рецензирования, институциональные стимулы — являются составной частью того, что считается научным знанием, а не внешними случайностями, накладывающимися на него. Наиболее сильные формулировки переходят от описательной тезиса (научное знание является социальным продуктом) к метафизической тезису (не существует фактов, независимых от социального производства). Самая сильная версия этой позиции была проверена в 1996 году, когда физик Алан Сокал опубликовал в Social Text намеренно бессмысленную статью — полную модной конструктивистской лексики, приправленную математическими абсурдами, в которой утверждалось, что сама физическая реальность является социальным и лингвистическим конструктом — и наблюдал, как она прошла редакционную экспертизу без возражений. «Модный вздор» (1998), написанная Сокалом в ответ совместно с Жаном Брикмоном, задокументировала систематическое неправомерное использование физической и математической терминологии в наиболее радикальных конструктивистских текстах по науковедению. Эта позиция выжила институционально, несмотря на позорище; она не восстановила свою достоверность по собственным критериям.

Лингвистическое течение проходит через Эдварда Сапира и Бенджамина Ли Уорфа — гипотезу о том, что структура языка формирует познание его носителей — и было подхвачено и усилено антропологическим культурным релятивизмом. Эмпирически обоснованная слабая версия (язык влияет на познание измеримыми способами) перетекла в необоснованную сильную версию (носители разных языков живут в разных мирах), и сильная версия стала допущением, действующим в гуманитарных науках, придерживающихся культурного релятивизма, задолго после того, как профессиональная лингвистика от нее отказалась. Тот же вывод набрал силу благодаря более поздним работам Людвига Витгенштейна — «Философским исследованиям» (1953) и анализу значения как использования в рамках «языковых игр», встроенных в «формы жизни». Сам Витгенштейн не был релятивистом; он считал, что смысл конституируется совместной практикой, а не произвольным соглашением. Но эта позиция была воспринята в гуманитарных науках как разрешение: если смысл внутренне присущ языковым играм, а формы жизни множественны, то ни одна точка зрения не стоит вне своей собственной формы жизни, чтобы оценивать другую. Интерпретация, основанная на совместной практике, была утрачена; релятивистская интерпретация сохранилась.

Эти четыре течения сходятся в едином позднемодернистском выводе, не имеющем единой канонической формулировки: реальность, с которой мы сталкиваемся, конституируется рамками — лингвистическими, социальными, концептуальными, культурными — и не существует взгляда из ниоткуда, который позволил бы нам выйти за пределы этих рамок, чтобы сравнить их с миром таким, каков он есть сам по себе. Добавьте к этому поток идентичностно-политической теории на переднем крае — известным примером является гендерная перформативность Джудит Батлер, с параллельными движениями, распространившимися в активистских гуманитарных науках на расу, сексуальность и инвалидность — и конструктивизм стал явной метафизикой современных гуманитарных наук. Более широкое течение, однако, охватывает читателей и учреждения, которые никогда бы не отождествили себя с этим политическим регистром. Оно стало воздухом.

В чём конструктивизм прав

Скромное ядро конструктивизма называет нечто истинное. Познание действительно опосредовано рамками. Человек не сталкивается с реальностью через прозрачное окно; восприятие формируется вниманием, внимание — интересом, интерес — языком, концепциями и формой жизни. Кант назвал это в 1781 году — категории разума структурируют мир опыта — и с тех пор каждая серьезная эпистемология вынуждена была с этим считаться.

Понятия являются исторически и культурно специфичными способами, которые легко недооценить. Категории подросткового возраста, детства, бессознательное, национальное государство, раса как биология, карьера, романтическая любовь как основа брака не существовали с их нынешним содержанием в более ранние эпохи. Рассматривать их как естественные виды, когда они являются историческими образованиями, приводит к реальным концептуальным ошибкам. Бергер и Лукман назвали это реификацией — ошибочным принятия оседания человеческой деятельности за данность природы — и этот диагноз имеет вес.

Наблюдение не является теоретически нейтральным. Классический пример Куна — аристотелевский физик, наблюдающий за качающимся камнем, видит вещь, ищущую свое естественное место; галилеец, наблюдающий за тем же камнем, видит маятник, приближающийся к идеализированному гармоническому движению — отражает нечто реальное о том, как перцептивное внимание структурируется концептуальными обязательствами. На протяжении всей истории науки то, что считалось релевантным фактом, чистым экспериментом, достаточной демонстрацией, менялось в зависимости от преобладающей парадигмы, и это изменение было заметно только в ретроспективе.

Институциональный контекст определяет, что становится предметом исследования и что считается установленным фактом. «Крупные фармацевтические компании» — это структурный случай, который подробно проанализировал «Гармонизм»: одни и те же данные, обработанные в рамках разных систем финансирования, приводят к систематически разным выводам о том, что является терапевтическим, а что — вредным. Конструктивистский анализ «эпистемологический кризис» в этом отношении точен в той мере, в какой это возможно — институты, производящие официальное знание в современном Западе, структурно скомпрометированы, и делать вид, что это не так, само по себе является ошибкой.

Язык несет в себе паттерны, которые тонко формируют мышление. Двуязычный человек знает это на собственном опыте. Переводчик знает это как проблему ремесла. Тот факт, что некоторые языки кодируют эвиденциальность в морфологии глаголов, или грамматический род во всех существительных, или пространственную референцию относительного положения, а не абсолютного направления, — это не пустяк: это подталкивает привычное познание способами, которые можно обнаружить с помощью тщательной экспериментальной работы.

В той мере, в какой конструктивизм называет все это, он называет то, что гармонизм не только принимает, но и подчеркивает. «Гармонический эпистемологический градиент» явно признает, что рационально-философский способ познания обусловлен языком и концептуальной схемой, через которые он оперирует, и что низшие способы — в частности, сенсорный эмпиризм — зависят от категориального аппарата, который привносит познающий. Признание того, что рамки выступают посредниками, встроено в архитектуру.

Разногласия начинаются там, где конструктивизм превращает скромное утверждение в метафизическое.

Сдвиг

Сдвиг от познание опосредуется рамками к реальность конституируется репрезентацией редко обосновывается. Он осуществляется.

Грамматическая сигнатура остается неизменной. Пассаж начинается с того, что на примерах доказывается, что какая-то категория — пол, психическое заболевание, сексуальная ориентация, научный факт, экономическая ценность — имеет конкретную историческую генеалогию и не является прозрачным отражением природы. Затем делается вывод, что категория следовательно является социальной конструкцией, с подразумеваемой метафизической силой, заключающейся в том, что вне этой конструкции нет ничего, что она могла бы отслеживать или не отслеживать. Эмпирическая теза (у этого понятия есть история) незаметно превращается в метафизическую тезу (у этого понятия нет опоры в реальности).

Этот сдвиг становится возможным благодаря двусмысленности слова конструированный. Сказать, что современное понятие подросткового возраста было исторически конструировано, — значит сказать нечто очевидно верное и скромное: термин был введен в конце XIX века, определял стадию развития, которую более ранние общества организовывали иначе, и отражало специфические институциональные механизмы (массовое школьное образование, отсрочка вступления во взрослую трудовую жизнь), которых ранее не существовало. Сказать, что период развития человека от полового созревания до ранней взрослости является социально сконструированным, — значит сказать нечто совершенно иное и почти наверняка ложное: лежащая в основе биологическая реальность — годы неврологического созревания между половой зрелостью и полной взрослой дееспособностью — существует в каждом человеческом обществе и является тем, что исторически сконструированное понятие было создано для отслеживания. На слайде стирается различие между концепцией (которая имеет историю) и реальностью, которую отслеживает концепция (существование которой не зависит от концепции).

Это не простое упущение. Это центральный ход доминирующего конструктивизма, и именно он переносит эту позицию из разряда обоснованных тезисов о познании в разряд необоснованных тезисов о реальности. Как только этот слайд показан, эта концептуальная рамка рассматривается как конститутивная: нет никакого периода развития, который концепция отслеживает лучше или хуже, потому что концепции нечего отслеживать. Реальность — это результат этой концептуальной рамки.

Этот слайд не является неизбежностью научной литературы. Иэн Хэкинг — философ науки, в целом симпатизирующий конструктивистской программе — провел именно то различие, которое упускает этот слайд, в книге The Social Construction of What? (1999) и задавал вопрос из названия по поводу каждого конструктивистского утверждения, с которым он сталкивался: из чего конкретно, как утверждается, конструируется X? Из концепции жестокого обращения с детьми (да, с прослеживаемой институциональной историей), из реальности подвергшегося насилию ребенка (нет, страдание предшествует диагнозу). Джон Сёрл провел такое же разграничение с другой стороны аналитического разлома в книге Конструирование социальной реальности (1995), обозначив разницу между «голыми фактами» (гора существует, независимо от того, называет ли кто-то ее горой или нет) и «институциональными фактами» (этот листок бумаги является валютой только потому, что мы коллективно относимся к нему как к таковой). Инструменты существуют. Доминирующее течение игнорирует их.

То же самое происходит со всеми каноническими случаями. Психическое заболевание является социально сконструированным в том смысле, что диагностические границы психиатрических категорий сдвигаются с пересмотрами DSM и отражают институциональные стимулы этой области — это правда. Слайд делает вывод, что шизофрения в своей суровой клинической реальности является вымыслом, произведенным психиатрической властью — ложно, и это видно как ложь любому, кто провел хотя бы час с человеком, находящимся в состоянии психотической декомпенсации без медикаментозного лечения. Пол является социальным конструктом в том смысле, что гендерные роли, ожидания и представления являются культурно специфическими — верно. На слайде делается вывод, что лежащий в основе биологический диморфизм сам по себе является конструктом, что не существует никаких фактов относительно тела — неверно, и это становится все более очевидным в практических сбоях институтов, которые приняли этот слайд в качестве политики.

Схема повторяется. Каждый случай начинается со скромного понимания, которое конструктивизм правильно называет. Каждый случай скатывается к метафизическому утверждению, которое это скромное понимание не может оправдать. Затем метафизическое утверждение становится институциональным рабочим допущением — и институциональное рабочее допущение начинает, медленно и заметно, терпеть неудачу перед лицом реальности, которую оно объявило несуществующей.

Самоопровержение

Доминирующая версия конструктивизма не может быть изложена связно. Этот аргумент старый и не вызывает возражений у любого, кто подумал над ним хотя бы десять минут, что делает странным тот факт, что эта позиция по-прежнему так широко распространена.

Если утверждение заключается в том, что все знание социально конструируется и поэтому относительно конкретной рамки, то само утверждение либо социально конструируется, либо нет. Если оно социально конструируется — если оно верно только в рамках той системы, которая его породила — то оно не обладает критической силой по отношению к конкурирующим системам, которые не разделяют его предпосылок. Гармонист, считающий, что некоторые знания не являются конструированными, просто находится в иной парадигме, а у конструктивиста нет средств опровергнуть это утверждение, не прибегая к истине, не зависящей от парадигмы, что как раз и отрицает данная позиция. Если, с другой стороны, утверждение не является социально конструированным — если оно задумывалось как подлинно выходящее за рамки описание того, как работает знание — то оно является контрпримером самому себе: неконструированным утверждением об истине, касающимся универсальной социальной конструкции утверждений об истине.

Хилари Путнам видел это достаточно ясно, чтобы в конечном итоге отказаться от своего собственного раннего «внутреннего реализма» именно потому, что он больше не мог понять, как утверждение о относительности к парадигме может избежать применения к самому себе. Платон выдвинул тот же аргумент против утверждения Протагора «человек — мера всех вещей» в диалоге «Теэтет» двадцать три века назад — если эта доктрина верна, то тот, для кого она ложна, также говорит правду, что сводит эту позицию на нет. Этот аргумент не был усовершенствован и не получил ответа.

Стандартный ответ конструктивистов заключается в смягчении этого утверждения. Мы не говорим, что вся истина конструируется; мы говорим, что конструируются некоторые конкретные категории, и мы прагматичны в отношении того, какие именно. Этот ответ сохраняет внутреннюю согласованность, но лишает позицию той силы, которой она якобы обладала. Если конструируются только некоторые категории, то возникает вопрос, какие именно — и на этот вопрос можно ответить, только апеллируя к неконструируемой структуре реальности, которую эта позиция была призвана отрицать. Более мягкая версия уже не является конструктивизмом в доминирующем смысле. Это реализм с должным смирением признающий, что некоторые конкретные концепции имеют конкретную историю. Что как раз и утверждает гармонизм.

Более жесткую версию невозможно сформулировать; более мягкая версия уже не является позицией. Это не второстепенная проблема. Это структура самой доктрины.

Что предполагает конструктивистский разрыв

Более глубокий диагноз: доминирующий конструктивизм является предсказуемым конечным продуктом репрезентативной теории разума, которую он унаследовал и никогда не подвергал анализу.

Эта история проходит через Декарта и Лока. Разум представляется как внутренняя камера, которая принимает репрезентации внешнего мира. Представления являются непосредственными объектами познания; мир, который они якобы представляют, достигается, если вообще достигается, только посредством умозаключений. Из этой картины естественным образом возникает вопрос: откуда мы знаем, что представления соответствуют миру? Декарт апеллировал к не обманывающему Богу; Локк — к сходству первичных качеств; Кант — к структурирующим категориям разума, при этом вещь в себе оставалась навсегда недоступной. Каждый шаг сужал разрыв между представлением и реальностью. К моменту, когда этот разрыв достиг конца ХХ века, он стал абсолютным: нет взгляда из ниоткуда, нет доступа к миру, не опосредованного аппаратом представления, и, следовательно, нет способа оценить какое-либо представление по отношению к реальности, которую оно якобы представляет. Конструктивизм — это вывод, который следует, если честно довести картину представления до конца.

Ричард Рорти видел эту картину достаточно ясно, чтобы определить ее как проблему. В книге «Философия и зеркало природы» (1979) прослеживается генеалогия от Декарта и Локка через Канта до современного тупика — и делается вывод, что от этой картины следует отказаться. До сих пор все верно. Вместо этого Рорти предложил прагматизм: вопрос о реальности, независимой от сознания, является пустым; важно то, что работает для целей, имеющих значение для сообщества исследователей. Диагноз был верным. Но восстановление не было правильным, потому что отказ от вопроса — это не то же самое, что восстановление когнитивного режима, который этот вопрос исключал. Прагматизм без участия приходит к тому же выводу, что и конструктивизм — познанию не с чем вступать в контакт, кроме как с самой социальной практикой познания. Рорти зашел дальше, чем большинство. Он пришел к тому же выводу, что и другие, потому что изменил ответ, не изменив картину, из которой этот ответ следовал.

Картина исходит из того, что познание является репрезентативным — что познание в основном сводится к созданию внутренних моделей внешнего мира. Эта предпосылка настолько глубоко укоренилась в современной западной мысли, что кажется самоочевидной истиной. Другие философские традиции не исходили из этого. Классическая реалистическая традиция — простирающаяся от Аристотеля через Аквината и до наших дней в лице таких фигур, как Бернард Лонерган — утверждала, что познание — это постижимое восприятие формы познаваемого. Познающий не создает представления о дереве; форма дерева воспринимается интеллектом. Между познающим и миром нет никакого внутреннего образа; есть сам мир, разумно раскрывающий свою собственную структуру способности, предназначенной для ее восприятия. Если это верная картина, то конструктивистского разрыва не существует.

Три из «Пять карт» — индийское, китайское и шаманское течения — действуют еще дальше от репрезентативной предпосылки, чем классическая греческая традиция. Ведическое различие между vidyā (непосредственное знание Единого) и avidyā (знание множественности) — это не различие между двумя видами репрезентации; это различие между участием в реальном и операциями дискурсивного интеллекта, которые работают посредством репрезентаций, но в пределе сами не являются репрезентативными. Де даосского мудреца — действующая добродетель, проистекающая из согласованности с Дао — это собственная беглость тела в структуре ситуации, а не ее модель. Прямое восприятие энергетического поля андским пако — это не репрезентация; это контакт. И в авраамических созерцательных традициях — исихастской, суфийской, кармелитской, рейнландской — признание Сердцем Реального также не является представлением; это замыкание разрыва, спроецированного дискурсивным интеллектом. Традиции, которые выдвигают самые глубокие утверждения о познании, во всех системах координат, — это именно те, которые не пропускают познание через репрезентативный разрыв. Этот разрыв — наследие современного Запада, а не человеческое состояние.

Конструктивистский вывод следует неизбежно, как только допускается репрезентативная предпосылка. Он не следует вовсе, если предпосылка отрицается. А предпосылка — это исторически специфическая приверженность одной цивилизационной традиции, которая теперь, по ее собственному честному рассуждению, доказала, что ведет к несогласованности. Разрыв, который конструктивизм представляет как универсальный, — это разрыв одного наследия.

Восстановление: участие

Восстановление — это не утверждение конкурирующего репрезентативного реализма. Это восстановление иного когнитивного режима.

Прототип — это то, чем обладает каждый носитель языка и что каждый переводчик должен был когда-то сформулировать: слух, позволяющий определить, звучит ли предложение правдоподобно на данном языке. В немецком языке это называется Sprachgefühl — чувство языка — и этот термин не является метафорическим. Носитель любого языка может обнаружить предложение, которое грамматически правильное, но каким-то образом неверное, или перевод, который технически точен, но не соответствует интонации, или фразу, которую ни один носитель языка никогда бы не произнес, несмотря на то, что она прошла все формальные проверки. Эта способность не является результатом внутренней модели. Это собственный контакт тела со структурой языка как живого явления, в котором участвует говорящий. Говорящий не представляет язык; он живет в нем, и его суждения проистекают из этого обитания.

Тот же механизм действует во всех сферах квалифицированного взаимодействия с реальностью. Глаз плотника, определяющий, выдержит ли балка нагрузку. Интуиция врача, позволяющая понять, болен ли пациент сильнее, чем показывают показатели. Мгновенное распознавание матерью, какой плач означает, что нужно покормить, а какой — что нужно обнять. Чувство музыканта, позволяющее понять, разрешается ли аккорд. Чувство математика, позволяющее понять, какая стратегия доказательства сработает, еще до того, как работа будет выполнена. Диагностический вопрос во всех этих случаях заключается не в том, какая модель породила это суждение?, а в том, в какой реальности участвует это суждение? Суждения отслеживают структуру реального, и отслеживают ее не посредством представления, а посредством участия — благодаря тому, что познающий вошел в эту структуру как живое отношение.

Именно это и описывает «Гармонический эпистемологический градиент» с возрастающей глубиной в своих пяти режимах. Сенсорный эмпиризм — это участие тела в физическом мире через его чувства. Феноменологическая интроспекция — это участие в структурах собственного сознания. Рационально-философское исследование, на самом высоком уровне, — это участие в интеллигибельном порядке вещей — в том, что греки называли nous, взаимодействующим с Logos. Тонкое восприятие — это участие в измерениях, недоступных обычным чувствам. Познание через тождество — гнозис, самадхи, Тат твам аси из Упанишад — это предельный случай, когда разрыв между познающим и познаваемым полностью устраняется, поскольку изначально не было никакого разрыва, кроме того, который проецировала репрезентативная картина.

Гармонический реализмне опровергает конструктивизм, вновь утверждая репрезентативный реализм, который он правильно диагностировал как несостоятельный. Он растворяет дихотомию, восстанавливая партиципативное познание, которое и репрезентативизм, и конструктивизм, как два конечных состояния одной цивилизационной ошибки, с самого начала исключали. Глаз плотника, Sprachgefühl, гнозис созерцателя — все это не ниже и не выше научного знания; это способы соприкосновения с реальным, одним из дисциплинированных проявлений которого является научное знание. Причина, по которой познание не заперто за репрезентативной завесой, заключается в том, что познание никогда не было в первую очередь репрезентативным. Оно является партиципативным на всех уровнях, а репрезентация — лишь одной из специализированных производных, которые дискурсивный интеллект производит для конкретных операционных целей.

Цивилизация, которая приняла производную за оригинал, теперь оказалась в положении человека, который так долго описывал меню, что забыл, что такое еда. Конструктивизм — это ясное позднемодернистское признание того, что меню — это конвенции и что не существует какого-то привилегированного меню. Он прав в отношении меню. Он неправ в том, что есть ничего.

Что следует из этого

Практические последствия расплывчатого конструктивистского уклона заметны во всех учреждениях, которые приняли эту позицию.

В образовании конструктивистская педагогика в худшем случае приводит к тому, что в классах учитель не может передать ничего существенного, поскольку передача знаний переопределена как угнетение, а систему представлений ученика невозможно оценить в сопоставлении со структурой предмета, поскольку структуры предмета не существует. Ученики заканчивают десятилетие обучения, не научившись внимательно читать, точно писать или держать в уме сложный аргумент, но с полной уверенностью в социальной конструированности каждой категории, с которой они сталкиваются. «Гармоническая педагогика» обращается к этому напрямую: культивирование — это работа с живой природой, направленная на ее полнейшее выражение, что предполагает наличие в ученике реальной природы, имеющей собственную структуру и собственную готовность к раскрытию. Есть чему учить. Есть кому учить. Мастерство учителя — это внимательное слушание, благодаря которому движения служат раскрытию, а не препятствуют ему.

В идентичности и теле переход от гендерные роли культурно вариативны к само тело является конструкцией породил политические режимы, чьи коллизии с реальностью теперь общеизвестны. Тело участвует в космических полярностях — мужском и женском как онтологических регистрах, которые гармонизм формулирует на своей собственной почве, преломленных конвенциональными культурными разработками, но не конституированных ими. Та же диагностика применима к сексуальной ориентации. Современные категории идентичности — гомосексуал, гетеросексуал, бисексуал как типы личности, а не как действия — возникли из медико-правового дискурса XIX века, как зафиксировал Фуко; категоризация как идентичность имеет эту прослеживаемую историю. Само по себе однополое поведение не имеет такой истории — оно встречается на протяжении всей истории человечества, организуясь в домодерных обществах через категории действия, ритуальной роли или морального проступка, а не как первичная идентичность. Следующий вывод — следовательно, взаимодополняемость мужского и женского в теле не имеет онтологической реальности, и все сексуальные конфигурации являются равнозначными выражениями индифферентного субстрата — ложен. Сексуальный союз — это совместное воплощение космической полярности на телесном уровне; однополая ориентация воспринимается как несоответствие «Dharma», а не как его равнозначное выражение. Эмпирически, гармонистский диагноз рассматривает современный западный всплеск — гораздо более резкий, чем можно объяснить эффектами раскрытия и комфорта — как многофакторную модель со сходящимися культурными, химическими и биологическими векторами: культурная и медийная насыщенность, сделавшая сексуальную идентификацию меньшинств маркером статуса среди молодежи; химические вещества, нарушающие работу эндокринной системы, с документально подтвержденным влиянием на половое развитие; а также поведенческие влияния, связанные с паразитарными инфекциями и нарушением микробиома, которые доминирующая конструктивистская парадигма не может учесть, не признав, что тело имеет свои собственные законы. Специализированное лечение последует.

В науке конструктивистский анализ институционального захвата имеет постоянную ценность; конструктивистский вывод о том, что не существует факта, который институты могли бы захватить или не захватить, является провалом. Вакцинация, Крупные фармацевтические компании и Sovereign Здоровье — все они построены на этом различии: институциональное формирование официального консенсуса было коррумпировано архитектурой финансирования и регуляторным захватом, а собственная физиология тела действует по своим собственным законам, независимо от того, какой консенсус был сформирован. Первое утверждение является описательным и осуждающим. Второе утверждение является основой, на которой первое утверждение может быть правдой, а не просто еще одной конструкцией.

В праве и правосудии истина, относительная по отношению к конкретной парадигме, порождает право, относительное по отношению к этой же парадигме. Как только категории конструируются, юридические определения становятся политическими инструментами, а не описаниями лежащей в основе реальности. Женщина больше не отражает ту реальность, вокруг которой строилась защита гражданских прав; защита на основе пола становится несогласованной, когда сам пол отрицается. Иерархия доказательств, основанная на жизненном опыте, проникла в суды, трибуналы и административные органы, где субъективные показания представителей привилегированных категорий идентичности перевешивают структурные и эмпирические доказательства. Режимы принудительной речи в отношении местоимений сделали констатацию того, что является правдой о теле, наказуемым правонарушением в нескольких юрисдикциях. Правосудие, основанное на истине, относительной к системе координат, больше не является правосудием; это управление конкурирующими нарративами тем лагерем, который занимает судейскую скамью.

В гражданской жизни отсутствие общей эпистемологии означает отсутствие общей общественной площадки. Политическое сообщество требует общих фактов; конструктивизм подорвал условия, при которых общество может вести дискуссию, приводящую к общим выводам. Поляризация западных обществ на взаимно непонятные лагеря является видимым симптомом; более глубокой причиной является отсутствие какой-либо нейтральной почвы, на которой лагеря могли бы примириться. Традиция как накопленная мудрость отвергается как накопленная власть, оставляя каждое поколение изобретать себя с нуля, а затем обнаруживать, что изобретение изнурительно, а изобретения не выдерживают проверки.

В смысле — самом глубоком слое — конструктивистский дрейф порождает переживаемый опыт позднемодернистской дезориентации: ощущение, что все ценности — это выбор, все идентичности — это представления, все нарративы — это рамки, и под всем этим нет никакой почвы. Это — цена, которую приходится платить за веру в доминирующую версию, и платят ее те, кто придерживается этой позиции наиболее последовательно. Восстановление — это не новая рамка. Это восстановление контакта — когниции участия, через которую структура реального раскрывает себя и, раскрываясь, дает человеку нечто, с чем можно соотноситься, а не просто нечто, что нужно конструировать.

Это не несколько неудач. Это одно разрывание — познание, отрезанное от своей основы участия — преломленное через каждый уровень, на котором институты призваны функционировать без контакта с реальным. «Колесо» не просит читателя поздней современности отказаться от скромных прозрений, правильно выявленных конструктивизмом. Оно просит их следовать за этими идеями дальше той точки, где остановилась доминирующая версия — мимо сдвига, мимо самоопровержения, мимо унаследованной репрезентативной картины — в познание, которое всегда было там, которое все еще есть в теле каждого ремесленника и в ухе каждого носителя языка, и которое созерцательные традиции каждой цивилизации усовершенствовали до уровня науки. Основа — это не конструкция. Контакт реален. Участие всегда было доступно. То, что конструктивизм точно описал, было состоянием познания, которое забыло, как участвовать. То, что предлагает гармонизм, — это воспоминание.

См. также: Постструктурализм и гармонизм, Материализм и гармонизм, Либерализм и гармонизм, Феминизм и гармонизм, Западный разлом, Эпистемологический кризис, Новое определение человеческой личности, Гармоническая эпистемология, Гармонический реализм, Пять карт души, Логос и язык, Гармоническая педагогика, Ландшафт измов, Гармонизм, Logos