Постструктурализм и гармонизм

Гармонистский анализ постструктурализма — его подлинная диагностическая проницательность, унаследованные метафизические предпосылки и объяснение того, почему его неспособность к конструированию является неизбежным следствием отказа признавать «Logos». Статья входит в серию «Архитектура Гармонии» и «Applied Гармонизм», посвященную западным интеллектуальным традициям. См. также: Основы, Логос и язык, Гармоническая эпистемология.

Честный диагноз

Постструктурализм — это не болезнь. Это самый явный симптом.

Движение, сформировавшееся во Франции в 1960-х и 1970-х годах — ассоциирующееся прежде всего с Жаком Деррида, Мишелем Фуко, Жан-Франсуа Лиотаром, Жилем Делезом и Жаном Бодрийяром — пришло к ясному, хотя и ошеломляющему выводу. Он прошел по руинам современной западной метафизической традиции и описал то, что обнаружил: никаких устойчивых основ, никакого трансцендентного значения, никакой нейтральной почвы, с которой можно было бы выносить решение по поводу соперничающих претензий на истину. Там, где предыдущие мыслители пытались заново построить на расчищенной почве — Кант с помощью чистого разума, Гегель — с помощью диалектического Духа, логические позитивисты — с помощью верификации, — постструктуралисты пришли к выводу, что проблема заключалась в самой почве. В рамках унаследованной ими традиции — от номинализма через Декарта, Канта и просветительское сведение разума к единому эпистемическому режиму — основания не существовало. Любое утверждение о том, что основание найдено, было замаскированным проявлением власти. Диагноз был точен в той мере, насколько он был дан. Но он не мог увидеть, как далеко он зашел: древние греки строили на метафизическом основании, от которого отказались современники; индийские, китайские и андские традиции развили еще более глубокие основания, полностью лежащие за пределами линии передачи знаний, которую исследовали постструктуралисты. Отсутствие, которое они обнаружили, было реальным — но оно было локальным, а не универсальным. Это было состояние конкретной интеллектуальной линии, отколовшейся от «Logos», а не состояние мысли как таковой. «

Гармонизм» воспринимает этот диагноз всерьез — на самом деле, более серьезно, чем сами постструктуралисты. Поскольку гармонизм утверждает, что западная метафизическая традиция действительно рухнула, что ее фундаментальные ошибки можно точно проследить (см. Основы), и что состояние, описываемое постструктурализмом — цивилизация без общей почвы, без стабильного смысла, без концептуальных ресурсов для разрешения собственных споров — является реальным состоянием современного Запада. Постструктуралисты не галлюцинировали. Они точно описывали состояние той территории, на которой обитали.

Вопрос в том, является ли территория, на которой они обитали, единственной существующей территорией.

Три основных хода

Постструктурализм — это не единая доктрина, а семейство связанных между собой ходов, каждый из которых нацелен на отдельную несущую структуру западной метафизической традиции. Три наиболее значимых из них — это деконструкция смысла Дерриды, генеалогия власти Фуко и критика метанарративов Лиотара.

Деррида: Нестабильность значения

Центральное утверждение Дерриды заключается в том, что значение никогда не присутствует в полной мере в каком-либо знаке. Понимаемость каждого слова, каждого понятия, каждого текста зависит от сети различий и отсрочек — того, что он называл différance — которую невозможно полностью охватить. Знак «дерево» означает то, что он означает, только потому, что он не означает «куст», «ветка», «лес» и бесконечное число других знаков. Смысл конституируется различием, а не ссылкой на стабильную реальность вне языка. Не существует трансцендентального означаемого — нет конечного референта, который привязывал бы цепь знаков к чему-то вне самой цепи. Цепь парит. Каждая попытка закрепить её — сказать «вот что на самом деле означает это слово, вот сама вещь» — сама по себе является ещё одним шагом внутри цепочки, ещё одним знаком, отсылающим к другим знакам, и так до самого низа.

Деконструкция — это практика чтения текстов с целью раскрытия этой нестабильности — показать, как каждый текст подрывает свои собственные претензии на стабильное значение, как каждая бинарная оппозиция (присутствие/отсутствие, речь/письмо, природа/культура) тайно зависит от того, что она исключает. Целью является не какой-то конкретный текст, а «метафизика присутствия» — предположение, которое Деррида прослеживает от Платона до Гуссерля, что смысл наиболее полно присутствует в непосредственном опыте говорящего субъекта, что речь предшествует письму, что присутствие предшествует отсутствию.

Ответ «Гармонистов» точен: Деррида прав в отношении условного значения и неправ в отношении значения как такового.

Как показывает «Логос и язык», язык функционирует на нескольких уровнях. Условный язык — произвольная ассоциация звуков со значениями, установленная социальным соглашением — действительно нестабилен. Знак «дерево» в английском языке не имеет внутренней связи с реальностью дерева. Цепочка знаков действительно плавает, именно потому что условное значение конституируется социальным соглашением, а социальные соглашения меняются. Анализ Деррида différance — это точная феноменология того, как функционируют условные знаковые системы.

Ошибка заключается в предпосылке, что условный язык исчерпывает все возможности значения. Если все значения являются условными, то все значения нестабильны — и из этого следует вывод Деррида. Но значение не исчерпывается условностью. Существует язык участия — язык, который входит в реальность, а не просто указывает на нее извне — и существует тишина под языком, регистр непосредственного познания, где разрыв между знаком и реальностью полностью устраняется. «Гармонический эпистемологический градиент» выделяет пять способов познания, из которых лингвистико-концептуальное познание — лишь один. Когда Упанишады провозглашают «Tat tvam asi», это предложение не циркулирует в самореференциальной цепочке знаков. Оно взрывается. Слушатель, который воспринимает его полностью, не получает информации — он узнает то, чем он уже является. Смысл не откладывается. Он присутствует — не в знаке как знаке, а в реальности, в которой знак участвует.

Дифференциация (différance) Дерриды описывает состояние знаковой системы, утратившей связь с реальностью, которую она должна была выражать — что является именно состоянием языка в цивилизации, отрицающей существование Logos. Если у Космоса нет внутренней понятности, то знаки могут ссылаться только на другие знаки, потому что за пределами этой цепочки для них нет ничего, к чему они могли бы привязаться. Это понимание верно в рамках своих предпосылок. Проблема заключается в этих предпосылках.

Фуко: власть и знание

Проект Фуко расширяет критику с языка на институты. Если Деррида показал, что смысл нестабилен, то Фуко показал, что то, что считается «знанием» в ту или иную эпоху, определяется не соответствием реальности, а конфигурациями власти, которые производят, санкционируют и насаждают конкретные режимы истины. Власть/знание — составной термин Фуко — обозначает неразрывность того, что общество считает истинным, и того, кто обладает властью определять, что считается истинным. Больница, тюрьма, школа, психиатрическая лечебница — каждая из них порождает своих собственных субъектов, свои собственные категории нормального и ненормального, свои собственные «истины», которые функционируют как инструменты социального контроля.

Генеалогический метод Фуко — прослеживание того, как категории, которые кажутся естественными и вневременными, на самом деле были исторически сформированы посредством конкретных институциональных практик — является подлинным вкладом в понимание. История психиатрии, пенологии, сексуальности, общественного здравоохранения убедительно демонстрирует, что большая часть того, что в той или иной эпохе называется «знанием», на самом деле формируется властью — тем, кто финансирует исследования, кто контролирует институты, кто определяет категории, кто решает, какие вопросы можно задавать. Собственный анализ «Гармонизма» в книге «эпистемологический кризис» сходится с диагнозом Фуко в этом вопросе: институты, претендующие на эпистемический авторитет в современном Западе — фармацевтическая индустрия, университетский аппарат присвоения ученых степеней, система рецензирования как механизм контроля доступа — структурно скомпрометированы интересами, которым они служат. Аппарат управляемого восприятия реален.

Фуко расходится с «Гармонизмом» в том выводе, который он делает. Исходя из наблюдения, что власть формирует знание, Фуко приходит к выводу, что не существует знания, независимого от власти — что каждое утверждение истины является, в конечном счете, операцией власти. Это та же логическая ошибка, которую Деррида допускает в отношении смысла: из подлинного наблюдения, что X может быть коррумпировано, следует вывод, что X — это коррупция на всех уровнях. Существование лжи не опровергает истину. Существование знания, зараженного властью, не опровергает знания. Оно предполагает его. Подделка паразитирует на подлинном предмете, который она имитирует.

«Гармонизм» утверждает, что коррумпирование знания властью реально, широко распространено и является одной из определяющих патологий современности — но что это коррумпирование, а не естественное состояние знания. Знание, в своем высшем проявлении, — это человеческая способность постигать «Logos» — внутренний порядок реальности, который предшествует и превосходит любые человеческие институты. «Гармонический эпистемологический градиент» — от сенсорного эмпиризма через рациональное исследование, тонкое восприятие и познание через тождество — описывает возрастающую способность постигать реальное. Власть может препятствовать этой способности. Институты могут быть захвачены. Дискурс может быть сфальсифицирован. Но сама способность является онтологической — она принадлежит структуре человеческого существа как такового — и никакая конфигурация власти не может отменить реальность, которую она постигает.

Лиотар: Конец метанарративов

Вклад Лиотара является самым острым: постмодернистское состояние определяется «неверием в метанарративы». Великие истории, которые когда-то организовывали западную цивилизацию — христианский нарратив спасения, просветительский нарратив прогресса через разум, марксистский нарратив освобождения через революцию, либеральный нарратив свободы через рынки и права — все они утратили свою связующую силу. Ни одна история не может претендовать на универсальную обоснованность. Каждая метанарратив подозревается в том, что она является замаскированной игрой власти — универсальностью, скрывающей частные интересы.

Диагноз точен. Эти метанарративы действительно утратили свою связующую силу, и причины этого можно проследить (см. Генеалогия перелома). Вопрос в том: что будет дальше?

Ответ Лиотара — плюрализм локальных, несопоставимых «языковых игр», каждая из которых действительна в своем собственном контексте, но ни одна из которых не претендует на универсальный авторитет — является последовательным ответом тогда и только тогда, если метанарративы потерпели неудачу именно потому, что они были метанарративами. Если проблема заключается в универсальности как таковой — если каждое утверждение, описывающее реальность в целом, по сути своей является операцией власти — то фрагментация Лиотара является единственной честной альтернативой.

Но не в этом причина их провала. Они потерпели неудачу, потому что каждая из них была неполной. Христианская нарративная традиция действовала на подлинной метафизической основе, но была ограничена географически и эпистемически — она не могла интегрировать то, что независимо знали китайские, индийские и андские традиции. Нарратив Просвещения правильно диагностировал ригидность теологических институтов, но фатально отождествил разум с единственным эпистемическим режимом (эмпирико-рациональным) и объявил остальное — созерцательное, тонко-перцептивное, гностическое — недействительным. Марксизм правильно идентифицировал материальное отчуждение, но совершил метафизическое насилие, сведя всю реальность к материальному измерению. Либерализм правильно оценил достоинство личности, но не смог обосновать это достоинство ничем, кроме предпочтений, как только была устранена метафизическая основа.

Каждая метанарративная концепция потерпела неудачу не потому, что была метанарративной, а потому, что была частичной — она охватывала одно измерение реальности и принимала его за целое. Решением является не отказ от метанарратива, а построение такого, который действительно соответствует многомерной реальности, которую он претендует описывать. Именно это и предлагает «Гармонический реализм»: метафизику, которая достигает своей целостности не путем ампутации того, что она не может интегрировать, а путем сохранения каждого измерения — материального, жизненного, эмоционального, ментального, духовного — в их подлинной реальности и подлинной интеграции в рамках порядка «Logos».

Унаследованные предпосылки

Постструктурализм представляет себя как радикальный разрыв с западной метафизической традицией. В значимом смысле это противоположно: это заключительная глава той традиции, доводившая логику ее основополагающих ошибок до их конечного завершения.

Генеалогия прослеживается (см. Генеалогия перелома). Номинализм отрицал реальность универсалий — понятных моделей, в которых участвуют отдельные вещи. Декарт отделил познающий субъект от познаваемого мира. Кант объявил вещь-в-себе непознаваемой. Каждый шаг увеличивал разрыв между сознанием и реальностью, между языком и тем, о чем идет речь в языке. Постструктурализм унаследовал этот разрыв и объявил его конститутивным: нет ничего вне текста (il n’y a pas de hors-texte), нет доступа к реальному, не опосредованному системами знаков, через которые мы конструируем наш опыт.

С точки зрения гармонизма диагноз ясен: постструктурализм — это то, что происходит, когда цивилизация, постепенно разорвавшая связь с «Logos», доходит до конца этой траектории и честно сообщает о том, что она обнаруживает. Если исходить из номинализма — если универсалии нереальны, если закономерности навязываются, а не открываются — то смысл действительно конструируется, а не обнаруживается. Если вы унаследовали кантовский критический поворот — если вещь сама по себе непознаваема — то все знание действительно является конструкцией в пределах тюрьмы человеческого познавательного аппарата. Если вы принимаете, что язык — это единственное средство, через которое осуществляется доступ к реальности — если вы уже отвергли четыре других способа познания (феноменологический, рационально-философский, тонко-перцептивный, гностический), которые выделяет «Гармоническая эпистемология», — тогда différance действительно является последним словом, потому что конвенциональные знаковые системы — это единственное, что есть, и конвенциональные знаковые системы действительно плавают.

Постструктуралисты не открыли, что реальность не имеет порядка. Они обнаружили, что западная традиция, систематически демонтировав все способности, с помощью которых можно постичь порядок, больше не могла его воспринимать. В этом заключается разница между человеком, который ослеп, и человеком, который на основании своей слепоты приходит к выводу, что света не существует. Вывод следует из условия. Условие — это не вся история.

Чего не может постструктурализм

Структурное ограничение постструктурализма заключается в том, что он может только деконструировать. Он не может конструировать. Он может показать, что всякое основание нестабильно, всякая категория условна, всякое утверждение истины связано с властью — но он не может построить дом, исцелить тело, воспитать ребенка, организовать сообщество или сформулировать видение процветания человечества. Это не проявление слабости. Это структурное следствие его исходных посылок. Если нет основания, то не на чем строить. Если каждое созидание — это замаскированная игра власти, то само созидание становится подозрительным. Деконструктивный импульс, доведенный до логического завершения, разрушает условия для собственного выражения — потому что тексты, которые он деконструирует, институты, которые он критикует, категории, которые он демонтирует, являются тем самым материалом, из которого должно было бы быть построено любое альтернативное.

Практические последствия этого видны во всех институтах, на которые повлиял постструктурализм. В гуманитарных науках факультеты, принявшие деконструкцию, производили все более изощренную критику и все более скудные предложения для студентов, задающих фундаментальные вопросы: что такое хорошая жизнь? Что такое реальность? Что мне делать? В политической философии критика власти породила такое всепроникающее осознание господства, что оно парализовало способность к позитивному политическому видению — каждое предложение можно было деконструировать, каждое учреждение вызывать подозрение, каждый союз подвергать допросу на предмет скрытых иерархий. В образовании подозрительность по отношению к метанарративу привела к созданию учебных программ, построенных вокруг деконструкции существующих рамок, а не передачи чего-либо, что могло бы их заменить.

Ирония заключается в следующем: постструктурализм, зародившийся из подлинного осознания того, что старые основы потерпели крах, породил поколение мыслителей, превосходно оснащенных для выявления того, что не так, но структурно неспособных сформулировать, что было бы правильно. Диагностическая способность гипертрофировалась. Конструктивная способность атрофировалась. И цивилизации, нуждавшейся в новых основах, вместо этого предлагались все более изощренные объяснения того, почему основания невозможны.

Что дает гармонизм

«Гармонизм» не опровергает постструктурализм, возвращаясь к старой метафизике. Христианско-греческий синтез не восстанавливается. Проект Просвещения не возрождается. Основания, которые рухнули, в значительной мере заслуживали этого — они были географически ограниченными, эпистемически частичными и институционально захваченными. Постструктурализм был прав в том, что эти основания не могли выдержать нагрузки. Он был неправ в том, что никакие основания не могут этого.

«Гармонизм» предлагает новый фундамент — построенный не на основе одной цивилизационной традиции, а на слиянии пяти независимых картографий, основанный не на авторитете какой-либо отдельной институции, а на структурном понимании того, что независимые традиции, разделенные океанами и тысячелетиями, отображали одну и ту же реальность с сходящейся точностью. «Гармонический реализм» утверждает, что реальность по своей сути гармонична — упорядочена «Logos» — и нередуцируемо многомерна. Это не утверждение, требующее веры. Это структурное утверждение, которое можно проверить эмпирически, созерцательно и через сходящиеся свидетельства множества независимых традиций.

Вопреки Деррида: значение не исчерпывается обычной цепочкой знаков, потому что язык — не единственное средство познания, и даже в рамках языка, язык участия и лежащее под ним молчание касаются реальности, на которую обычные знаки могут лишь указывать. Трансцендентальное означаемое, которое Деррида не смог найти в западной метафизической традиции, — это не концепция в конце цепочки. Это «Logos» — присущая Космосу понятность — доступная не через более умный текстовый анализ, а через полный спектр человеческого познания, кульминацией которого является непосредственное участие.

Вопреки Фуко: власть действительно формирует дискурс, институты действительно производят категории, и критика эпистемического захвата остается постоянно актуальной. Но способность познавать реальное сама по себе не является продуктом власти. Это онтологическое дарование человеческого существа — способность, которая в первую очередь делает возможной критику власти. Генеалогии самого Фуко предполагают точку зрения, с которой искажение можно распознать как искажение — и эта точка зрения, если она не является просто еще одной позицией власти, должна иметь доступ к чему-то, что выходит за пределы власти. В книге «Гармонизм» это «что-то» названо: «Logos» (непостижимое), воспринимаемое через эпистемологический градиент, простирающийся от эмпирического наблюдения до знания по тождеству.

Вопреки Лиотарду: провал предыдущих метанарративов не доказывает, что метанарратив как таковой невозможен. Это доказывает, что частичные метанарративы — метанарративы, построенные на основе ресурсов одной цивилизационной традиции, одного эпистемического режима или метафизики, которая достигает когерентности путем ампутации того, что не может интегрировать, — являются неадекватными. «Колесо Гармонии» является метанарративом именно в том смысле, в котором его критиковал Лиотар — всеобъемлющим описанием человеческой реальности, претендующим на универсальную структурную валидность. Она претендует на эту валидность не через институциональный авторитет или культурный империализм, а через сходящиеся свидетельства пяти независимых традиций и жизненный опыт тех, кто в ней ориентируется. Тест заключается не в том, «имеет ли эта нарратива нужные полномочия?», а в том, «описывает ли эта нарратива фактическую структуру реальности, которую она якобы отображает?». Гармонизм утверждает, что да — и приглашает к проверке.

Восстановление

Глубинный вклад постструктурализма был негативным: он расчистил почву от претензий, которые не могли выдержать нагрузки. Его глубочайшая ошибка заключалась в вере, что этой расчистки достаточно — что негативный момент является окончательным, что деконструкция — это последнее слово. Последнее слово всегда принадлежит конструкции. То, что построено на расчищенной почве, имеет большее значение, чем то, что было снесено для ее расчистки.

Поле очищено. Пять традиций нанесены на карту. Архитектура — Гармонический реализм, Колесо Гармонии, Архитектура Гармонии, Путь Гармонии — готова. Она не просит у постструктурализма разрешения. Ей не нужно опровергать Деррида, чтобы объяснить, как смысл участвует в Logos, или опровергать Фуко, чтобы показать, что созерцательная практика порождает подлинное знание, или опровергать Лиотара, чтобы предложить метанарратив, основанный на сходящихся свидетельствах независимых цивилизаций.

Она делает то, чего не смог сделать постструктурализм: она созидает. И одно сообщество, организованное «Архитектура Гармонии» — члены которого здоровее, более согласованны, более способны к подлинному исследованию и подлинной любви, чем их коллеги в деконструированной цивилизации — демонстрирует больше, чем любой текстовый анализ может деконструировать.

См. также: Основы, Западный разлом, Психология идеологического захвата, Моральная инверсия, Глобалистская элита, Трансгуманизм и гармонизм, Сексуальная революция и гармонизм, Логос и язык, Свобода и Дхарма, Гармоническая эпистемология, Эпистемологический кризис, Коммунизм и гармонизм, Материализм и гармонизм, Феминизм и гармонизм, Консерватизм и гармонизм, Ландшафт измов, Гармонизм, Logos]