Консерватизм и гармонизм

Взгляд гармониста на консерватизм — традицию, которая ощущает реальность, но не может ее обосновать, защищает добро, но не может его определить, и проигрывает каждую битву, поскольку сражается на поле, выбранном ее противниками. Статья из серии «Архитектура Гармонии» и «Applied Гармонизм», посвященных западным интеллектуальным традициям. См. также: Основы, Либерализм и гармонизм, Коммунизм и гармонизм.

Консервативный инстинкт

Консерватизм исходит из здравого интуитивного понимания: что унаследованные структуры несут в себе мудрость, что органическое сообщество предшествует абстрактной теории, что человек — это не чистый лист, который можно перерисовать в соответствии с идеологией, предпочитаемой каждым поколением. Эдмунд Берк, реагируя на Французскую революцию, сформулировал основополагающую мысль: цивилизация — это не договор между живыми, который можно пересматривать по своему усмотрению, — это партнерство между мертвыми, живыми и еще нерожденными. То, что построили, проверили и передали предыдущие поколения, несет в себе форму знания, недоступную для разума одного поколения без посторонней помощи. «Предрассудки» цивилизации — ее привычки, обычаи, моральные инстинкты, иерархии, ритуалы — не являются иррациональными остатками, которые следует смести рационализмом Просвещения. Это сконцентрированный интеллект: накопленные результаты бесчисленных экспериментов по жизни, выживанию и поддержанию социального порядка на протяжении веков. Уничтожать их на основании абстрактных принципов — значит доверять непроверенной теории больше, чем доказанной практике, и Французская революция с ее переходом от свободы к террору менее чем за пять лет предоставила эмпирическое подтверждение. «

Гармонизм» признает этот инстинкт правильным по направлению и неполным по основанию. Традиции действительно кодируют мудрость. Семья является основополагающей социальной единицей. Иерархия является естественной — «Logos» выражается через дифференциацию, а не через недифференцированное равенство. Священное является реальным, а не полезной фикцией, стабилизирующей социальный порядок. Моральное знание накапливается из поколения в поколение. Каждая из этих консервативных интуиций соответствует чему-то, что гармонизм считает онтологической истиной. Это совпадение не случайно — консерватизм является политическим инстинктом людей, которые ощущают реальный порядок вещей, не обладая при этом философской архитектурой, чтобы его сформулировать.

Проблема заключается именно в этом: ощущение без формулировки. Интуиция без онтологии. А интуиция, которая не может обосновать себя философски, не может защитить себя, когда ей бросает вызов система, способная это сделать.

Отсутствующее основание

Почему консерватизм проигрывает? Не эпизодически, не в том или ином вопросе, а структурно — так, что консервативная позиция любого конкретного десятилетия является прогрессивной позицией двух предыдущих десятилетий, а весь политический ландшафт дрейфует влево по спирали, которую консерватизм может замедлить, но никогда не обратить вспять?

Ответ носит метафизический характер, и Патрик Динин — в книге Почему либерализм потерпел неудачу (2018) — определил структурный механизм: то, что в современном Западе считается консерватизмом, не является самостоятельной философской традицией. Это правое крыло либерализма. Как «консервативные», так и «прогрессивные» фракции действуют в рамках либеральной парадигмы — автономная личность как основная политическая единица, права как основной политический язык, рынок и государство как две легитимные институции, прогресс как предполагаемое направление истории. Консерватор просто хочет двигаться медленнее, сохранить определенные унаследованные формы немного дольше и замедлить темпы распада. Это не конкурирующая философия. Это либерализм с педалью тормоза.

Следовательно, консерватизм принимает исходные посылки своего оппонента, а затем пытается противостоять его выводам. Он принимает суверенную личность, но хочет, чтобы эта личность выбирала традиционные ценности. Он принимает свободный рынок, но надеется, что рыночные силы будут поддерживать семьи и сообщества. Он принимает отделение церкви от государства, но хочет, чтобы люди по-прежнему ходили в церковь. Он принимает либеральную антропологию — человека как субъекта, обладающего правами, делающего выбор и удовлетворяющего свои предпочтения — а затем сетует на то, что этот субъект, получив полную свободу, не выбирает то, что предписывает традиция. Это сожаление структурно бесполезно. Если вы определяете человека как автономного выбирающего, а затем строите весь политический и экономический порядок, оптимизированный для максимизации выбора, вы не можете удивляться, когда люди выбирают новизну вместо традиции, комфорт вместо дисциплины и индивидуальное удовлетворение вместо семейных обязательств. Антропология порождает результат. Консерватизм принял эту антропологию, а затем два столетия протестовал против результата.

Аласдер Макинтайр диагностировал более глубокий слой в После добродетели (1981). Современный моральный словарь — права, полезность, автономия, справедливость — представляет собой набор фрагментов, унаследованных от телеологической системы, от которой уже отказались. Этика Аристотеля имела смысл, потому что она действовала в рамках видения человеческой природы, которое определяло, для чего существуют люди — что составляет их процветание, их telos. Как только телеологическая система была отвергнута — номинализмом, механизмом, отказом Просвещения от сущностей — моральный словарь утратил свою основу. Современные моральные дебаты бесконечны не потому, что их участники глупы, а потому, что они используют слова, которые больше не связаны с каким-либо общим пониманием того, что такое человек и для чего он существует. Консерватизм участвует в этих бесконечных дебатах, не замечая, что основа, на которой они могли бы быть разрешены — общая онтология человеческой природы — является именно тем, что современность разрушила, а консерватизм не смог восстановить.

Рассел Кирк — в Консервативном уме (1953) — почувствовал необходимость в трансцендентной основе. Его «неизменные вещи» — устойчивый моральный порядок, преемственность обычаев и традиций, принцип предписания, признание того, что изменения должны быть органическими, а не революционными — указывают на онтологическую основу. Но Кирк не смог предложить метафизику. Он мог апеллировать к «неизменным вещам» как к фразе; но он не мог построить архитектуру, которая демонстрировала бы, почему они постоянны, какую структуру реальности они отражают, какая онтология человеческого существа делает их обязательными, а не просто обычными. Указание на трансцендентность осталось лишь указанием — искренним, красноречивым, но философски неполным.

Роджер Скрутон — самый философски искушенный консервативный мыслитель конца ХХ века — подошел к сути ближе всех. Его концепция ойкофилии — любви к дому, привязанности к частному, местному, унаследованному — была попыткой сформулировать то, что защищает консерватизм, в философских, а не просто политических терминах. Его работы о красоте, сакральном пространстве и феноменологии сообщества уходили глубже, чем любой чисто политический консерватизм. Но даже позиция Скрутона в конечном счете была эстетической и феноменологической, а не онтологической. Он мог описать опыт сакрального — то, как церковь, пейзаж, музыкальная традиция открывают измерение смысла, которое утилитарная современность не может предоставить, — не будучи способным утверждать, что сакральное реально в том смысле, в каком это утверждает «Гармонический реализм». Его консерватизм оставался обращением к глубине человеческого опыта, а не утверждением о структуре реальности. А обращение к опыту, каким бы красноречивым оно ни было, не может противостоять систематической деконструкции опыта, которую «постструктурализм» и ее институциональные преемники сделали стандартной интеллектуальной позицией современной академии.

Позиция арьергарда

Структурным следствием отсутствия метафизической основы является то, что консерватизм ведет каждую битву как арьергардную операцию — отступая, оспаривая темп отступления, время от времени добиваясь временной остановки, но никогда не устанавливая позицию, с которой он мог бы сказать: «Вот земля, и вот мы стоим».

Окно Овертона смещается, потому что одна сторона дебатов обладает генеративным двигателем — либерально-прогрессивной приверженностью расширению индивидуальной автономии, устранению унаследованных ограничений и рассмотрению каждой традиционной границы как потенциальной несправедливости — в то время как другая сторона обладает лишь сопротивлением. Сопротивление без генеративного контрпринципа структурно обречено. Невозможно отстаивать позицию, которую нельзя обосновать; невозможно обосновать позицию, не объяснив, почему она верна; а невозможно объяснить истину без метафизики. Консерватизм проигрывает культурную войну уже столетие, потому что вступил в нее без философии.

Эта закономерность прослеживается на всех фронтах. В отношении семьи: консерватизм защищал традиционный брак, апеллируя к традициям, обычаям и религиозному авторитету. Когда эти авторитеты утратили свое культурное влияние — что было неизбежно после утраты метафизической основы — защита рухнула. Защита, основанная на утверждении «так было всегда», не может противостоять вопросу «почему нас должно волновать, как было всегда?». Только защита, основанная на том, что «так устроена реальность», может устоять. В сфере сексуальности: консерватизм защищал сексуальные нормы, апеллируя к Священному Писанию, обычаям и неясному ощущению, что эти нормы отражают нечто реальное. Постструктурализм развеял притязания на реальность, и нормы рухнули. Об образовании: консерватизм защищал западный канон, утверждая, что великие произведения представляют собой «лучшее, что было подумано и сказано» — фраза Мэтью Арнольда — не будучи способным сформулировать, почему они лучшие, какое представление о человеке позволяет распознать их глубину, какая онтология лежит в основе утверждения, что Шекспир видит глубже, чем новейшая учебная программа, ориентированная на разнообразие. В каждом случае консервативная позиция была правильной по сути и необоснованной по форме — правильной в том, что она пыталась защитить, но неспособной объяснить, почему эта защита важна.

Наиболее проницательные консервативные мыслители признали эту закономерность. Денеен утверждает, что нужен не реформированный либерализм, а подлинно постлиберальная политическая философия — построенная на совершенно иной антропологии. Макинтайр завершил книгу После добродетели призывом к появлению «другого — несомненно, совершенно иного — святого Бенедикта»: фигуры, которая создала бы новые формы сообщества, в рамках которых моральная жизнь могла бы сохраниться в грядущую темную эпоху. Оба диагноза указывают в одном направлении: проблема заключается не в недостаточном консерватизме, а в недостаточной основе. Лекарство заключается не в том, чтобы консервировать более упорно, а в том, чтобы строить на восстановленных фундаментах.

Что видели традиционалисты

Традиционалистская школа — Рене Генон, Юлиус Эвола, Фритйоф Шуон, Ананда Кумарасвами — часто путают с консерватизмом, но она принадлежит к совершенно иному регистру. Традиционалисты не были консерваторами. Они рассматривали консерватизм как незначительный симптом той же болезни, которой он якобы сопротивлялся — современного явления, зародившегося в рамках современности и неспособного увидеть современность со стороны.

Диагноз Гюэнона был тотальным: современный мир представляет собой духовный упадок — терминальную фазу космического цикла, который индуистская традиция называет Кали-югой, Тёмным веком растущего материализма, фрагментации и потери контакта с трансцендентным принципом. Дело не в том, что отдельные традиции размылись или отдельные институты ослабли. Проблема в том, что целая цивилизация разорвала свою связь с метафизическим порядком, на котором основываются все традиции, все институты, вся легитимная власть. Консерватизм, по анализу Гюэнона, пытается сохранить последствия связи, которой он больше не обладает — поддерживая формы традиции после того, как сущность ушла. По его образу, это похоже на попытку сохранить труп, одев его в лучшую одежду.

Эвола углубил цивилизационный анализ. В своей книге Восстание против современного мира (1934) он проследил процесс распада от священного царства через аристократию к демократии и массовому обществу — спуск от духовной власти через воинскую аристократию и господство купцов к правлению недифференцированной массы. Каждая стадия представляет собой дальнейшее отдаление от трансцендентного принципа, дальнейшее сглаживание иерархии, дальнейшую замену качества количеством. Современный «консерватор», защищающий либеральную демократию от дальнейшего распада, защищает предпоследнюю стадию упадка от конечной — позицию, лишенную философского достоинства и стратегической жизнеспособности.

Шуон внес вклад в теорию конвергенции, которую гармонизм разделяет в принципе: philosophia perennis, утверждение о том, что подлинные духовные традиции мира представляют собой различные формальные выражения единой трансцендентной истины. Это не релятивизм — это утверждение о том, что реальность имеет структуру, что многочисленные традиции точно отобразили эту структуру с разных точек зрения, и что сходства между их картами являются доказательством реальности того, что они отображают. Схожесть Пяти картографий — это формулировка гармонизмом того же структурного понимания, примененного конкретно к анатомии души.

Гармонизм Гармонизм в большей степени разделяет диагноз традиционалистов, чем какую-либо консервативную позицию. Современный кризис носит метафизический, а не политический характер. Распад традиционных форм является следствием утраты принципа, который их оживлял. Ни одна политическая программа — консервативная, либеральная или иная — не может устранить метафизический дефицит. Лечение действует на уровне причины, или же не действует вовсе.

Гармонизм расходится с традиционалистской школой в том, что касается рецепта. Решение Гюэнона было личным: пройти посвящение в рамках подлинной традиционной формы (он выбрал ислам). Решение Эволы заключалось в аристократическом уединении: «оседлать тигра» — сохранять внутренний суверенитет, пока цикл завершится, не ожидая обратить вспять упадок. Решение Шуона было эзотерическим: избранные немногие, признающие philosophia perennis, образуют невидимую духовную аристократию, объединяющую различные традиции. Ни одно из этих предписаний не строит. Ни одно не создает новых институциональных форм, адекватных текущему цивилизационному моменту. Ни одно не предоставляет архитектуру — практическую структуру того, как должны быть организованы семьи, сообщества, системы образования, управление и экономика в соответствии с восстановленным принципом. Они ставят диагноз с необычайной глубиной и назначают лечение с необычайной поверхностностью.

Гармонизм ставит диагноз с той же глубиной, а затем строит. «Колесо гармонизма» (Архитектура Гармонии) — это конструктивный ответ, который традиционалисты не смогли дать: полная цивилизационная архитектура, вытекающая из первых принципов — «принцип единства» (Logos), выражающийся через «принцип многообразия» (Dharma) во всех сферах коллективной жизни — со структурной спецификой, необходимой для руководства реальными институтами, реальными сообществами, реальной образовательной практикой. «Колесо» — это не ностальгический призыв к домодернистским формам. Это конструктивное построение на восстановленной метафизической основе.

Истинные ценности консерватизма

Исправление заключается не в том, чтобы отвергнуть консерватизм, а в том, чтобы спасти его истинные ценности от философской рамки, которая не может их поддержать. Что консерватизм справедливо защищает?

Семья как основополагающая единица. Партнерство Берка между мертвыми, живыми и нерожденными — это не метафора. Семья — это онтологическая формация — порождающая полярность мужского и женского, создающая поле, из которого возникают новая жизнь, характер и культура. Сексуальный реализм обосновывает то, что консерватизм лишь утверждает: семья важна, потому что она отражает космическую взаимодополняемость мужского и женского принципов, а не потому, что традиция случайно ее предпочитает. Гармонистская защита семьи не зависит от обычаев или священных писаний — она зависит от структуры реальности (см. Феминизм и гармонизм).

Мудрость унаследованных структур. Консерватизм прав в том, что традиции кодируют сжатый интеллект. Практика, сохранившаяся на протяжении веков и цивилизаций — пост, иерархическое управление, гендерные обряды перехода, почитание умерших, центральное место сакрального в общественной жизни — имеет доказательную силу именно потому, что выдержала испытание временем. Эпистемология гармонизма ясно формулирует это: сходство между независимыми традициями является доказательством реальности того, что описывают эти традиции. «Гармоническая эпистемология» предоставляет основу для объяснения, почему совокупные традиционные знания являются подлинным эпистемическим источником — не непогрешимым, не защищенным от критики, но заслуживающим того предположения, которого требовал для них Берк и которое современность систематически отрицает.

Реальность иерархии. Консерватизм защищает иерархию от эгалитарного разложения, но с трудом объясняет, почему иерархия естественна, не прибегая к грубой силе или божественному повелению. Гармонизм может объяснить почему: «Logos» выражается через дифференциацию. Космос не плоский — он упорядочен, многослоен, структурирован от Абсолюта через измерения возрастающей манифестации. Человеческие общества естественным образом порождают иерархии, потому что люди в них действительно различаются по способностям, мудрости, добродетели и уровню развития. Цивилизация, согласованная с «Dharma», была бы иерархической — организованной по заслугам, духовной зрелости и продемонстрированной способности к управлению — в то время как либерально-эгалитарная цивилизация систематически сглаживает иерархию, а затем удивляется, почему правит посредственность, а компетентность уходит.

Несводимость сакрального. Консерватизм последовательно защищал сакральное от секуляризма — ощущения, что существует измерение реальности, которое выходит за пределы полезности, что определенные пространства, практики и отношения участвуют в чем-то большем, чем их материальная функция. Скрутон наиболее тщательно сформулировал это в своей феноменологии сакрального. В книге «Священное и его место» (Гармонический реализм) он преобразует феноменологическое наблюдение в онтологическое утверждение: сакральное — это не субъективный опыт, проецируемый на бессмысленный мир. Это непосредственное восприятие «Logos» — реальности, переживаемой в ее глубине, а не только на ее поверхности. Сакральное реально, и консервативный инстинкт защищать его является онтологическим инстинктом, независимо от того, может ли консерватор сформулировать это как таковое.

Суверенитет частного. Противостоя универсализирующей тенденции либеральной абстракции — которая видит лишь индивидуумов, обладающих общими правами — консерватизм защищает частное: эту землю, этот народ, эту традицию, этот язык, этот образ жизни. Гармонизм утверждает, что именно в частном воплощается Logos (универсальное). Универсальное не существует в абстракции — оно существует в частных проявлениях и через них. Семья, деревня, нация, культура: каждая из них — это конкретный способ, которым Logos обретает форму. «Архитектура гармонии» не предписывает единый глобальный порядок — она предоставляет структурную основу, в рамках которой каждый народ может организовывать свою коллективную жизнь в соответствии со своим собственным цивилизационным гением, именно потому, что архитектура «7+1» достаточно универсальна, чтобы вместить любое аутентичное культурное проявление.

Строить вперед, а не консервировать назад

Позицию гармонистов можно сформулировать точно: консерватизм прав в том, что нужно защищать, и неправ в том, как это делать. Консервативные ценности — семья, иерархия, сакральное, мудрость традиции, суверенитет частного — являются реальными ценностями. Они соответствуют подлинным чертам реальности, которые гармонизм может сформулировать онтологически, а не просто утверждать культурно. Но защита не может принимать форму консервации — попытки удержать унаследованные формы на месте против растворяющего давления цивилизации, утратившей свою метафизическую основу.

Причина структурна: нельзя сохранить то, что нельзя обосновать. Форма, утратившая свой оживляющий принцип, — это пустая оболочка. Попытка сохранить эту оболочку — не верность традиции, а бальзамирование. Консерватор, который защищает посещение церкви, не будучи способным объяснить, почему сакральное реально, который защищает семью без онтологии половой полярности, который защищает западный канон без философской антропологии, объясняющей, что делает Шекспира глубоким, — этот консерватор поддерживает формы, сущность которых ушла. Усилие искренне, но структурно бесполезно.

Гармонизм не сохраняет. Он строит вперед на восстановленной почве. Это различие — все. Сохранять — значит смотреть назад, держаться за то, что осталось от распадающегося наследия. Строить вперед — значит восстановить принцип, который оживлял наследие, и создать новые формы, соответствующие текущему цивилизационному моменту. «Колесо гармонии» — это не восстановление устроя какой-либо прошлого цивилизации. Это новая архитектура — вытекающая из сходящихся свидетельств пяти независимых традиций, сформулированная на философском языке, соответствующем нынешней эпохе, предназначенная для внедрения в семьях, сообществах и институтах, существующих сейчас, а не в романтизированном прошлом.

Вот почему гармонизм обращается к тому, к чему консерватизм не может: к вопросу о том, что строить. Консерватизм может сказать: «семья важна», но не может построить образовательную архитектуру (Будущее образования), которая бы воспитывала мужчин и женщин, способных поддерживать семьи. Он может сказать: «иерархия естественна», но не может разработать структуру управления (Управление), которая отличает легитимную власть от произвольной. Он может сказать: «священное реально», но не может предложить практический путь (Колесо Присутствия), через который люди восстанавливают прямой контакт со священным измерением реальности. Он может сказать: «традиция несет мудрость», но не может построить систему знаний (Колесо знаний), которая передает эту мудрость в формах, доступных следующему поколению.

Традиционалисты были правы в том, что проблема носит метафизический характер. Консерваторы были правы в том, что блага реальны. Ни те, ни другие не смогли построить. Гармонизм строит — не назад, к золотому веку, которого, возможно, никогда не существовало, а вперед, к цивилизации, согласованной с «Logos»: «Архитектура Гармонии», «Путь Гармонии», интегральной конструкции, в которой каждое подлинное благо, которое консерваторы правильно ощущали, находит свою основу, свое оправдание и свою живую институциональную форму.

Вопрос не в том, «что мы должны сохранить?» Этот вопрос принимает утрату за отправную точку и обсуждает темпы распада. Вопрос в том, «что мы должны построить?» — и у гармонизма есть ответ.

См. также: Основы, Западный разлом, Моральная инверсия, Либерализм и гармонизм, Коммунизм и гармонизм, Экзистенциализм и гармонизм, Постструктурализм и гармонизм, Материализм и гармонизм, Феминизм и гармонизм, Национализм и гармонизм, Сексуальная революция и гармонизм, Финансовая архитектура, Управление, Архитектура Гармонии, Гармоническая эпистемология, Ландшафт измов, Человек, Гармонизм, Logos, Dharma, Прикладной гармонизм