保守主義と調和主義

保守主義（Conservatism）への調和主義的関与 — 実在を感知しながらそれを基礎づけることができず、善を守りながらそれを定義することができず、相手の選んだ地形で戦うため、あらゆる戦いに負ける伝統。調和の建築と西洋知的伝統に関与する応用調和主義シリーズの一部。関連項目も参照：基礎、自由主義と調和主義、共産主義と調和主義

保守的直観

保守主義は健全な直観から始まる：継承された構造は智慧を含んでいる、有機的共同体は抽象的理論に先立つ、人間は各世代の好まれるイデオロギーによって再設計されるべき白紙ではない、という直観である。フランス革命に対応したエドマンド・バーク（Edmund Burke）は創設的な洞察を明確にした：文明は生きている者たちの間の契約であり、自由意志で再交渉される可能性があるのではなく — それは死者、生きている者、未生まれの者の間の相互扶助である。前の世代が建設し、試験し、伝えたものは、単一の世代の助力なき理性にアクセス不可能な形の知識を含んでいる。文明の「偏見」 — その習慣、慣習、道徳的直観、階層、儀式 — は、啓蒙主義の理性によって一掃されるべき非理性的な残骸ではない。それは圧縮された知識：数世紀にわたる無数の生存、生活、社会秩序の維持に関する実験の累積結果である。これらを抽象的原則に基づいて破壊することは、実証された実践に対して未試験の理論を信頼することであり — そしてフランス革命は、5年以下の期間で自由から恐怖への進行と共に、経験的確認を供給した。

調和主義はこの直観を方向付けとして正しく、その基礎に置いては不完全なものとして認識する。伝統は確かに智慧を含んでいる。家族は実に創設的社会単位である。階層は自然である — Logosは未分化の平等を通してではなく、分化を通して表現される。聖なるものは現実であり、社会秩序を安定させるために有用な虚構ではない。道徳的知識は世代を通じて累積的である。これらの保守的直観のそれぞれは、調和主義が存在論的真理として保持するものに対応している。収束は偶然ではない — 保守主義は、実在的秩序を感知しながら、それを言葉にするための哲学的建築を所有していない人々の政治的直観である。

問題はそこにある：言葉にしない感知。存在論なき直観。そして、哲学的に自分自身を基礎づけることができない直観は、それができるシステムに挑戦されたときに自分自身を守ることができない。

欠落した基礎

保守主義はなぜ負けるのか？時々ではなく、この問題またはあの問題ではなく、構造的に — あるような方法で、いずれかの十年の保守的位置は2十年前の進歩的位置であり、全体的な景観が左方向へのギアで漂流し、保守主義はそれを遅くすることはできるが逆転させることはできない？

答えは形而上学的であり、パトリック・デニーン（Patrick Deneen）は『なぜ自由主義は失敗したのか』（Why Liberalism Failed、2018年）で構造的メカニズムを特定した：現代西洋で保守主義として通るものは、独立した哲学的伝統ではない。それは自由主義の右翼である。「保守的」および「進歩的」ファクションの両方は自由主義の枠組みの中で機能する — 自律的個人が基本的政治単位であり、権利が主要な政治的言語であり、市場と国家が二つの正当な機関であり、進歩が歴史の仮定された方向である。保守的なものは、より遅くに進めることを望み、特定の継承された形態をもう少し長く保存することを望み、溶解のペースを緩和することを望んでいるにすぎない。これは競争する哲学ではない。それはブレーキペダルを備えた自由主義である。

その結果、保守主義はその相手の前提を受け入れ、その相手の結論に抵抗しようとする。それは主権的個人を受け入れるが、その個人が伝統的価値を選択することを望む。それは自由市場を受け入れるが、市場力が家族と共同体を維持することを望む。それは教会と国家の分離を受け入れるが、人々がまだ教会に行くことを望む。それはリベラルな人間学 — 権利を持つ選択する選好満足エージェントとしての人間 — を受け入れ、その後、完全な自由が与えられたこのエージェントが伝統が規定したものを選択していないことを嘆く。その嘆きは構造的に無益である。人間を自律的な選択者として定義し、その後、選択を最大化するために最適化されたすべての政治的経済的秩序を構築した場合、人々が伝統より新規性を、規律より快適さを、家族的義務より個人的満足を選択することに驚くことはできない。人間学は結果を生成する。保守主義は人間学を受け入れ、その後2世紀にわたって結果に異議を唱えた。

アラスデア・マッキンタイア（Alasdair MacIntyre）は『徳の喪失後』（After Virtue、1981年）で、より深い層を診断した。現代の道徳的語彙 — 権利、効用、自律性、正義 — は放棄された目的論的枠組みから継承された断片の集合である。アリストテレス（Aristotle）の倫理は、人間の本質が何のためにあるのか — 人間の繁栄、すなわち彼らのテロス（telos）を構成するものは何か — を指定したヒト的本質のビジョン内で機能したため、理にかなっていた。テレオロジー的枠組みが捨てられたら — 唯名論によって、メカニズムによって、啓蒙主義の本質の拒否によって — 道徳的語彙は基盤を失った。現代の道徳的議論は、参加者が愚かであるからではなく、もはや人間の本質は何であり、それは何のためであるのかについての共有された理解にもはや接続されない言葉を使用しているため、終わりがない。保守主義はそれが解決される可能性がある地形 — ヒト的本質の共有された存在論 — が近代性が破壊し、保守主義が再構築に失敗したものであることに気付かずに、これらの終わりなき議論に参加する。

ラッセル・カーク（Russell Kirk）は『保守的精神』（The Conservative Mind、1953年）で超越的基礎の必要性を感知した。彼の「永遠のもの」 — 永続的な道徳秩序、慣習と慣例の継続性、処方の原則、変化は革命的ではなく有機的でなければならないという認識 — は存在論的基礎へのジェスチャーを生む。しかし、カークは形而上学を提供できなかった。彼は「永遠のもの」をフレーズとしてアピールすることができました；彼はなぜそれらが永遠なのか、それらが現実の構造を反映しているもの、ヒト的本質のどのような存在論が、それらを単なる慣習的ではなく束縛的にするかを示す建築を構築することはできませんでした。超越性へのジェスチャーは、ジェスチャーのままであった — 真摯で、雄弁で、哲学的に不完全な。

ロジャー・スクルートン（Roger Scruton） — 20世紀後期の最も哲学的に洗練された保守主義思想家 — は基礎に最も近づいた。彼のオイコフィリア（oikophilia）の概念 — 家への愛、特定のもの、局所的なもの、継承されたものへの執着 — は、保守主義が政治的というより哲学的用語で擁護するものを明確にしようとする試みであった。美、聖なる空間、共同体の現象学に関する彼の仕事は、純粋に政治的な保守主義よりも深く行った。しかし、スクルートンの基礎さえも、最終的には存在論的ではなく、美的で現象学的であった。彼は聖なるものの経験を描くことができた — 教会、景観、音楽的伝統が功利主義的近代性が供給できない意味の次元を開く方法 — 調和実在論が主張する方法で聖なるものが現実であると主張することなく。彼の保守主義は、現実の構造に関する主張というより、人間経験の深さへのアピールのままであった。そして、ポスト構造主義と現代アカデミーのデフォルトの知的態勢にされた経験の体系的な脱構築がいかに雄弁であっても、経験へのアピールは耐えることはできない。

後衛の位置

形而上学的基礎が欠落することの構造的帰結は、保守主義があらゆる戦いを後衛行動として戦うということである — 撤退、撤退のペースに異議を唱える、時々一時的な停止に勝つ、しかし「ここが地面であり、ここで立つ」と言うことができる位置から確立することは決してない。

オーバートン・ウィンドウは、議論の一方が生成エンジンを持っているため — 個人の自律性を拡大し、継承された制約を解散し、あらゆる伝統的境界を潜在的不正として扱う自由主義-進歩的コミットメント — 他方が単なる抵抗を持つため、シフトする。反対の生成原則のない抵抗は構造的に運命にある。正当化できない位置を保持することはできない；位置を正当化することなく、それが真実である理由の説明を与えることはできない；真実の説明なしに形而上学を与えることはできない。保守主義は100年間の文化戦争に負けている、それは哲学なしに戦争に参入したからである。

パターンはあらゆる前線に見える。家族について：保守主義は伝統的結婚を伝統、慣習、宗教的権威にアピールすることで擁護した。それらの権威が文化的購買力を失った場合 — 形而上学的基礎が除去されたら必然的にそうなるだろう — 擁護は崩壊した。「これが常にそうであった」に基づいた擁護は「なぜ私たちは常にそうであった方法を気にするべきか？」に耐えることができない。「これが現実がどのように構造化されているかである」に基づいた擁護だけが保持できる。性についてに：保守主義は性規範を聖典、慣例、規範が何か現実を反映しているという不分明な感覚にアピールすることで擁護した。ポスト構造主義は現実への主張を溶解させ、規範は崩壊した。教育について：保守主義は西洋のカノンを「これまでに思考され、言及された最良のもの」（マシュー・アーノルド（Matthew Arnold）のフレーズ）であると主張することで擁護した — なぜそれが最良であるのかを明確にすることができず、人間の本質のどのような説明が彼らの深さを認識可能にするのか、どのような存在論シェイクスピアが最新の多様性カリキュラムより深く見ているという主張を引き受けているのか。どちらの場合でも、保守的位置は物質的に正しく、形式的に防衛不可能であった — それが保護しようとしたものについて正しく、その保護が重要な理由を明確にすることはできなかった。

最も洗練された保守主義思想家はこのパターンを認識してきた。デニーンは、必要なのは改革されたリベラリズムではなく、本物のポスト自由主義的政治哲学 — 全く異なる人間学に基づいて構築された — であると主張する。マッキンタイアは『徳の喪失後』を「別の — 疑いなく非常に異なる — 聖ベネディクト」への呼びかけで終えた：道徳的生活が来ている暗黒時代を通じて維持されることができる共同体の新しい形態を構築する図。両方の診断は同じ方向を指す：問題は不十分な保守主義ではなく、不十分な基礎である。治療は、より硬く保守することではなく、回復した基礎に基づいて構築することである。

伝統主義者が見たもの

伝統主義学派（ルネ・ゲノン（René Guénon）、ユリウス・エヴォラ（Julius Evola）、フリットジョフ・シューオン（Frithjof Schuon）、アナンダ・クマラスワミー（Ananda Coomaraswamy））はしばしば保守主義と混同されるが、完全に異なる登録簿に属する。伝統主義者は保守的ではなかった。彼らは保守主義を、それが抵抗すると主張した同じ病気の軽微な症状と見なした — 近代性の中で生まれ、近代性の外から近代性を見ることができない現代現象。

ゲノンの診断は全体的であった：現代世界は精神的衰退を表しており — ヒンドゥー伝統がカーリユガ（黒い時代）と名づける宇宙的サイクルの末期 — 物質主義の増加、断片化、超越的原則との接触の喪失。問題は、特定の伝統が侵食されたり、特定の機関が弱体化したりしたことではない。問題は、文明全体がすべての伝統、すべての機関、すべての正当な権威を基礎づける形而上学的秩序との接続を断絶したことである。ゲノンの分析では、保守主義はそれはもはや所有していない接続の下流の効果を保存しようとする — 物質が出発した後、伝統の形態を維持する。それは、彼のイメージでは、細目の服を着せておくことによって死体を保存しようとするようなものである。

エヴォラは文明的分析を深めた。彼の『現代の世界への反乱』（Revolt Against the Modern World、1934年）は聖なる王権から貴族を通じて民主主義から大衆社会への溶解を追跡した — 精神的権威を通じた戦士貴族から商人支配を通じた未分化な大衆の支配へのコース。各段階は超越的原則からのさらなる除去、階層のさらなる平坦化、品質のための量のさらなる置換を表す。現代の「保守的」なものは自由主義民主主義を支持する者は、さらなる溶解に対して終局的なものを擁護する者である — 哲学的尊厳も戦略的実行可能性もない位置。

シューオンは調和主義が原則的に共有する収束的テーゼを貢献した：万能の哲学（philosophia perennis）、世界の本物の霊的伝統が単一の超越的真理のさまざまな形式的表現を表すという主張。これは相対主義ではなく — それは現実が構造を持っているという主張であり、複数の伝統が異なる有利な地点からその構造を正確に地図化しており、それらの地図の間の収束は彼らが地図化するもの現実の証拠を構成している。五つの地図の収束は、特に魂の解剖学に適用された、同じ構造的洞察の調和主義の明確化である。

調和主義は、保守主義的位置より伝統主義者の診断をより共有する。現代の危機は政治的ではなく形而上学的である。伝統的形態の溶解は、それらにアニメーションを与えた原則の喪失から続く。保守的、自由主義的、または他の方法で — 政治的プログラムは形而上学的欠損に対処することはできない。治療は原因のレベルで機能するか、まったく機能しない。

調和主義が伝統主義学派から離れるところは処方である。ゲノンの解決策は個人的であった：本物の伝統的形式の中で開始を受ける（彼はイスラム教を選んだ）。エヴォラのは貴族的撤退であった：「虎に乗る」— サイクルが自分自身を完成させるように内部的主権を維持し、衰退を逆転させることを期待せずに。シューオンのはエソテリックであった：万能の哲学を認識する選出の数人は、伝統全体にわたって目に見えない精神的貴族を形成する。これらの処方のどれも構築されない。現在の文明的時期に適切な新しい制度形態を作成しない。いずれもアーキテクチャを提供しない — 回復した原則に揃って家族、共同体、教育システム、統治、経済がどのように組織されるべきかのための実用的構造。彼らは並外れた深さで診断し、並外れた薄さで処方する。

調和主義は同じ深さで診断し、その後構築される。調和の建築は伝統主義者が提供できなかった構設的な答えである：第1原則から導出された完全な文明的アーキテクチャ — Logosがダルマを通じて集団生活のあらゆる領域に表現する — 本物の機関、本物の共同体、本物の教育実践をガイドするために必要な構造的特異性で。輪は前近代的形態への郷愁的なアピールではない。それは回復した形而上学的地形上の前方の建設である。

保守主義の本当の善

是正は保守主義を棄却することではなく、それを維持できない哲学的枠組みから真の善を救うことである。保守主義は正しく何を擁護するのか？

創設的単位としての家族。 バークの死者、生きている者、未生まれの者の間の相互扶助は隠喩ではない。家族は存在論的形成である — 新しい生命、性格、文化が生まれる領域を生成する男性と女性の原則の生成的極性。性の実在論は保守主義が単に主張するものを基礎づける：家族が重要である、それは伝統が起こることが好きであるからではなく、現実の構造が反映するからである（フェミニズムと調和主義を参照）。保守主義的家族の擁護は慣習や聖典に依存しない — それは現実の構造に依存する（フェミニズムと調和主義を参照）。

継承された構造の智慧。 保守主義は伝統が圧縮された知識を符号化しているというのが正しい。数世紀と文明にわたって持続している実践 — 断食、階層的統治、性別化された通過儀式、死者への敬礼、公共生活における聖なるものの中心性 — は時間のフィルタを生き残ったからこそ証拠的な重みを持つ。調和実在論の認識論はこれを明示的にする：独立した伝統を通じた収束は、伝統が説明するもの現実の証拠の形式を構成する。調和認識論は、累積的伝統的知識が本物の認識論的源である理由のための枠組みを提供する — 無謬ではなく、批判に免除されてない、しかしバークが要求しており、近代性が体系的に否定するもの。

階層の現実。 保守主義は階層を平等主義的溶解に対して擁護するが、階層が自然であることがなぜであるかを言うのに苦労する。なぜ階層が自然であるのか、粗い力や神の命令にアピールすることなく。調和主義は理由を言うことができる：Logosは分化を通じて表現される。宇宙は平らではない — それは順序付けられ、層状化、絶対者から増加する現出の次元を通じて構造化される。人間の社会は自然に階層を生じさせる、その中の人間は能力、智慧、徳、発達的高度において本質的に異なるからである。ダルマに揃った文明は階層的であろう — 功績、精神的成熟、実証的管理能力によって組織化される — 一方、自由主義平等主義文明は体系的に階層を平坦化し、中間性が統治し、能力が撤退する理由に驚く。

聖なるものの還元不可能性。 保守主義は、聖なるものの次元が現実に存在し、特定の空間、実践、関係が彼らの物質的機能より大きなものに参加するという感覚である世俗主義に対して一貫して聖なるものを擁護してきた。スクルートンはこれを聖なるものの現象学の中で最も注意深く明確にした。調和実在論は現象学的観察を存在論的主張に変換する：聖なるものは、無意味な世界に投影された主観的経験ではない。それはLogosの直接的な知覚である — 表面にあるだけでなく、その深さにおいて経験された現実。聖なるものは現実であり、保守主義的直観はそれを保護することは、保守主義がそれを言葉にすることができるかどうかにかかわらず、存在論的直観である。

特定のものの主権。 リベラル的抽象化の普遍化する傾向に対して — それは一般的権利を持つ個人のみを見ている — 保守主義は特定のものを擁護する：この地、この人民、この伝統、この言語、この生活様式。調和主義は特定のものLogosが化身するところであると保持する。普遍的なものは抽象で存在しない — それは特定の表現の内で、それを通じて存在する。家族、村、国家、文化：それぞれが特定の方法であるLogos形を探している。調和の建築は均一なグローバル秩序を規定しない — それは、7+1アーキテクチャが、すべての本物の文化的表現を保持することができるほど普遍的であるという正確な理由のために、各民族がその独自の文明的天才に従って集団生活を組織することができる構造的枠組みを提供する。

後方に保存せずに前進して構築

調和主義の位置は正確に述べることができる：保守主義は何が防衛されるべきかについて正しく、それどのように防衛するかについて間違っている。保守主義的善 — 家族、階層、聖なるもの、伝統の知識、特定のもの主権 — は本当の善である。それらは調和主義が存在論的に明確にすることができる現実の本物の特徴に対応している、単に文化的に主張するだけではなく。しかし、擁護は保存という形を取ることはできない — 継承された形態をその動く圧力に対して所定の位置に保つことを試みることはできない。

理由は構造的である：基礎づけることができない何かを保存することはできない。その動きのアニメーションを失った形態は外皮である。外皮を保存しようとしることは、伝統への忠誠ではなく — それはエンバーミングである。聖なるものが現実であることを言葉にすることなく教会の参加を擁護する保守主義、性的極性の存在論なく家族を擁護する者、シェイクスピアを深くする原因となった哲学的人間学を説明することなく西洋的カノンを擁護する者 — この保守主義は、その物質が出発した形態を維持している。その取り組みは誠実で構造的に無益である。

調和主義は保存されない。それは回復された地形上の前進を構築する。区別はすべてである。保存するには後ろ向きに向くこと — 溶解する継承の残りを保持すること。前進を構築するには、継承にアニメーションを与えた原則を回復し、現在の文明的時期に適切な新しい形態を構築することである。調和の輪は過去の文明の何らかの配置の復元ではない。それは新しいアーキテクチャである — 5つの独立した伝統の収束証言から導出され、現在の時代に適切な哲学的言語で明確化され、今存在し、ロマン化された過去ではない家族、共同体、機関での実装のために設計された。

これが調和主義が保守主義ができない何かに対処する理由である：何を構築するかの質問。保守主義は「家族が重要である」と言うことができるが、家族を維持することができる男性と女性を栽培する教育的建築（教育の未来）を構築することができない。それは「階層は自然である」と言うことはできるが、正当な権威を意図的力から区別する統治構造（統治）を設計することはできない。それは「聖なるものは現実である」と言うことはできるが、個人が現実の聖なる次元との直接的接触を回復する実践的道（臨在の輪）を提供することはできない。それは「伝統は智慧を含む」と言うことはできるが、次の世代が住むことができる形式でその智慧を伝える知識システム（学びの輪）を構築することはできない。

伝統主義者は問題が形而上学的であることについて正しかった。保守主義者は善が本当であることについて正しかった。どれも構築することはできなかった。調和主義は構築される — Logosに揃った文明に向かって後ろ向きに黄金時代が存在したことがないかもしれないが：調和の建築、調和の道、保守主義が正しく感知したすべての本当の善が、その地面、その正当化、その生きている機関的形態を見つける統合的建設。

質問は「何を保存するか？」ではない。その質問は損失を基線として受け入れ、溶解のペースを交渉する。質問は「何を構築するか？」— そして調和主義は答えを持っている。

関連項目も参照：基礎、西洋の断裂、道徳的反転、自由主義と調和主義、共産主義と調和主義、実存主義と調和主義、ポスト構造主義と調和主義、唯物論と調和主義、フェミニズムと調和主義、ナショナリズムと調和主義、性的革命と調和主義、金融的建築、統治、調和の建築、調和認識論、主義の景観、人間、調和主義、Logos、ダルマ、応用調和主義