政治哲学の全景
政治哲学の全景
『調和主義』の哲学的構成の一部。関連項目：自由主義と調和主義、保守主義と調和主義、共産主義と調和主義、調和の建築、ガバナンス。関連する全景記事：主義の景観、統合の現状、文明論の概観.
現代の政治哲学とは、宇宙が沈黙したと宣言された後、いかにして共同生活を構築すべきかについての対話である。 しかし、現代政治哲学は自らをそのように提示しているわけではない。それは、権利、公益、権力、手続きの適切な配置をめぐって、リベラル、保守派、社会主義者、リバタリアン、コミュニタリアン、伝統主義者、マルクス主義者、ポストモダニストの間で行われる議論として提示されている。しかし、その議論の根底には、近代性の他の諸要素を生み出したのと同じ、中世後期から近世初期の転換期から受け継がれた共通の前提が存在する。すなわち、政治はその権威を、人間自身以外のいかなる形而上学的な源泉からも引き出すことはできない、という前提である。 現代の政治的諸流派を分断する他のいかなる点においても、彼らはこの一点において一致している――すなわち、宇宙（コスモス）はこの対話において発言権を持たない、という点である。
ハーモニズムはこれとは正反対の立場をとる。正しく理解された政治とは、ダルマ（宇宙の調和）――すなわち、宇宙に内在する調和的な知性――に即して、集団生活を秩序づけることであり、その媒介となるのがである。これは、人間の倫理的・政治的生活においてLogosがとる形態である。これは、現代的な意味での宗教的主張ではない。 これは、政治的権威の源泉に関する形而上学的な主張である。すなわち、Dharma（調和の原理）に沿った政治体は繁栄し、そこから切り離された政治体は、その手続きがいかに洗練されていようとも、20世紀および21世紀が恐ろしいほど詳細に記録してきたような病理へと衰退していく、と主張するものである。
本稿の目的は、現代政治哲学の全体像を描き出し、その中でハーモニズム（調和主義）の位置づけを明らかにすることにある。 その風景は、中世以降の政治的想像力の異なる局面にその系譜をたどる諸流派に分かれている。各流派は、ある現実を捉えている。各流派は、形而上学的な基盤から断絶したことで、その断絶を特徴的な方法で補完している――そして、その特徴的な補完こそが、現代の政治的風景を現在の姿にしているのである。それは、互いに補完し合う知恵の間の議論ではなく、その偏りが形而上学的に決定づけられた部分的なビジョン同士の争いなのである。
共有される基盤
各「一族」を区別する前に、彼らが共有する基盤を名指ししなければならない。おおむね16世紀以降、近代的政治的想像力は、相互に絡み合う四つの動きを中心に固まっていった。
権威の非人格化。中世の政治思想が、神から自然法、聖別された統治者、そして被統治者へと連なる階層の中に位置づけていた主権は、次第に非人格的な源泉――被統治者の同意、社会契約、一般意志、見えざる手、歴史の弁証法、民主的多数――へと移されていった。 この動きは各流派間で一律ではなかった――絶対主義者は従来の立場を守ろうとし、伝統主義者は今もそうしている――が、重心の位置は決定的にシフトし、二度と元に戻ることはなかった。
「善」の手続き的転位。前近代的政治哲学が「善とは何か、そして我々はそれに向けて共同生活をどのように秩序づけるべきか」と問うのに対し、近代的政治哲学はますます「我々が『善』について意見が分かれているという前提の下で、どのような手続きによって共に生きることができるか」と問うようになった。 この問いは不当なものではない。深い道徳的多元主義の状況下では、むしろ避けられないことかもしれない。しかし、手続き的転位は、意見の不一致を根本的な前提とし、善の問題を私的な事柄として扱う。これこそが、Dharma（善）を中心とする政治が受け入れられない点である。
唯物論的人間観。近代政治理論は、科学革命から、人間を「合理的な利己的行為主体」あるいは「欲望を持つ身体」、あるいは「選好の集合体」、あるいは「社会的構築の産物」として描く図式を継承した。いずれの場合も、その実在性は物質的、経済的、心理的、あるいは言説的な次元によってのみ説明し尽くされる存在である。 この人間観は、『統合の現状』で提示された四層の診断——Logosからの断絶 → 唯物論 → 還元主義 → 断片化——の政治的表現である。政治がこのような縮小された人間観の上に築かれるとき、その結果として生まれる制度は、人間そのものではなく、その縮小された像に適合したものとなる。
宇宙的参照の喪失。東西を問わず、前近代的な政治共同体は、自らが映し出そうとしていた宇宙的秩序――ヴェーダのrājadharma、中国のtianming（天命）、宇宙的正義の反映としてのギリシャのpoliteia、中世キリスト教のcorpus mysticum――を参照点として秩序を築いていた。近代政治哲学は、その参照を断ち切った。 政治共同体は、人間を超えた何ものかとの整合性によってではなく、共に思索する人間たちが合意する内容によって正当化されるべきである。近代以降のあらゆる政治的論争は、この断絶の枠組みの中で展開されてきた。
これら四つの動きこそが、近代政治の全景を支える土台である。各思想派閥は、その土台上のどこに位置するかで異なる。単独で見れば、その土台の外に立つものは一つもない。ハーモニズムは、人間の集団生活が実際に持つ規模に見合う政治哲学の前提条件として、その土台の外に立つことを提唱する。
リベラリズムの系譜
リベラリズムは、近代西洋における支配的な政治哲学である。その系譜は、ロックからカント、 J.S.ミル、そしてロールズへと続き、内部では古典派（ロック、スミス、トクヴィル）、現代派（後期ミル、デューイ、ケインズ、ロールズ）、進歩派の各潮流に分岐している。 これら3者に共通するのは、善のビジョンが置かれるべき中心にある中立的な国家、構成的な共同体や継承された義務を説明できない原子論的人間観、一貫性を与えるべき義務や根源から切り離された権利の枠組み、そして自らの手続き的構造の彼方に何があるかを見通すことへの体系的な無力さである。 ハーモニズムは、リベラリズムをそれ自体が持つ真摯な成果として捉え、リベラリズムの中立性が位置する場所に何が存在するかを、「調和の原理（調和の建築）」を通じて明示する。すなわち、善に対する中立性ではなく、人間をその最大限の表現へと育むことにコミットした政治共同体の中心に位置する「調和の秩序原理（Dharma）」である。詳細はこちら：自由主義と調和主義。
保守主義の系譜
保守主義は、エドマンド・バークの『フランス革命に関する省察』（1790年）からド・メストルを経て、 チェスタートン、オークショット、スクルートンを経て、 パトリック・ディーンといった現代のポストリベラル派に至るまで、政治的知恵は、家族、教会、地域社会、国家、蓄積された慣習といった継承された制度の中に宿っており、第一原理から社会生活を再設計しようとする革命的あるいは管理的な試みは、必要に応じて再構築することのできないものを破壊してしまうと主張する。ハーモニズムは、この構成的な人間観を肯定し、その伝統に負うところが多い。 この相違は二つの構造的な軸に沿って生じている。保守主義は、その自己理解において「教義」というより「志向」であり、どの伝統が保存に値するかを明確に示すことはできない――生存の試練は、Logosとの整合性の試練ではない。 また、英米型の保守主義は、リベラルな近代性に対する積極的な代替案というよりは、その内部における穏健な声として機能する傾向があった。調和主義は過去を振り返るものではない――それは「統合の時代（現代の先にあるもの）」を提示するものであり、これは歴史上初めて、共通の認識的基盤（5つの地図）が同時に利用可能になったことによって可能となった統合である。近代性への応答は、前近代への回帰ではなく、近代に続くものの提示である。 全文はこちら：保守主義と調和主義
社会主義とマルクス主義の系譜
社会主義（その民主主義的・福祉的な形態）と、マルクス主義（その革命的な形態）は、資本主義が搾取、疎外、不平等、商品化といった構造的な病理を生み出しており、手続き的リベラリズムはそれらを生み出す所有関係を保護しているため、手続き的リベラリズムでは対処できないという確信によって結ばれた一族を形成している。その系譜は、マルクスや エンゲルスを経て、第二インターナショナル、ボルシェビキ革命、フランクフルト学派（ホルクハイマー、アドルノ、マルクーゼ）、グラムシへと続き、現代の民主的社会主義や西欧マルクス主義へと至る。ハーモニズムは、その診断——疎外は現実であり、商品化は現実であり、意識は経済的構造によって形作られる——を尊重しつつ、形而上学の点で袂を分かつ。 マルクス主義は、自らが批判する啓蒙主義そのものの還元主義的唯物論を継承し、歴史を世俗化された終末論として扱い（宗教的枠組みのみを否定しつつ、神の王国に代わる階級のない未来を想定する）、その理論が予測できなかったもの——大衆による暴力、全体主義国家、そして人間の繁栄を支える文化的・精神的制度の消滅——を、実践において繰り返し生み出してきた。 全文はこちら：共産主義と調和主義 および 社会正義。この系譜のポストモダン・批判理論的展開――フーコー、バトラー、現代のアイデンティティ・ポリティクス――については、以下に図解する。
リバタリアニズムとアナキズム
リバタリアニズムは、哲学的に厳密な形態において――ロックからハイエク、 ノジック、そしてロスバードへと続く系譜——は、古典的自由主義を極限まで推し進めたものである。 国家は権利を保護する範囲内でのみ正当化され、それを超える強制は非合法である。市場交換こそが、非強制的な協力の典型である。アナキズムは、その個人主義的（シュティルナー、タッカー）および社会主義的（プルードン、バクーニン、 クロポトキン）のいずれの変種においても、さらに踏み込んでいます。すなわち、自由な主体に対する強制的な権威は正当化され得ないため、いかなる国家も正当化されないという立場です。ハーモニズムは、有機的な共同体から切り離された中央集権的な権威は病理的な状態へと陥りやすいという疑念をアナキズムと共有し、国家権力がそれ自体以外の何ものにも抑制されなければ人間性を脅かすという認識をリバタリアニズムと共有しています。しかし、どちらの思想潮流も、自由が「何のために」あるのかという肯定的な説明を欠いたまま、単に「強制からの」自由という否定的なビジョンを提示しているに過ぎません。 ハーモニズムは、自由とは「ダルマ（神の摂理）」に沿った生を送るための条件であり、それ自体が目的ではないと主張する。 リバタリアン・アナキストの伝統が、人間の自由な形成に対する強制的な干渉は政治的悪であるとする点は正しい。ハーモニズムは、形成の秩序の欠如もまた政治的失敗であると付け加える――それは現代の西洋が概ね陥っているものであり、その結果は 精神的な危機 および 西部の空洞化 に記録されている。この思想群の経済的側面――協力のパラダイムとしての自由市場――については、資本主義と調和主義 で論じられている。
コミュニタリアニズム
コミュニタリアニズムは、アラスデア・マッキンタイアの『美徳のその後』（1981年）、チャールズ・テイラーの『自己の源泉』（1989年）、 マイケル・サンデルの『リベラリズムと正義の限界』（1982年）、およびマイケル・ウォルツァーの『正義の領域』 （1983年）において展開された議論は、20世紀後半の学界において生み出された手続き的リベラリズムに対する、最も哲学的に洗練された批判である。コミュニタリアンたちは、リベラルな政治哲学は、そのコミットメントが継承されたものではなく選択されたものである「束縛されない自己」を前提としており、この人間観は経験的に誤りであり、道徳的に貧しいものであると論じた。 人間は、生まれながらに属する共同体、伝統、慣行によって構成されている。正義は普遍的な手続きに還元できるものではなく、人間の善に関する実質的な説明を必要とする。政治哲学は、リベラリズムが体系的に排除してきた「徳」の語彙を取り戻す必要がある。
ハーモニズムがコミュニタリアンに負うものは甚大である。マッキンタイアが『美徳のその後』で提示した診断――すなわち、近代の道徳的言説はアリストテレス的徳の伝統の粉々になった残骸であり、その一見した一貫性は、その伝統の崩壊から偶然に残された残滓に過ぎない――は、現代性に関する最も鋭い哲学的読解の一つである。 「内面性」の反復的な再解釈を通じて「自己」が如何に構築されてきたかを多層的に解明したテイラーの近代的アイデンティティの系譜論は、20世紀後半が生み出した自己に関する歴史哲学の中で最も野心的なものである。サンデルとウォルザーによるロールズ的抽象化への拒絶は、特定の共同体に基づく政治の余地を開いた。
相違点は、共同体主義が実際の政治的処方箋において、リベラル・デモクラシー政治の構造的代替案というよりは、むしろその是正役として機能してきたことにある。マッキンタイアは、現代の政治体制からの一種のベネディクト会的な撤退という形で終焉を迎えた。テイラーはリベラルと共同体主義のハイブリッドであり続けた。サンデルはアメリカの憲法政治の枠内で活動している。ウォルザーは社会民主主義的多元主義を擁護している。 共同体主義の洞察は、文明的な構造として結晶化することはなかった。ハーモニズムは、共同体主義的人間観――人間は伝統、共同体、そして受け継がれた実践によって構成される――を概ね正しいものと見なし、その人間観がどのような文明的構造を暗示するのかを問う。その答えが「共同体主義的文明（調和の建築）」である。これは、中心に「共同体（Dharma）」を据えた集団生活の11の柱からなり、各柱は共同体主義者たちが名指しした構成的な伝統と実践に根ざしている。
伝統主義と第四の政治理論
伝統主義とは、厳密な意味において、グエノン、エヴォラ、 およびシューオンに連なる政治哲学であり、アレクサンドル・ドゥギンの『第四の政治理論』（2009年）によって、現代の地政学へと最も顕著に継承されたものである。 伝統主義は、近代とは原初的な形而上学的伝統の放棄に由来する文明的病理であるとし、リベラリズム、共産主義、ファシズムは近代に対する真の代替案ではなく、その変種に過ぎないと主張する。そして、真の代替案には、伝統的な形而上学的・政治的形態への回帰が必要であると説く。
ハーモニズムと伝統主義の関係は、表面的には最も類似している一方で、実質的な相違が極めて鋭いため、この領域において最も微妙なものである。ハーモニズムは、診断の深みにおいて伝統主義と一致している——近代は文明の病理であり、リベラリズム／共産主義／ファシズムは「Logos（根源的なもの）」からの断絶という共通の基盤を共有しており、その対応は政治的である以前に形而上学的でなければならない。『永遠の哲学』再考はこの影響を明確に述べている。
相違点は四つある。 第一に、ハーモニズムは伝統主義の過去志向的な構造を拒否する。「統合の時代（Integral Age）」が可能にするような統合の条件は、過去のいかなる黄金時代にも存在しなかった。なぜなら、共通の認識論的基盤上で「五つの地図（Five Cartographies）」が同時に利用可能であることは、近代の情報インフラの産物だからである。第二に、ハーモニズムは伝統主義の難解なエリート主義を拒否する。「調和の輪（調和の輪）」は構造的に民主的であり、「調和の航路（Dharma）」は誰もが航行できるものである。 第三に、ハーモニズムはドゥーギンの特定の地政学的拡張を拒否する。それは伝統主義を、明らかに権威主義的な傾向を持つユーラシア主義的政治プロジェクトと結びつけるものである。ハーモニズムは形而上学であり文明のアーキテクチャであって、地政学的プログラムではない。その政治的ビジョンは、西洋的リベラリズムでもユーラシア的権威主義でもなく、文明規模ではまだ具体化されていない形態の「Dharma」を中心としたものである。 第四に、ハーモニズムは、近代を純粋な衰退と見なす伝統主義的解釈を拒否する。統合の時代（Integral Age）の命題は、近代にはその病理的側面と並行して、その超越を可能にするまさにその基盤が含まれていると主張する。
ポストモダン政治理論
現代の西洋文化機関において最も支配的な一派は、フランスのポスト構造主義に由来する――権力／知識に関するフーコー、脱構築に関するデリダ、 リオタールによるメタナラティブの崩壊――に由来し、アイデンティティ中心の批判理論（バトラー、クレンショー、フックス）を経て、現代の進歩的左派へと広がっている。その特徴的な手法は、あらゆる社会秩序を権力関係の堆積として読み解き、あらゆる真理や価値の主張を、立場に依拠した、利害関係のある、そして争う余地のあるものと見なすことである。 ハーモニズムは、この部分的な洞察——近代的政治言説はしばしば中立性の主張の背後に権力を隠蔽し、周縁化された視点は構造的に排除されてきた——を認めつつ、形而上学的コミットメントを「Logos（実在・実体・実在性）」からの断絶の最終段階として名指しする。すなわち、宇宙に声がないとき、伝統に知恵がないとき、自己に本質がないとき、残るのは権力とアイデンティティの純粋な戯れだけである。 ポストモダンという一派は、他の四つの政治的系譜に並ぶ第五の選択肢ではなく、近代政治の軌跡が辿り着いた最終的な帰結である。すなわち、四つの原初的な動き（権威の脱人格化、善の手続き的置換、唯物論的人類学、宇宙的参照の喪失）がすべて極限まで追求されたとき、政治がどのような姿になるかを示している。詳細はこちら：ポスト構造主義と調和主義；具体的な展開については フェミニズムとハーモニズム および 性革命と調和主義 を参照。
共通する病理
全体像を見渡すと、近代の政治的潮流には共通する構造的特徴が見られる。それぞれが4層構造の診断に対する部分的な応答であり、それぞれが「Logos（宇宙的参照枠）」からの断絶を、特有の方法で補完しているのだ。
自由主義は手続きによって補完する。善について合意できない以上、ルールについて合意しようというのである。 保守主義は伝統によって補う：形而上学的な基盤が不明確である以上、生き残ってきたものを信頼しよう。社会主義は歴史によって補う：宇宙的秩序が沈黙している以上、弁証法が語ることになる。リバタリアニズムは自由によって補う：実質的な善について合意できないとしても、少なくとも不干渉は擁護できる。 共同体主義は共同体によって補う：自己が本質的に関係性を持つものであるならば、それは原子化されることはない。伝統主義は回帰によって補う：病理は近代であり、治療法は前近代である。ポストモダニズムは疑念によって補う：善に関するいかなる説明も信頼できない以上、すべてを暴き出すことができる。
それぞれの代償は、現実の問題に対する知的な対応である。しかし、失われたものを代償で補うことはできない。手続きは善に代わることはできず、伝統は形而上学に代わることはできず、歴史はLogosに代わることはできず、自由はDharmaに代わることはできず、共同体は宇宙的秩序に代わることはできず、回帰は統合に代わることはできず、疑念は真実に代わることはできない。この意味で、近代の政治的潮流はすべて、もう一方の脚がかつて存在したことさえ否定しながら、片足で歩こうとしているのである。
ハーモニズムは、もう一方の足は確かに存在し、それが成功裏に反駁されたことは一度もなく、人間にふさわしい政治哲学は両足で歩まなければならないと提唱する。
ハーモニズムの立場
ハーモニズムの政治的立場は、近代的な諸流派の総合ではない。それは、それらすべてが自ら切り離してしまった形而上学的な基盤を回復し、それを現代の状況に適用したものである。この立場には四つの拠り所がある。
中心にある「Dharma（善の秩序）」。 「Dharma」を中心とする政治体制は、善に対して中立ではなく、その究極的な論理において手続き的ではなく、リベラル・保守・進歩・リバタリアンという軸に還元されるものではない。それは、宇宙的な秩序の原理——「Logos（善の秩序）」——が存在し、人間の集団生活においては「Dharma（善の秩序）」として知られていること、そして政治構造の適切な機能は、それとの調和を育むことであると主張する。 その完全な体系化は、調和の建築 および ガバナンス に詳述されている。
文明構造の11の柱。 『調和の建築』は、11+1の文明アーキテクチャを提示している。中心には「Dharma」があり、それを下から順に11の柱が取り囲んでいる。すなわち、エコロジー、健康、親族関係、スチュワードシップ、金融、ガバナンス、防衛、教育、科学技術、コミュニケーション、文化である。 これは、個人レベルにおける「調和の輪（生命の輪）」に対応する文明レベルの枠組みであるが、単にそのフラクタル（相似構造）ではない。文明には、個人レベルには対応する概念が存在しない制度的側面（金融、防衛、コミュニケーション）が必要だからである。これは政策プラットフォームでも、即時の改革プログラムでも、地政学的連携でもない。 これは、Dharma（調和）によって秩序づけられた文明がどのような姿をとるかについての構造的な提示であり、これに対して既存の政治体制を測り、真の改革を方向づけることができるものである。
「調和文明」をテロスとして。 ハーモニズムの政治哲学が目指す肯定的なビジョンは、「調和文明（調和の文明）」と名付けられている。これはユートピア（完成した状態を暗示し、実現不可能性を内包するもの）ではなく、調和の深化という螺旋である。その方向性は明確であるが、具体的な形態は、家族から政治共同体に至るあらゆる規模での実践を通じて、まだ具体化されなければならない。 「ユートピア」という用語を意図的に拒絶している。ユートピアは近代的な投影の伝統であるが、調和文明は回復の伝統だからである。
ポピュリズムではなく、構造的民主主義。 ハーモニック・シビルゼーション（Dharma）を中心とする政治体制は、手続き的・自由主義的な意味での民主主義とは必ずしも一致しないが、『ハーモニック・シビルゼーションの構造』（『永遠の哲学』再考）で論じられている意味において、構造的に民主的である。すなわち、ハーモニック・シビルゼーションの構造（Dharma）は誰もが航行可能であり、その道を独占するエリート集団は存在せず、その構造はあらゆる人間がアクセスできるよう設計されている。この点が、ハーモニズム（調和主義）を、伝統主義的権威主義やテクノクラート的な管理主義の両方から区別するものである。
これら4つのアンカーは、現代の政治的スペクトラムには全く位置しない立場を構成している。それは厳密な意味でのポストモダン的立場——すなわち、近代がその役割を終え、その部分的なビジョンが尽きた後に可能となる立場——であるが、近代というものの最終段階である「ポストモダン的立場」そのものではない。 ハーモニズムは、近代的な政治的潮流の「傍ら」ではなく、その「後」に位置する。インテグラル・エイジの命題によれば、五つの地図学への同時アクセス、グローバルな情報インフラ、そして文明規模のパターン認識という条件が同時に整うにつれ、この立場は歴史上初めて可能になりつつある。
読者にとっての意味
従来の政治地図上でハーモニズムの位置を特定しようとしても、それは失敗に終わるだろう。なぜなら、ハーモニズムはその地図には存在しないからだ。その地図は、経済的分配と個人対集団という軸に沿って左から右へと延びている。それは啓蒙主義の遺産を中心に据え、形而上学からの断絶を政治的真剣さの条件として扱っている。ハーモニズムはこの軸を拒否し、その断絶を退け、異なる地図を提案する。
これは、ハーモニズムが具体的な政策課題について立場を持たないという意味ではない。それは、その立場が、現代の政治的潮流が共有する構造とは異なる構造から導き出されていることを意味する。 Dharma（調和主義）を中心とした視点は、構成的共同体（constitutive-community）の伝統が正しく捉えている点、徳倫理（virtue-ethics）の伝統が守り続けている点、生態学的（ecological）伝統が認識している点、自由市場（free-market）の伝統が分散化された情報と人間の主体性について理解している点、そして社会民主主義（social-democratic）の伝統が相互義務について見出している点を肯定する。それは、単なる合成的妥協としてではなく、どの政治的系譜も単独では保持し得ない、より包括的なビジョンの断片として再構築されたものとして肯定するのだ。
政治哲学の風景は現実的であり、真剣であり、現在も進行中である。ハーモニズムは、その外側に位置する一つの貢献として存在する――それは、近代的な諸潮流が自ら切り離してしまった基盤の回復であり、前近代への回帰でもなければ近代の継続でもない、むしろ近代そのもののインフラによって可能となった「調和の時代」への開かれた道として提示されるものである。
関連項目 — 特集記事：自由主義と調和主義、保守主義と調和主義、共産主義と調和主義、資本主義と調和主義、民主主義と調和主義、ポスト構造主義と調和主義、フェミニズムとハーモニズム、性革命と調和主義、ナショナリズムとハーモニズム、実存主義と調和主義、唯物論と調和論、トランスヒューマニズムとハーモニズム、社会正義。構造的背景：調和の建築、ガバナンス、調和の文明、統合の時代、『永遠の哲学』再考、精神的な危機。関連する景観に関する記事：主義の景観、統合の現状、文明論の概観。