民主主義と調和主義

調和の建築と応用調和主義シリーズに含まれる、民主主義に対する調和主義的な取り組み — 同意を制度化する一方、同意が意味を持つ条件を体系的に侵食する政治形態。参照：自由主義と調和主義、統治、自由とダルマ

民主主義の主張

民主主義は、それ以前のいかなる政治形態も主張しなかった力強さで、次の主張を行っている：政府の正統性は統治される者から生じるという主張である。神からでもなく、剣からでもなく、血統や身分や司祭の認可からでもなく — 人民自身から。人民主権、統治される者の同意、法の下での市民の形式的平等、定期的な選挙を通じて統治者を選出し交代させる権利 — これらは民主主義の基礎的な賭けを構成する。そしてこの賭けは、その最も深い本質において、調和主義が部分的に正しいと認識する直観に依拠している：人間の被造物は固有の尊厳を持ち、いかなる政治的体制もこれを合法的に否定することはできない、そして統治される者の意志を無視する体制は正統的権威の条件の一つを断絶している、という直観である。

この直観が部分的に正しい理由は、統治をダルマ的にする要素の一つの次元 — 同意、説明責任、強制力に対する個人主権の保護という次元を理解しているからである。しかし直観が構造的に不完全になる箇所は、その欠落する点にある：同意なき識別力は主権ではなく漂流であり、政治的権利の平等は政治的智慧の平等を暗示しない、あるいはダルマの声を欲望の声から区別するメカニズムを持たず、すべての好みを同等に有効なものとして扱う体制は、という点である。

民主主義が正しく把握するもの

民主主義の本物の成就は、以下の批判の速度によって軽視されるべきではない。他の政治形態が権力を集中させ徳を期待するのに対し、民主主義は権力を分散させ自己利益を前提する — そしてこうすることで、権力の如何なる集中も、理論上いかに徳高くとも、確実に保証できない構造的保護を提供するのである。

第一の成就は説明責任である。統治する者から権力を奪える統治される者によって、統治者は略奪するのではなく奉仕する構造的インセンティブを持つ。これは道徳的成就ではなく建築的なものである。統治者が善良であることを要求せず、悪い統治者が結果に直面することのみを要求する。権力が世襲的であり、自己任命的であり、自己永続的である政治形態はいずれも、このメカニズムを欠く。そして経験的記録は明白である：抑制されない権力は退化する。時々でなく、通常でなく — 構造的に。政治的熱力学の第二法則：説明責任なく集中した権力は確実に腐敗へと傾く。熱がエントロピーへと傾くのと同じくらい確実に。

第二の成就は異議申し立てを保護することである。民主的文化は、その最良の形において、誤りが特定され是正されうる空間を作る — 批判が許可され、反対が正当であり、統治的コンセンサスが挑戦者が投獄されたり殺されたりすることなく挑戦され得るからである。これは些細な善ではない。文明は異議申し立ての存在よりも、矯正的フィードバックの抑制によってより頻繁に死ぬ。批評家を沈黙させた統治体制は、最も必要とする情報に対して自らを盲目にしている。

第三の成就は同意の制度的表現である。メカニズムがいかに不完全であっても、民主的選挙は他のいかなる政治形態も規模において成し遂げない機能を実行する：統治される者を自らの統治の当事者とするのである。投票という行為 — 選択肢が貧弱であっても、体制が操作されていても — 調和主義がダルマ的として保有する原則を保持する：人間の被造物は管理対象ではなく、自らを統治する体制への参加が、それらの体制の正統性の条件である主権的行為者である、という原則。

調和主義はこれらの成就を尊重する。それらは本物のダルマ的原則に対応する：説明責任は透明性に、異議申し立ての保護はロゴスが生きた体制に要求する自己矯正機能に、同意は個人の魂の主権を保護する。問題は、これらの善が現実であるかどうかではない — それらはそうである — であるが、民主主義が制度的形態として、それが体系的に取り除いた地盤なしにそれらを維持できるかどうかである。

古代からの診断

民主主義の構造的脆弱性は、その形態が存在してから一世代も満たないうちに特定された。プラトンは『共和国』で、この病理を臨床的正確さで診断した：民主主義は貧困層がオリガルヒを打倒し政治権力を平等に分配するときに生じるが、等価性の原則は、一度制度化されると、癌のように転移する。政治領域から道徳領域、認識領域、文化領域へと拡張する。民主制においてプラトンは観察した、あらゆる好みは同等に有効であり、あらゆる欲望は同等に正当であり、あらゆる意見は同等に権威的である。哲学者と愚か者は同じ投票を持つ。規律ある市民と欲望的な消費者は同じ政治権力を行使する。結果は、欲望の充足の周りに組織された文明である — 徳の育成ではなく — そして欲望は限界なく増殖するのに対し徳は規律を要求するため、軌跡は常に下向きである：自由から放縰へ、放縰から混沌へ、混沌から秩序を回復できる強力な指導者の要求へ。民主主義のテロス、プラトンの分析では、専制である。

プラトンは単に診断しただけではなかった。彼は提案した：哲学者王 — その権威が人気投票からではなく、世襲継承からではなく、軍事征服からではなく、哲学的智慧から生じる統治者 — 現実の構造、つまりイデアの直接的認識。提案は象牙の塔の幻想として容易に風刺的に描くことができ、その風刺は現代の政治思想をプラトンが実際に特定したものから遠ざけてきた：統治は医学や航海のように形成を要求する規律であり、その実践を形成されていない者に分配することは、未訓練の者に手術を分配するのと同じくらい無責任である。哲学者王は、本を読む偶然の暴君ではない。彼は、洞窟からの完全な上昇を経て — 欲望を規律し、意志を浄化し、善の直接的視野に到達した — そして権力を欲することなく統治する — 共同体が本当の智慧のみが提供できるものを必要とするからである魂である。提案は診断ではなく、その制度的形態に失敗する：単一個体が必要な智慧を具現化でき、後継者や説明責任のメカニズムを提供せず、哲学者王の後継者が単なる王になる必然的瞬間に対して保護を提供しない。しかし、基本的な原則 — 統治の適格性は人気によってではなく内的発展によって判断される — は、調和主義が能力主義的管理を通じて言明するのと同じ原則である。

アリストテレスは診断を洗練させた。『政治学』では、彼はポリティア — 多数者による公共の利益のための統治 — と民主主義 — 多数者が自らの利益のための統治 — を区別した。区別は制度的ではなく道徳的である：同じ憲法的形態は、市民が全体の善のため、あるいは自らの派閥の利益のために統治するかに応じて、ポリティアまたは民主主義を生じさせる。そして派閥的利益を超越する共通善への方向性を共有せず、派閥が集団的政治行動のデフォルトモードであるため、民主主義は、係留されていない船が岩に向かう傾向と同じくらい確実に、自らの堕落した形態に向かう傾向がある。アリストテレスの解決策は混合政体 — 民主的、貴族的、君主的要素のブレンド、各々が他を検査し、各々が最もよくするものを貢献する：民主主義が同意を、貴族主義が智慧を、君主制が決定力を貢献する。

反民主主義的伝統

ギリシャからの批判はアテネで消えなかった。それは政治思想の歴史を通じて連続的な糸として走る — 民主主義の理論ではなく実践を観察する十分な哲学的真摯性を持つ思想家によって浮上するたびに。ジョセフ・ド・メストルは、フランス革命が人権宣言から恐怖統治へ、5年以下で下降するのを目撃し、超越的権威なき人民主権は自己統治ではなく組織化された妄想であると結論づけた — 大衆は統治しない、彼らは自らの情動を捕捉した者によって統治される。トマス・カーライルは『過去と現在』（1843年）でこの点を経済的領域に駆動させた：民主主義は「国家の集合的愚劣」による統治を生じさせ、デマゴーグに報酬を与え政治家に罰を与える — なぜならメカニズムは必要とされることではなく欲することを聞く者を選別するからである。エリク・フォン・クエネルト・レディンは『自由か平等か』（1952年）で、民主主義の理論が解決できないパラドックスを言明した：自由と平等は相補的ではなく構造的に対立している。強制された平等の進歩のたびに — 結果の、意見の、文化的権威の — 自由が動作できる空間は狭くなる。平等をその組織化原則とする民主主義は、自らが保護すると主張する同じ自由の抑制に向かう傾向がある。

ロシアのスラヴォフィル — アレクセイ・ホミャコフ、イヴァン・キレエフスキー、イヴァン・アクサコフ — は全く異なる領域から反民主主義的論証を提起した：民主主義が適格者に権力を与えることではなく、民主主義が有機的であるべきものを原子化する。彼らのソボルノスチの概念 — 愛、信仰、共有された精神的生活によって結合された人格の自由な統一 — 民主的手続きが生産することもできず、積極的に破壊する共同存在の様式を名付けた。民主主義は生きた人格の交わりを投票の機械的集約で置き換え、民族の精神的絆を個人の契約的取り決めで置き換え、長老の有機的権威を派閥指導者の選出された権威で置き換える。スラヴォフィル的批評は、調和主義が共同体は自律的代理人間の契約ではなく存在論的形成であり、自由民主的文化が生じさせる原子化は是正可能な副作用ではなく形態そのものの構造的結果であるというその主張に収斂する（自由主義の記事を、自律的個人と欠けている人間学に関して参照）。

批評は西洋とロシアの伝統を超える。儒教的政治伝統 — 民主的統治への最も発展した非西洋的代替案である人類史 — は、正統的権威が人気投票ではなく育成された徳から生じるという原則に基づいている。科挙は、文明的規模での育成による選別を制度化した：統治を、選挙競争ではなく実証された道徳的および知的形成を通じて適格となる規律である。天命は、民主的でも独裁的でもない正統性基準を提供した：統治者は宇宙的秩序との整列によって統治し、その整列が失われた時 — 自然災害、社会不安、文明的衰退に表れる — 天命は失われる。調和主義自らの基準への収斂は直接的である：正統的権威はロゴスとの整列から生じ、説明責任のメカニズムは手続き的ではなく存在論的である。イスラーム伝統において、イブン・ハルドゥーンのアサビーヤ — 共有された苦労と精神的凝集力によって鍛えられた集団的連帯 — を通じた政治的上昇と衰退の周期的理論は、その弧の枯渇論証に不気味な正確さで対応する：文明は強い内的絆を持つ凝集的集団によって設立され、創始者の道徳的資本を通じて上昇し、贅沢さ、快適さ、統一的目的の喪失がその連帯を三から四世代にわたって侵食するにつれて衰退する。シューラ — 協議 — の概念は、民主的ではなく熟慮的な統治モデルを表す：権威が大衆ではなく智者に協議する。

20世紀では批評は複数の領域にわたって深まった。フリードリヒ・ニーチェ — 群れの道徳の政治的表現として民主主義を特定した支配-被支配道徳、あらゆる卓越性を平均に還元する均等化本能の制度的凱旋 — はカール・シュミットによって受け取られ変容された。シュミットの『政治的なものの概念』（1932年）は、自由主義的議会制主義が構造的矛盾に基づいていると論証した：それは自由主義的（国家権力から個人の自由を保護する）でもあり民主的（国家権力を集団的意志に根拠づける）でもあろうとする — しかしこれらは異なり最終的に相容れない論理である。自由主義は政治的問題を手続き的交渉に還元することで非政治化する、民主主義は人民の意志が主権的であることを主張することで政治化する。自由民主主義は統合ではなく不安定な複合体であり、その溶解 — 現代民主的国家の分極化、麻痺、制度的捕捉に見えるもの — はシュミットの分析によって、ほぼ一世紀前に構造的に予測された。神学的領域から、ジョン・ミルバンクと急進的正統主義運動 — 特にミルバンクの『神学と社会理論』（1990年） — は、現代民主主義が基づく世俗的自由主義的基礎を攻撃し、現代社会科学、民主的政治理論を含む、世俗的存在論を前提としている — それ自体が究極の現実についての説 — 超越的を体系的に排除し、その排除を中立的地盤ではなくそれが何であるか、形而上学的約束として扱う。調和主義が空缺の中心の診断と直接的に収斂する：自由主義が「中立性」と呼ぶものは形而上学的約束の不在ではなく存在である — 唯物主義である — それが自分自身をデフォルトを自認することで不可視化した。

二千五百年の反民主主義的分析 — ギリシャ、反啓蒙主義、ロシア、儒教、イスラーム、ニーチェ的、シュミット的、神学的 — は三つの主張に収斂する。各々調和主義はそれ自身の観点から従事する：統治への適格性の欠如（正しい — しかし教育を通じて、育成として理解された矯正可能である）、統治する適格者の称号（正しい — しかし適格性は出生や富ではなく内的発展である）、人間的集約を超越する何かに基礎づけられた権威の必要性（正しい — そしてその何かはロゴスである）。反民主主義的伝統は構造的欠陥を正確に把握する。その失敗は診断的ではなく建設的である：それはそれが民主主義が欠くものを特定することなく、それを供給できた建築を建設する。

構造的欠陥

民主主義の構造的欠陥は腐敗、機能不全、または制度的衰退ではない — これらは症状である。欠陥は民主的プロジェクトの中核に静かに横たわる前提である：情報を得た、賢明で、有徳な市民が体制を維持するために現れるだろう、その体制自体がその市民を生み出すメカニズムを持つことなく。

前提は設立時に明示的であった。トマス・ジェファーソンは民主主義が教育を受けた大衆を要求すると主張した：「もし国家が文明の状態で無知のまま自由であることを期待するなら、それはかつてあったことも、これからもあるであろうこともない状態であることを期待している。」ジョン・アダムズはより率直だった：「我々の憲法は道徳的かつ宗教的人民のためにのみ作られた。他のいかなる人民の統治にも全く不十分である。」皮肉はこれらの引用が示唆するよりも深く走る。歴史上最も成功した「民主主義」は、民主主義を明示的に不信し、民主主義を作成することを回避した創始者によって設計された。ジェームス・マディソンは『ザ・フェデラリスト第10号』で、純粋民主主義に固有の「派閥の暴力」に対して警告した。アレクサンダー・ハミルトンは民主主義を病気と呼んだ。アメリカの創始者は共和国 — 反民主主義的フィルターで武装した体制を構築した：選挙人団、任命された上院、独立した司法、投票の財産資格 — まさにプラトンとアリストテレスの診断を共有したからである。二世紀にわたってそれらのフィルターの段階的な解体は、民主的拡張の名の下で、記事の中核的論文のための証拠そのものである：民主主義的原則は、一度制度化されると、転移する。各フィルターが取り除かれることは民主的成就と讃えられる、各除去は、創始者が統治不可能と判断した仲介されていない人民主権にシステムを近づける。

市民形成のいかなるメカニズムの欠落も事故ではなかった。それは自由主義の良い生活に関する問題について国家の中立性への設立的約束から従った（自由主義と調和主義を参照）。人間の繁栄が何を構成するかについて立場を取らない国家は、繁栄を育成する教育体制を設計できない。それはスキルを教えることができる。それは能力を認証することができる。それは経済的生産性のために最適化できる。それはできない — それはそうすることを自らに禁じたから — は市民を形成すること：民主的自己統治が要求する道徳的識別能力、感情的成熟、長期的思考の能力、真理への方向性を持つ人間の被造物を。

結果は予測可能である。各世代は民主的制度を継承するが、それらを活性化させた内的形成を継承しない。形態は持続する、実質は薄くなる。有権者投票率は市民的健康の指標となる一方で、有権者が彼らが投票しているものを評価する能力は退化する。情報は爆発する、理解は収縮する。選択肢は増加する、賢明に選択する智慧は侵食される。民主的機械は速く走り、より多くの入力を処理し、より少ない統治を生じさせる — なぜなら入力の品質が機械が設計されたとおりに機能できる敷居より下がっているからである。

ブライアン・カプランは『合理的有権者の神話』（2007年）で、民主主義の理論が想定していたものを文書化した：有権者は単に情報を得ていない — 彼らは体系的に偏見を持っている。彼らは経済的、科学的、政策的問題で一貫した誤りを示し、これらの誤りはランダムではなく（集計で相殺されるであろう）方向的である。群衆の知恵は個別の誤りが独立していることを要求する、体系的な偏見はこの条件を破る。これらの条件の下での民主的集約は真理に近づかない — それは共有誤りを増幅する。

ジェイソン・ブレナンは『民主主義に対して』（2016年）で、この分析を制度的結論に押し詰めた：民主的成果が有権者の体系的無能力によって退化された場合、政治的平等の原則 — 一人一票、知識や智慧や市民的形成に関係なく — は道徳的公理ではなく設計選択であり、悪い選択である。彼の提案された代替案、認識統治 — 知識のある者の統治 — 正しく問題を特定する（道徳的平等なき認識的平等は集約的無知による統治を生じさせる）が、より深い問題を見逃す技術官僚的矯正を提供する。問題は、より多くの政策事実を知る者は誰か。問題は、より明確に現実を見る者は誰か — そしてそれは情報ではなく存在の状態の問題である。

欠陥は、いかなる手続き的改革も解決できないパラドックスに結晶化する：民主主義はその機能に、それ自らの論理が弱体化する性質に依拠している。それは情報を得た市民に依拠している — しかしその等価な声への約束が、知識を得るためのいかなるインセンティブも提供しない。それは市民的徳に依拠している — しかしその良い生活に関する中立性への約束が、徳を育成するためのいかなる基礎も提供しない。それは長期的思考に依拠している — しかしその選挙周期は構造的に短期的充足に報酬を与える。それは熟慮に依拠している — しかしその競争的党体制は構造的に分極化を生じさせる。それは智慧と誠実さの指導者に依拠している — しかしその選別メカニズムはカリスマ、派閥の忠誠、そして資金調達の能力に報酬を与える。これは偶発的な個々の民主主義の失敗ではない。それはその形態の構造的表現である — 選択する権利を成文化する一方で、賢明に選択する能力を育成しない形態。

パラドックスは、成熟した民主主義が特性的な円弧を示す理由を説明する：珍しい形成の創始者世代 — 通常、危機、戦争、または革命的闘争によって鍛えられた — は自らの内的真摯さを反映する制度を建設する。これらの制度は一二世代良好に機能し、創始者の道徳的資本によって活性化される。それから資本は枯渇する。制度は持続する、活性化させている精神は去る。そして創始者を生じさせた規律によってもはや形成されていない市民は、それが何のためであるかを理解することなく機械を動作させる — 創始的目的を忘れた家族事業を運営する相続人のように。機械はまだ走る。それはもはや設計されたものを生じさせない。

内が外を決定する

これは民主主義の理論も批評家のいずれも作ることができない診断である。というのは両者が同じ唯物主義-手続き的枠組みの中で動作するからである：統治の品質は、制度的設計によるよりもはるかに、それに参加する者たちの存在の状態によって決定される。

1番目と2番目のチャクラから — 生存と反応的欲望から — 主に動作する市民の民主主義は、恐怖と欲望の政治を生じさせる。すべての選挙は、対立する不安間の競争になる。すべての政策議論は「誰が何を得るか」に還元する。デマゴーグは繁盛する、なぜなら彼らは有権者が聞く傾向がある言語で話す：脅威と約束、敵と救世主。憲法的建築は精密に設計されるかもしれない — 権力の分立、独立した司法、自由な報道、堅牢な抑制とバランス — そしてそれはまだ、その参加者の内的発展の最小公分母の周りに組織された統治を生じさせるであろう。制度はそれを住む者たちの意識を超えて上昇することはできない。

3番目のチャクラから — 意志、野心、自己主張 — 動作する市民の民主主義は、競争と派閥的優位の政治を生じさせる。政治党は権力追求マシンになる。統治は勝利の技芸になる、奉仕の技芸ではなく。制度的捕捉は加速される、なぜなら3番目のチャクラ的方向は、制度を自己利益と整列の手段ではなく意志の手段として見るからである。

4番目のチャクラから — 心、そこで自己利益と世界利益が融合し始める — 動作する成員のある共同体は、その形式的制度的構造に関係なく、ほぼ協力的統治を生じさせる。熟慮は本物の代わりに実演的になる。妥協は可能になる、なぜなら参加者が共通善を知覚できるからである。指導者は競争的自己宣伝からではなく実証された奉仕から現れる。制度は設計されたとおりに機能し始める — 設計がより良いからではなく、その中にいる人々がそれを活性化させるための内的能力を持っているからである。

これはこれは民主主義の問題を完全に変容させる洞察である。民主主義者とその批評家間の議論 — より多くの民主主義またはより少ないか。直接的または代表的か。認識統治的フィルターか普遍的な投票権か — は容器について議論する一方で内容を無視している。容器は重要である。しかしそれはそれが内にあるものより遙かに重要さが低い。無意識的な市民によって満たされた設計良好な民主主義は無意識的統治を生じさせるであろう。粗く設計された統治体制を本物の内的形成を持つ市民によって活性化させることは、憲法上の傑作を睡眠歩行者によって動作させるより、ダルマに近い何かを生じさせるであろう。

実践的な含意は、制度が無関係ではなく、二番目であるということ。主要な梃子は教育である — 情報移転や技能認証ではなく、すべての次元で人間の被造物の育成として理解される：物理的、感情的、意志的、知的、倫理的、精神的。ジェファーソンが教育を受けた大衆を要求すると言った民主主義は、識字と市民学より深い何かを求めていた。それは形成を求めていた — 政治的判断を賢明に行使することを可能にする内的発展をする市民の育成。この育成が制度化されなかったことは事故ではない。それは人間の被造物が何のためのものであるかについての目的論的人類学 — そのような育成を理解可能にするであろう説 — を取り除いた文明の構造的結果である。

量が質を置き換える

民主主義の第二の構造的病理は、量を品質で置き換えることである — ルネ・ゲノンが近代性そのものの決定的な署名として特定した病理。

民主主義的正統性は数に基づいている。政策は多数が支持する場合に正統である。指導者は、彼に対する候補者より多くの者が投票した場合に正統である。位置は、十分な者が保有する場合に政治的に有意である。メカニズムはあらゆるレベルで定量的である — そして定量的メカニズムは、知識を得た多数と操作された多数を区別すること、本物の合意と製造された同意を区別することが、構造的に無能である。

アレクシス・ド・トクヴィルは1830年代にアメリカの民主主義を観察し、より深い結果を特定した：多数者の専制。単なる政治的専制ではなく — 多数者が少数者を支配する — 文化的および心理的専制：民主的文化が内部から生じさせる一致への圧力。 貴族政では、一般的意見から離脱する少数者は、独立した権威の源に訴えることができる — 出生、学習、精神的深さ、実証された卓越。民主主義では、いかなる訴えも正当ではない。というのは民主主義は、集団的意志をしのぐいかなる権威の源も存在しないと宣言したからである。非難者は、単に支配されるだけではなく、委任を外される。彼の離脱は精英主義、傲慢さ、または人民への軽蔑として読まれる。民主的文化は、トクヴィルが「柔らかい専制」と呼んだものを生じさせる — 命令によって支配する独裁者の専制ではなく、社会的圧力によって命令する群衆の専制、市民が圧力を内在化し、自らをポリシングし始めるまで。

ハンス=ヘルマン・ホップは『民主主義 — 失敗した神』（2001年）で、民主主義が内から定量的退化を加速するメカニズムを特定した：社会的時間選好の体系的増加。君主は、その欠点に関係なく、国家を私有財産 — 相続人に譲られるべき資産として扱う。これは長期的管理のための構造的インセンティブを作成する：財務を消費し、通貨を切り下げ、または人口の生産的能力を枯渇させる王は、自らの不動産を減少させる。対照的に民主的指導者は一時的な管理者である — 賃借人、所有者ではない。彼は、彼が管理するものの長期的価値に利益を持たない。彼のインセンティブは、彼の任期中に最大利益を抽出し、彼を選出した連合に分配することである。結果は、文明全体を通じて構造的に上昇した時間選好である：増加する公債、通貨インフレーション、拡大する再分配、前世代によって蓄積された資本の消費、そして市民の段階的「幼児化」 — あらゆるレベルで将来の投資より現在の消費に報酬を与えるシステムの文化的結果のためのホップの用語。批評は自らの枠組みで自由主義的である — ホップの代替案は、ダルマ的文明ではなく、競争する私的司法権の自然秩序である — しかし民主主義の時間的病理の診断は構造的に音である：短期的思考のために選別するシステムは、時間にわたって、長期的思考が建設した文明的資本を侵食するであろう。

ジュリウス・エヴォラは、四つの政治的年齢を通じた文明的下降を追跡した：聖なる王制、貴族政、民主主義、大衆社会。各段階は超越的原則からのさらなる遠隔を表す — 品質のための量の代置のさらなる、実質のための手続きの、最良のための多数者の。民主主義は終末段階ではない、それは最後から二番目である — 正統的権威の詐欺がまだ運用するが、数の多数より深い何かに根拠づけられていない形態。終末段階は大衆社会である：すべての定性的区別の解散、市民と消費者間の区別を含む、政治的参加と市場行動間の、公共と飼料間の。民主主義から大衆社会への軌跡は、民主主義の腐敗ではない。それはその完成である — 人間の判断の中で定性的階層を認識せず、それゆえ、すべての判断を選好に還元する、そしてすべての選好を市場内のデータ点に還元することに原則的に抵抗するメカニズムを持たない体制の論理的終点。

調和主義は、聖なる王制についてのエヴォリアン的ノスタルジア、近代性そのものの伝統主義的棄却、またはホップのアナルコ資本主義的代替案を支持しない。しかしそれは、収斂的診断の構造的正確さを認識する：質基準を持たない政治形態 — 賢明な投票と操作された投票を形式的に同一として扱う、人間的集約を超越するものとの整列よりも短期的抽出に有利に選別する、数多数ではなく何かに対する整列によって正統性を測定する — は、自らの熟慮的機能の段階的退化を防ぐことはできない。そして文明が量によって正統性を測定する場合、それは最終的に品質を認識する能力を失うであろう。

調和主義的位置

調和主義は民主主義に反対しない。また、それを支持しない。それは民主主義を — あらゆる政治形態のように — 単一の基準で評価する：この統治体制は、この共同体について、発展のこの段階で、文明をダルマとの整列に近づけるか。

これは統治に言明された形態不可知論である。調和主義は、民主主義、君主制、貴族政、またはあらゆる他の制度的形態を普遍的に正しいと処方しない。それは方向を処方する — より大きい補助性、能力主義的管理、透明な説明責任、回復的正義、個人の主権へと — そして、発展の異なる段階の異なる共同体が、異なる制度的形態を通じて、この方向を制度化するであろうことを認識する。断片化から回復している若い共同体は、集中化された指導者を必要とするかもしれない。堅牢な市民文化を持つ成熟した共同体は、本物の民主的自己統治を維持する。形態は原則に奉仕する、原則は形態に奉仕しない。

調和主義が民主主義議論に加える — そして民主主義者も批評家も持たない — のは、欠けている変数である：内的次元。全体的な論述は、プラトンからブレナンまで、制度的設計と認識的能力、憲法的建築と有権者の合理性間で振動する。より深い決定要因に決して到達することなく。統治の品質は、統治する者と統治される者の存在の状態の下流にある。生存、欲望、派閥的競争の意識が動作する人口について、いかなる制度的設計が補償するか。共通善を知覚することを可能にする内的発展を持つ市民の育成を代替する、認識統治的フィルターの額はない。調和主義的処方は、従って、主に制度的ではなく教育的である。正当に値する統治への道は教育を通じる — 現代の民主主義が育成のために代替した認定装置ではなく、輪のあらゆる次元を通じた人間の被造物の統合的形成。

経験的証拠は原則を支持する。シンガポールはリー・クアンユーの下で、能力主義的統治 — 選出された人気ではなく、能力、誠実さ、長期的視野のために選別された指導者 — は、第三世界の出発点から、単一世代内で、西洋的民主的普遍主義の明示的な哲学的拒否で、第一世界の成果を生じさせることができることを実証した。ヴェネツィア共和国は、反民主主義的選別メカニズムを通じて — 籤引きと選挙の組み合わせ、派閥を防ぐために意図的に設計された — 記録された歴史のあらゆる民主主義より長く、千年以上の安定した統治を維持した。中国の科挙は、民主主義が試みたスケールでの統治のための育成を制度化したが、その僅硬性のため。これらはファシズムへの論証ではない。それらは、民主的形態と良好な統治間の関連性が民主的普遍主義が前提するより遙かに弱いことの経験的実証 — そして実際に成果を決定する変数は、体制の制度的建築ではなく、体制内の人間の被造物の品質である。

調和の建築は民主的善を — 同意、説明責任、異議の保護を — より包括的な建築に統合する。統治は、すべての他を形作る建築的領域ではなく、七つの柱の一つである。集中化した権力に対する抑制についての自由主義的主張は保持される — ダルマが個人の主権の保護を要求するから。何が追加されるのは、民主主義が欠く中心である：統治が測定される基準としてのダルマ、自己統治できる市民を生じさせる柱としての教育、そして内と外は二つの別の領域ではなく、同じ文明的整列の二つの表現 — または非整列 — ロゴスとの、という認識。

民主主義が問うことはできない問題 — その中立性への設立的約束が禁じるから — はいかなる政治形態でも成功するかどうかを決定する問題である：この文明は、いかなる種類の人間の被造物を生じさせるか。 本物の内的発展の人間の被造物を生じさせる文明は、ほぼあらゆる制度的形態を通じて自らを統治することができる。消費者、分光観、派閥的分門者を生じさせる文明は、その憲法がいかに素晴らしく設計されていても、自己統治に失敗するであろう。被造物は存在に従う。存在は育成に従う。育成は、人間の被造物が何であり、何のためのものであるかについての視力に従う。民主主義の質問への答えは、より多くの民主主義またはより少なくではない。それはより深い人間の被造物である — そして従ってより深い文明。

参照も参照：統治、進化的統治、自由主義と調和主義、保守主義と調和主義、教育の未来、調和の建築、西洋的裂け目、共産主義と調和主義、ポスト構造主義と調和主義、自由とダルマ、存在の状態、応用調和主義、主義の景観、人間の被造物、調和主義、ロゴス、ダルマ