El armonismo entre las filosofías: genealogía y ubicación de un sistema possecular

Resumen. Antes de poder defender o refutar un sistema filosófico, es necesario situarlo en su contexto. Este artículo lleva a cabo esa labor de contextualización del «armonismo», el sistema metafísico possecular cuya tesis central es el realismo armónico y cuya principal estructura probatoria es Las cinco cartografías del alma. El artículo distingue el armonismo de las posiciones con las que más fácilmente se confunde —el perenialismo clásico (Schuon, Huston Smith, Huxley), el tradicionalismo (Guénon), el integralismo (Wilber, Aurobindo), el sincretismo New Age, el naturalismo austero y el no dualismo estricto (Śaṅkara)— y lo sitúa positivamente como un realismo metafísico de orden inherente, un no dualismo matizado en la línea de Rāmānuja y Plotino, una metafísica comparativa controlada doctrinalmente, una epistemología trimodal y una filosofía comprometida con la civilización. Identifica cinco debates actuales en los que se inscribe el armonismo: el giro possecular (Taylor, Habermas, J.K.A. Smith, Rosa), el debate sobre el cosmopsiquismo en la metafísica de la conciencia (Strawson, Goff, Shani, Albahari), la fenomenología contemplativa (Varela, Thompson, Zahavi, Forman), el diagnóstico civilizacional (MacIntyre, Han, McGilchrist) y la metafísica comparativa tras la crítica contextualista (Katz, Forman, Ganeri). Traza un mapa de las objeciones habituales —la deflación contextualista, la «queerness» de Mackie, la verificación empírica, la falacia genética, el problema difícil— y señala dónde se responde a cada una de ellas en los artículos del sistema. El artículo concluye señalando las condiciones posseculares en las que una metafísica del orden inherente se ha vuelto filosóficamente aceptable, e indicando el trabajo que sigue.

Palabras clave. Armonismo, metafilosofía, genealogía filosófica, possecular, perenialismo, integralismo, no dualismo cualificado, metafísica comparativa, cosmopsiquismo, fenomenología contemplativa.

I. La pregunta inicial

La primera pregunta que se plantea un lector filosófico ante un sistema desconocido no es «¿es cierto?», sino «¿de qué tipo de movimiento se trata?». El reflejo es de carácter estructural más que escéptico. Las posiciones solo pueden evaluarse una vez que se han situado en su contexto. Un lector no puede sopesar una tesis metafísica sin saber si se argumenta en el registro analítico, se declara en el contemplativo o se desarrolla en el especulativo; si es una variante del perenialismo, un rechazo del perenialismo, un integralismo o algo más; si se sitúa dentro del giro possecular o en contra de él; si acepta o rechaza la herencia de Heráclito, los estoicos, Plotino, Aquino, Spinoza, Hegel, Aurobindo o Heidegger. La pregunta no es pedante. Sin la respuesta, cada afirmación que hace el sistema tiene que realizar una doble labor: argumentar su tesis y establecer qué tipo de movimiento está realizando. Con la respuesta, los artículos pueden realizar su trabajo real.

Este es el movimiento inicial que Taylor (2007) realiza al abrir A Secular Age: antes de decir nada sobre las condiciones de la creencia en la modernidad tardía, establece qué tipo de historia intelectual está haciendo —ni sociología de la religión, ni narrativa whig del progreso, ni defensa del teísmo, sino una fenomenología de las condiciones bajo las cuales se hacen posibles diversas posturas—. MacIntyre (2007) realiza el mismo movimiento al abrir *After Virtue: antes de defender el aristotelismo, sitúa el panorama moral moderno como un amasijo de tradiciones inconmensurables y posiciona su propio movimiento dentro de él. Rosa (2019) vuelve a hacerlo en el umbral de Resonance: antes de proponer la teoría de la resonancia, señala dónde se sitúa esta en relación con la Teoría Crítica, la sociología de la aceleración y la antropología filosófica. El artículo de umbral no es preliminar. Es el acto mediante el cual una posición se vuelve abordable en primer lugar.

El armonismo aún no ha tenido este artículo. Cuenta con su tesis metafísica central (Realismo armónico), su tesis metafísica comparativa controlada por criterios (Las cinco cartografías del alma), su arquitectura civilizacional y sus artículos aplicados. Un lector formado en filosofía que se encuentre con cualquiera de estos sin una orientación previa tiene que construir la ubicación por sí mismo —una tarea que la mayoría no emprenderá, porque no les corresponde a ellos. Cerrarán la página. O bien lo clasificarán erróneamente: interpretarán el sistema como otro perennialismo (Schuon 1984; Smith 1976; Huxley 1945 con nuevo vocabulario), u otro integralismo (Wilber 1995 renombrado), o otra síntesis de tradiciones de sabiduría con aspiraciones académicas. Cada interpretación errónea separa el sistema de la conversación en la que realmente participa.

Lo que sigue lo sitúa. Hace dos cosas. Separa el armonismo de las posiciones con las que es más probable que se confunda, y lo sitúa dentro de las conversaciones vivas a las que realmente pertenece. El primer paso es necesario porque la identificación errónea es el coste por defecto de la originalidad filosófica. El segundo es necesario porque ninguna posición se evalúa por sí misma; las posiciones se evalúan en relación con la topología en la que se leen.

II. Lo que no es el armonismo

El armonismo no es el perenialismo clásico. La tesis que legaron Schuon (1984), Smith (1976) y Huxley (1945) —que todas las tradiciones principales convergen en una unidad trascendente que supera las diferencias doctrinales— sobrevive a la demolición contextualista de Katz (1978) solo en formas atenuadas. El argumento de Katz era estructural. No existe la experiencia no mediada; todo relato contemplativo está moldeado por la tradición que lo preparó; la aparente convergencia de los relatos místicos es, por lo tanto, un artefacto de andamios conceptuales similares que se encuentran con sustratos fisiológicos similares, no una evidencia de una realidad trascendente compartida. El perenialismo clásico no tenía respuesta porque no había hecho el trabajo de especificar qué convergencias cuentan como evidencia y cuáles no. Trataba todos los relatos como testimonios equivalentes de lo Uno.

El armonismo formula una afirmación estructuralmente diferente. Las Cinco Cartografías del Alma es una metafísica comparativa controlada por criterios: la convergencia que cuenta como evidencia no es la afirmación universal de que todos los místicos ven lo mismo —falsa, y conocida por ser falsa —, sino la afirmación más restringida de que un pequeño número de grupos de tradiciones, identificados por tres criterios doctrinales (metafísica coherente, convergencia ontológica sobre la anatomía del alma, alcance civilizatorio como transmisión mantenida por el linaje), describen lo que parece ser el mismo territorio interior utilizando un vocabulario que su aislamiento geográfico y lingüístico no les permitió coordinar. Los criterios funcionan de verdad: excluyen a la mayoría de las tradiciones candidatas, incluidas algunas que los perenialistas clásicos abrazaban. La convergencia que se alega no se da a nivel de relato fenomenológico, sino a nivel de anatomía estructural: siete centros a lo largo de un eje vertical, dos cuerpos que se interpenetran, un campo luminoso, un ascenso. La anatomía estructural es más difícil de explicar mediante un andamiaje compartido porque el andamiaje difiere. El argumento se acerca más a la evolución convergente en biología: formas similares que surgen bajo una presión similar sobre sustratos diferentes, evidencia de un entorno selectivo real. Que la respuesta sea válida es la carga del artículo Five Cartographies. La cuestión aquí es posicional. El armonismo se toma en serio la crítica contextualista y está diseñado estructuralmente para sobrevivir a ella.

El armonismo no es tradicionalismo en el sentido que legó Guénon (1945). El tradicionalismo sostiene que el mundo moderno representa una degeneración metafísica de un orden sagrado primordial, que el único camino a seguir es la recuperación de la tradición premoderna en sus propios términos, y que la tarea del presente es rechazar la modernidad. Los tradicionalistas tenían razón en que la modernidad ha perdido algo real. Se equivocaban sobre la posibilidad de recuperación. Las tradiciones premodernas, en las formas accesibles para nosotros, son en sí mismas producto de largos procesos históricos: el ritual védico no es jñāna upaniṣádico, ni la práctica tántrica del cuerpo sutil; el cristianismo primitivo no es la oración hesicasta, ni la contemplación carmelita. No existe una tradición estática a la que sea posible volver. Solo hay linajes vivos, cada uno en alguna etapa de transmisión, cada uno que requiere discernimiento para ser recorrido. El rechazo tradicionalista de la modernidad también se compromete con una metafísica antihistórica que el registro filosófico no respalda. Ninguna civilización ha vivido jamás dentro de un orden sagrado estático, y la afirmación de que algunas lo hicieron, en un pasado no especificado, cumple la misma función que la narrativa whig secular invertida. El tradicionalismo es la imagen especular de la narrativa del progreso —la misma estructura esencial (la historia tiene una dirección; sabemos en qué dirección), pero con el signo invertido.

El armonismo no es antimoderno. Diagnostica las rupturas específicas de la modernidad —con el «Logos» como orden vivo, con la anatomía interior como real, con la arquitectura civilizacional como algo que puede diseñarse en lugar de simplemente surgir— y trabaja para su integración en una Civilización Armónica que no es un retorno. La Civilización Armónica incluye lo que la modernidad acertó (el reconocimiento universal de la dignidad humana, la disciplina de la investigación empírica, el derecho a la soberanía filosófica, las tecnologías que prolongan la vida y reducen el sufrimiento) sin el vaciamiento metafísico que la acompañó. Se trata de una reconstrucción possecular, no de un rechazo tradicionalista.

El armonismo no es el integralismo en la forma que articuló Aurobindo (1939-1940) y que Wilber (1995, 2006). El integralismo comparte con el armonismo el compromiso con la integración de múltiples registros —físico, vital, mental, espiritual— en una única visión. Las diferencias son estructurales y trascendentales. El integralismo de Aurobindo es fundamentalmente evolutivo: la conciencia asciende a través de etapas hacia un descenso divino final, y el cosmos mismo sufre una transformación direccional. El AQAL de Wilber formaliza esto en una jerarquía de desarrollo: individual y colectivo, interior y exterior, que evoluciona a través de etapas que pueden correlacionarse con Gebser, Piaget, Kohlberg, Loevinger y Cook-Greuter. El compromiso con el desarrollo es fundamental para ambos. Sin él, el sistema pierde su estructura predictiva y su diagnóstico de las condiciones actuales.

El armonismo rechaza el compromiso con el desarrollo. La Rueda de la Armonía no es una secuencia de desarrollo; es una estructura no jerárquica de constitución mutua. Cada pilar es un multiplicador de todos los demás, no una etapa en el camino hacia los demás. El Camino de la Armonía es una espiral, no una escalera: cada paso por los ocho dominios opera en un registro superior, pero ningún dominio es más avanzado que otro. La Salud no está por debajo de la Presencia; la Naturaleza no está por debajo del Servicio. La metafísica integrativa es estructural más que evolutiva, fractal más que direccional. El armonismo también rechaza el gesto wilberiano hacia la conciencia de «segundo nivel» como un logro que sitúa al integralista por encima del integrado. La orientación armonista es que el ser humano es constitucionalmente completo y cultiva esa totalidad, no que algunos humanos hayan evolucionado a un nivel superior desde el que trazan el mapa del resto. La Rueda es para todos porque la estructura es inherente al ser humano, no se gana mediante la progresión evolutiva.

Donde el armonismo coincide con Aurobindo —y la coincidencia es genuina, más que con Wilber— es en la afirmación de que el Cosmos está impregnado de un principio organizador vivo (la Supermente de Aurobindo, el «Logos» del Harmonismo) y que el ser humano está estructurado para recibir y encarnar este principio. La obra tardía de Aurobindo, en particular La vida divina, mantiene un diálogo productivo con el Realismo Armónico. El diálogo, sin embargo, se da entre dos posiciones distintas, no es una derivación.

El Harmonismo no es un sincretismo New Age. Los sistemas New Age operan característicamente sin control doctrinal: reúnen vocabulario de múltiples tradiciones sin especificar qué afirmaciones son válidas y cuáles no, presentan el conjunto como sabiduría al alcance de todos sin necesidad de preparación, y evitan la cuestión de si las afirmaciones metafísicas que hacen son verdaderas en cualquier sentido que pueda defenderse. El resultado es un registro que se resiste al compromiso filosófico porque no ofrece nada que pueda abordarse de forma argumentativa.

El armonismo hace lo contrario. Las Cinco Cartografías del Alma son un conjunto restringido de cinco grupos de tradiciones nombrados según criterios que excluyen a la mayoría de los candidatos. El sistema de chakras se mantiene como doctrina ontológica, no como adorno; la evidencia empírica de los chakras se trata como una cuestión abierta que se enfrenta al historial de investigación real en lugar de afirmar una confirmación. La estructura de la Rueda de la Armonía (repetición fractal 7+1) se argumenta a partir de un compromiso doctrinal sobre la relación entre el centro y la periferia, no es improvisada. El vocabulario es preciso: «el Armonismo» designa el sistema, «Harmonist» el adjetivo, «Harmonic» lo ontológico, «Logos» el principio cósmico, «Dharma» la alineación ética, «la Presencia» el modo del practicante. Cada término tiene un lugar definido; no se permiten sustituciones. El resultado es un sistema que puede ser refutado, lo cual es la condición mínima para ser defendido.

El armonismo no es una metafísica naturalista en el sentido analítico contemporáneo. La metafísica analítica por defecto —un fisicalismo austero, complementado por el realismo estructural en la filosofía de la ciencia y diversas formas de antirrealismo moral en la ética— opera desde una postura que el armonismo rechaza en su fundamento. La afirmación armonista es que el Cosmos es inherentemente armónico, impregnado de unLogoso como inteligencia organizadora viva, estructurado según la Fórmula del Absoluto, multidimensional en el sentido binario (Vacío + Manifestación, luego materia + energía dentro del Cosmos, luego cuerpo físico + cuerpo energético en el ser humano). Nada de esto es compatible con el naturalismo austero. El armonismo es un realismo metafísico del orden inherente: el realismo en realismo armónico señala el compromiso ontológico, en contra del constructivismo, el nominalismo y el materialismo eliminativo. La posición se acerca más a Plotino, a Spinoza en su registro más profundo, al cosmopsicismo de Shani (2015) y Albahari (2020), y a la metafísica panpsiquista de Strawson (2006) y Goff (2017, 2019)—, pero se distingue de todos ellos, como argumenta extensamente el artículo Realismo armónico.

Por último, el armonismo no es un no dualismo estricto en el advaita vedānta de Śaṅkara. La posición de Śaṅkara —que la realidad última es el Brahman indiferenciado, que toda distinción es māyā (ilusión o apariencia sin realidad última), que la aparente multiplicidad del mundo debe ser traspasada con la mirada y disuelta— es la formulación más fuerte del monismo en la historia de la filosofía. El armonismo comparte el compromiso de Śaṅkara con la unidad última, pero rechaza la disolución de la multiplicidad. La postura se acerca más al viśiṣṭādvaita de Rāmānuja —el no dualismo calificado: el Uno es genuinamente Uno, pero su unidad se logra mediante la integración de la multiplicidad real, no disolviendo la multiplicidad en la ilusión. El mundo no es māyā. El mundo es el Cosmos, el polo de la Manifestación del Absoluto, ontológicamente real y constitutivo de lo que es el Absoluto. El Absoluto es Vacío + Manifestación = Infinito. Si se resta cualquiera de los dos lados, la fórmula se derrumba.

Este es el monismo armonista: unidad a través de la integración, no unidad a través de la reducción. Es metafísicamente continuo con la emanación de Plotino (el Uno se desborda en Nous, Nous en Psique, Psique en el mundo, y cada nivel es real), con el monismo sustantivo de Spinoza (una sustancia, atributos infinitos, modos ontológicamente reales) y con la dialéctica de Hegel en su interpretación más generosa (lo absoluto se realiza a sí mismo a través de la negación real, no colapsándola). La posición tiene pedigrí filosófico. No es una innovación; es una clarificación de un hilo conductor que ha atravesado el neoplatonismo, el vedānta en sus corrientes no advaitinas, Spinoza y los idealistas especulativos —un hilo que encuentra su formulación possecular en el Realismo Armónico.

III. Qué es el armonismo

Una vez delimitado lo que el armonismo no es, la caracterización positiva puede enunciarse con la precisión que ha merecido esa delimitación.

El armonismo es un realismo metafísico del orden inherente. La afirmación principal es ontológica: el Cosmos está impregnado de un Logos, un principio organizador y rector que trasciende la ley física sin contradecirla —el patrón fractal vivo de la creación, la voluntad armónica que anima toda la vida y es inherente a todos los seres. Esta es la afirmación que defiende el realismo armónico. Es realista en el sentido de que se sostiene que el Logos existe independientemente de cualquier cognición humana del mismo: el Logos es lo que es, independientemente de que alguna mente lo haya percibido; el Cosmos es armónico, independientemente de que se haya planteado la pregunta. La posición es anticonstructivista (el orden armónico no es una proyección humana sobre la materia neutra), anti-eliminativista (el orden no es una superposición de la física popular que deba ser eliminada por una neurociencia completa) y antinominalista (los universales —armonía, orden, integración, alineación dhármica— designan características reales del Cosmos, no agrupaciones arbitrarias). En la taxonomía metafísica contemporánea, se trata de un realismo robusto de los universales vinculado a una metafísica de procesos en la que los universales son constitutivos del proceso en lugar de estar abstraídos de él.

El armonismo es un no dualismo matizado. El Absoluto es uno, expresado en la fórmula simbólica 0 + 1 = ∞ (Vacío + Manifestación = Infinito), y el Cosmos es el polo de Manifestación de esta unidad. Dentro del Cosmos, todas las escalas muestran la misma estructura binaria: en el registro cósmico, la materia y la energía se interpenetran; en el registro humano, el cuerpo físico y el cuerpo energético se interpenetran. Los dualismos son locales; la realidad subyacente es una. La unidad se alcanza no reduciendo la energía a materia (el movimiento materialista) ni la materia a energía (la imagen especular espiritualista), sino reconociendo que ambas son reales, ambas son constitutivas, y que el Absoluto al que apuntan es lo que las mantiene en una relación no colapsable. Esta es la forma estructural del no dualismo calificado: monismo a través de la integración, no monismo a través de la reducción.

El armonismo es una metafísica comparativa controlada doctrinalmente. Las Cinco Cartografías del Alma constituyen la operación central: cinco grupos de tradiciones (india, china, chamánica, griega, abrahámica) tratadas como testigos primarios equivalentes del mismo territorio interior, identificadas por criterios (metafísica coherente, convergencia ontológica sobre la anatomía del alma, alcance civilizatorio a través de la transmisión mantenida por el linaje). Es fundamental señalar que estas no son fuentes constitutivas de las que se derive el armonismo. Son testigos convergentes del mismo territorio que revela el propio fundamento del armonismo: el giro hacia el interior, accesible a cualquier ser humano en cualquier civilización o en ninguna. La convergencia es una confirmación empírica, no un fundamento metafísico. Esta distinción es importante. El armonismo es soberano, no derivado. Los marcos de dependencia («el pensamiento indio proporciona la arquitectura profunda del armonismo», «sin el taoísmo el armonismo no existiría») invierten la relación y son erróneos. El armonismo habla desde su propia visión; las cartografías confirman lo que se ve.

El armonismo es una epistemología trimodal. Se consideran legítimos y mutuamente verificables tres modos de conocimiento: la razón discursiva (el modo filosófico, el modo en el que se formulan argumentos y se responden objeciones), el conocimiento directo contemplativo (el modo gnóstico, el modo jñāna, el modo en el que el territorio interior se revela mediante la indagación directa en primera persona) y la confirmación convergente (el modo comparativo, en el que afirmaciones a las que se ha llegado de forma independiente a partir de tradiciones o métodos dispares se triangulan en una estructura compartida). Ningún modo es suficiente por sí solo. La razón discursiva sin un fundamento contemplativo produce una filosofía que ha perdido el contacto con su propio objeto —gran parte de la filosofía analítica poscartesiana, según la interpretación armonista—. El conocimiento contemplativo sin articulación discursiva produce tradiciones de sabiduría incapaces de defenderse frente a la crítica filosófica —gran parte de la espiritualidad contemporánea—. La confirmación convergente sin los otros dos modos produce el comparativismo acrítico del perenialismo clásico. Juntos, los tres modos constituyen una estructura epistémica robusta que el armonismo considera la condición real del conocimiento filosófico. No se trata de una innovación armonista, sino de una recuperación explícita de lo que la mayoría de las tradiciones filosóficas premodernas asumían y de lo que la academia moderna, en su estrechamiento, ha perdido.

El armonismo está comprometido con la civilización. La mayoría de los sistemas metafísicos se detienen en la metafísica; el armonismo se extiende a la Arquitectura de la Armonía, un plan 11+1 para la estructura civilizacional: Dharma en el centro, con once pilares institucionales en orden ascendente —Ecología, Salud, Parentesco, Administración, Finanzas, Gobernanza, Defensa, Educación, Ciencia y Tecnología, Comunicación, Cultura — orbitando a su alrededor. La extensión civilizacional no es una idea de último momento. Es constitutiva: una metafísica del orden inherente implica que la vida colectiva humana puede organizarse de acuerdo con ese orden, y la especificación de cómo hacerlo forma parte del funcionamiento del sistema. Esto sitúa al armonismo en diálogo con los filósofos de la civilización —la recuperación de la ética de la virtud a través de la comunidad por parte de MacIntyre (MacIntyre 2007), el diagnóstico de Rosa sobre la resonancia y su pérdida (Rosa 2019), el análisis de Taylor de la era secular (Taylor 2007), el diagnóstico de Han sobre la subjetividad posmoderna (Han 2015, 2020). El armonismo no es, sin embargo, principalmente una filosofía política. La política es una especificación derivada dentro de la Arquitectura; la metafísica es la base. La relación discurre de la «Logos» → «Dharma» → «el Armonismo» → «Applied el Armonismo» → «Harmonics». La política es una especificación dentro del «Applied el Armonismo», no un equivalente de la metafísica.

Esta caracterización positiva —realismo metafísico del orden inherente, no dualismo matizado, metafísica comparativa controlada doctrinalmente, epistemología trimodal, extensión civilizacional— sitúa el armonismo dentro de una región definible del espacio filosófico. La región es pequeña, pero no está desocupada. Es la región hacia la que ha ido convergiendo la metafísica possecular.

IV. Las conversaciones en vivo

El giro possecular es la conversación en la que el armonismo entra más directamente. La tesis de lo possecular, articulada de forma más completa por Taylor (2007) y denominada así por Habermas (2008), es que la secularización no es el desencanto de un mundo previamente encantado, sino la construcción de un yo protegido para quien el encantamiento se convierte en opcional —una postura disponible solo porque las alternativas han retrocedido. La condición posecular es aquella en la que tanto el yo protegido como su alternativa están disponibles, en la que ninguna de las dos puede darse por sentada, y en la que la cuestión de si el cosmos tiene sentido (o está Logos , en términos armonistas) vuelve a ser una cuestión viva tras un período en el que había sido descartada por consenso profesional. El análisis de Taylor es descriptivo; no aboga por el re-encantamiento, sino solo por las condiciones en las que la cuestión vuelve a cobrar vida.

Rosa (2019) va un paso más allá. Identifica la resonancia —la experiencia de estar en relación receptiva con un mundo que responde a su vez— como el eje que falta en la subjetividad posmoderna, y sostiene que su ausencia produce la miseria específica de la aceleración sin sentido. Rosa no llega a la metafísica; trata la resonancia desde un punto de vista fenomenológico y sociológico. Deja abierta la cuestión metafísica de por qué el mundo está estructurado para responder —por qué la resonancia es posible en absoluto—.

El armonismo proporciona la respuesta que Rosa deja en el aire. El cosmos resuena porque es armónico, estructurado por unLogoso, no como un orden estático, sino como una inteligencia organizadora viva cuya naturaleza es la armonía. La razón por la que los sujetos posmodernos experimentan desconexión no es un accidente sociológico; es una condición metafísica producida por la separación sistemática del cultivo humano del orden cósmico. El armonismo interpreta la resonancia de Rosa como una recuperación fenomenológica de lo que el «Logos» denomina ontológicamente. Las dos posiciones no son idénticas —Rosa no respaldaría la metafísica armonista—, pero son posicionalmente adyacentes, y la lectura es generativa para ambas. El análisis de Rosa se vuelve más poderoso cuando se articula su fundamento metafísico; la metafísica del armonismo obtiene una corroboración fenomenológica contemporánea.

Smith (2014) y el compromiso más amplio de la tradición reformada con Taylor se sitúan en una posición adyacente: una recuperación de la metafísica cristiana premoderna en el espacio possecular, argumentando que Taylor ha diagnosticado correctamente las condiciones, pero ha subestimado lo que el cristianismo ofrece de manera única. Smith y el armonismo comparten el diagnóstico possecular; difieren en si el cristianismo es la respuesta única o una cartografía entre varias. La tesis de las Cinco Cartografías es, entre otras cosas, la alternativa sistemática al exclusivismo confesional: el cristianismo es real, las tradiciones hesicasta y carmelita son testigos reales, y también lo son las cartografías india, china, chamánica y griega. El grupo abrahámico es uno de los cinco, no el único. Esta es la conversación possecular en la que entra el armonismo, y la posición que defiende dentro de ella.

El debate sobre el cosmopsiquismo es el segundo gran enfrentamiento. La forma contemporánea, articulada por Strawson (2006), Goff (2017, 2019), Shani (2015) y Albahari (2020), sostiene que el problema difícil de la conciencia —la brecha explicativa entre los procesos físicos y la experiencia subjetiva— no se resuelve mediante el fisicalismo y se disuelve al tratar la conciencia como algo fundamental, distribuido por todo el cosmos. El argumento de Strawson es que el fisicalismo, tomado en serio, implica el panpsiquismo: si todo es físico y la conciencia es real, entonces la conciencia es física, y o bien surge de lo no consciente (lo cual es el problema difícil) o no, en cuyo caso debe estar presente en el nivel fundacional. Goff desarrolla esta posición en un cosmopsiquismo estructurado: el cosmos es el sujeto consciente, y los sujetos individuales son perspectivas parciales dentro de él. Albahari y Shani amplían esto en direcciones afines al vedānta y a la metafísica sufí.

El armonismo no es panpsiquismo. La afirmación armonista no es que la conciencia sea fundamental en el sentido panpsiquista (todo tiene experiencia), sino que el Cosmos está impregnado de un «Logos» —una inteligencia organizadora cuya naturaleza es la Armonía— y que la conciencia en el ser humano surge a través del sistema de chakras del cuerpo energético, una anatomía estructurada que canaliza y modula el principio cósmico hacia los diversos modos de la conciencia humana. La relación entre el «Logos» y la conciencia es mediada, no idéntica. Pero el parecido familiar es real. El armonismo, al igual que el cosmopsiquismo, considera que el cosmos es fundamentalmente «no desencantado», sostiene que el «problema difícil» es un síntoma del fracaso del fisicalismo austero más que un problema que sus críticos deban resolver, y propone una alternativa estructural. El diálogo entre el realismo armónico y el cosmopsiquismo estructurado constituye una de las fronteras intelectuales más productivas; el artículo el Realismo Armónico lo aborda directamente.

La fenomenología contemplativa es el tercer eje principal. La obra de Varela, Thompson y Rosch (1991), y sus continuaciones en Thompson (2007, 2015), Zahavi (1999, 2005), así como los programas de investigación más amplios de neurofenomenología y Mind & Life, ha rehabilitado el relato contemplativo en primera persona como dato epistémico legítimo junto a la investigación empírica en tercera persona. La postura es que la práctica contemplativa, llevada a cabo con rigor, genera relatos en primera persona sobre la estructura de la experiencia que son fiables de la misma manera que lo es la observación empírica bien entrenada, y que estos relatos proporcionan datos a los que los métodos puros en tercera persona no pueden acceder. La literatura de Forman (1990, 1999) sobre el «evento de conciencia pura» abordó directamente el contextualismo de Katz, defendiendo filosóficamente que algunas experiencias contemplativas son lo suficientemente invariables estructuralmente en todas las tradiciones como para funcionar como evidencia contra el contextualismo fuerte. El trabajo de Ganeri (2012, 2017) sobre la filosofía intercultural de la mente sitúa la tradición india en un diálogo con la filosofía occidental de la conciencia. El reciente auge de lo que podría denominarse filosofía de la contemplación constituye un movimiento genuino.

La epistemología trimodal del armonismo es el hogar filosófico natural de este trabajo. El modo contemplativo-directo es uno de los tres modos que el armonismo considera legítimos. El modo de confirmación convergente es la prueba estructural que los informes contemplativos deben superar para que se consideren evidencia sobre la realidad, en lugar de evidencia sobre la tradición del sujeto. El modo discursivo es el registro en el que se argumenta el caso. La fenomenología contemplativa ha estado, en efecto, reconstruyendo poco a poco lo que el armonismo articula como una posición doctrinal desde el principio. El artículo Epistemología armónica en Philosophy/Doctrine es el tratamiento en la caja fuerte; queda por escribir un trabajo en formato de artículo.

El diagnóstico civilizacional es la cuarta conversación. MacIntyre (2007) estableció la plantilla: la modernidad es un naufragio de tradiciones morales inconmensurables, y la recuperación de la inteligibilidad requiere la recuperación de una ética de la virtud basada en la tradición. Taylor (1989, 2007) amplía esto a un diagnóstico de la identidad moderna. Rosa (2019) añade el marco de resonancia. Han, en obras como The Burnout Society (2015), In the Swarm (2017) y The Disappearance of Rituals (2020), diagnostica las condiciones de la modernidad tardía como la disolución sistemática de las estructuras (ritual, contemplación, la pausa, lo negativo) que hacían posible una subjetividad significativa. McGilchrist (2009, 2021) sostiene que la civilización occidental ha privilegiado progresivamente el modo de atención del hemisferio izquierdo (analítico, descontextualizador, instrumentalizador) a expensas del del hemisferio derecho (relacional, contextualizador, atento a la presencia), con consecuencias para la civilización.

El diagnóstico civilizatorio del armonismo converge con estos en lo esencial: la modernidad se ha separado de lLogosa, de la anatomía interior, de las estructuras rituales y contemplativas que integran al ser humano en el orden cósmico. El diagnóstico no es original del armonismo. Lo que es original es la arquitectura positiva —no meramente el diagnóstico de lo que se ha perdido, sino la especificación de cómo es una estructura civilizacional coherente, organizada a través de los once pilares institucionales de la Arquitectura de la Armonía en torno a unDharmao en el centro. La especificación positiva sitúa al armonismo en una relación productiva con estos filósofos diagnósticos: acepta su diagnóstico, defiende un fundamento metafísico que ellos generalmente se niegan a defender, y se extiende a un proyecto civilizatorio constructivo que ellos, por lo general, no emprenden.

La metafísica comparada tras Katz es el quinto tema de debate. La crítica contextualista de Katz (1978) al perenialismo y las respuestas a la misma (Forman 1990, 1999; McGinn 1991; Wainwright 1981; y, más recientemente, la filosofía intercultural de la mente de Ganeri) constituyen el debate actual sobre lo que la convergencia entre tradiciones puede y no puede demostrar. El armonismo entra en este debate en un punto específico: no defendiendo el perenialismo clásico —que la crítica contextualista refuta correctamente—, sino proponiendo una metafísica comparativa controlada por criterios como marco sucesor. Las Cinco Cartografías es el ejemplo elaborado. El argumento es que el contextualismo es correcto frente a las afirmaciones de convergencia mística universal, pero no bloquea las afirmaciones de convergencia estructural a nivel de la anatomía del alma entre grupos de tradiciones controlados por criterios. Demostrar si este argumento es válido es el objetivo del artículo Las cinco cartografías. Posicionalmente, el armonismo se sitúa dentro del debate pos-Katz, en el bando que sostiene que la metafísica comparativa es recuperable bajo una disciplina más estricta que la ejercida por los perenialistas clásicos.

Estas cinco conversaciones —metafísica possecular, cosmopsiquismo, fenomenología contemplativa, diagnóstico civilizacional, metafísica comparativa después de Katz— son los espacios discursivos vivos en los que entra el armonismo. El sistema no dialoga con toda la filosofía contemporánea. No aborda la ética analítica en la tradición de Parfit-Singer-Kagan; no tiene una posición desarrollada en epistemología formal; no es un contendiente en la filosofía de las matemáticas ni en la filosofía formal de la ciencia. Estas exclusiones no son fracasos. Una posición filosófica se identifica tanto por lo que no aborda como por lo que sí aborda. Las conversaciones en las que entra el armonismo son aquellas a las que se dirigen sus afirmaciones centrales. Las conversaciones en las que no entra son aquellas cuyas cuestiones son ortogonales a sus preocupaciones.

V. Objeciones habituales y la orientación de la respuesta

Un lector de filosofía, una vez identificada la postura, recurre a las pruebas de resistencia. Las principales objeciones a las que se enfrentará cualquier metafísica possecular del orden inherente son previsibles; las vías de respuesta no siempre resultan evidentes. Lo que sigue es un breve esquema —no una defensa exhaustiva, que es el objetivo de los artículos—, sino una indicación de dónde se sitúa cada defensa.

La crítica contextualista de Katz (1978) es el desafío permanente a cualquier afirmación de convergencia metafísica comparativa. La respuesta armonista se articula en tres pasos. En primer lugar, aceptar la crítica contra el perenialismo del misticismo universal clásico. Segundo, distinguir la convergencia fenomenológica (que Katz desmonta) de la convergencia estructural-anatómica (que Katz no aborda). Tercero, proponer criterios sobre qué grupos de tradiciones cuentan como evidencia —metafísica coherente, convergencia ontológica sobre la anatomía del alma, alcance civilizatorio mantenido por el linaje— de modo que la afirmación de convergencia no sea «todos los místicos ven lo mismo», sino «cinco cartografías identificables, según los criterios mencionados, describen lo que parece ser la misma anatomía estructural en condiciones de aislamiento geográfico y lingüístico que impiden la coordinación». El argumento completo se encuentra en el artículo Five Cartographies. La postura es que el armonismo se toma en serio la crítica contextualista y está diseñado estructuralmente para sobrevivir a ella.

El argumento de Mackie (1977) basado en la extrañeza contra el realismo moral —que los valores objetivos serían entidades ontológicamente extrañas, diferentes a cualquier otra cosa en el mundo natural, y que esto es una razón de peso para negarlos — se generaliza contra cualquier metafísica del orden inherente. La respuesta armonista es que lo extraño es un artefacto de la austera ontología naturalista frente a la cual los valores inherentes parecen extraños; en una metafísica del orden inherente, la estructura armónica no es más extraña que la estructura física, porque la estructura armónica es estructura física bajo un concepto más rico de lo físico, en un nivel diferente de descripción. La respuesta no es exclusiva del armonismo; los cosmopsicistas dan una respuesta estructuralmente similar sobre la conciencia (Strawson 2006; Goff 2017). La cuestión es de posición. El armonismo entra en el debate contemporáneo sobre si el naturalismo austero de la filosofía analítica de mediados del siglo XX es el único punto de partida respetable, y responde que no —junto con Goff, Strawson, Albahari, Nagel (2012) y el giro metafísico posnaturalista más amplio—.

La objeción desde la verificación empírica —que las afirmaciones metafísicas sobre el «Logos», los cuerpos de energía, los sistemas de chakras deben ser o bien empíricamente verificables (en cuyo caso la evidencia es contradictoria y controvertida) o bien no verificables (en cuyo caso no constituyen una contribución al conocimiento)— se basa en una epistemología verificacionista que no ha sido una posición defendible en la filosofía de la ciencia desde la década de 1960. La respuesta del armonista consiste en distinguir dos registros dentro de sus afirmaciones. Algunas afirmaciones son empíricas y están abiertas a la evaluación empírica: que la práctica de la meditación modifica los marcadores autonómicos, que los practicantes de yoga muestran signos fisiológicos medibles, que la experiencia contemplativa se correlaciona con patrones neuronales específicos. La evidencia empírica aquí es real y creciente, y la posición armonista sobre cada una de ellas es una afirmación refutable que se basa en el historial de investigación real. Otras afirmaciones son ontológicas y operan en un registro que la verificación empírica no aborda, pero que la demostración interior sí: que el Cosmos está impregnado de unLogose, que el ser humano tiene un cuerpo energético, que los chakras son centros reales de la anatomía energética. Estas afirmaciones no son no cognitivas; son cognitivas en un modo diferente —el modo contemplativo— que la epistemología trimodal considera legítimo. Lo empírico y lo ontológico no compiten entre sí; verifican diferentes aspectos de lo que el sistema afirma, en los modos propios de cada uno.

La objeción de la falacia genética —de que la anatomía estructural que atestiguan las Cinco Cartografías es una proyección de sistemas nerviosos humanos similares sobre prácticas contemplativas similares, y no una evidencia de un territorio interior real— es la explicación alternativa deflacionaria. La respuesta armonista acepta la disciplina metodológica (sistemas similares bajo presión similar pueden producir informes similares), pero sostiene que la convergencia que atestiguan las Cinco Cartografías es demasiado específica desde el punto de vista estructural como para ser un efecto de proyección genérico. La anatomía vertical de siete centros, con sus atributos específicos (la descripción india del cakra, la descripción andina del ñawi de los Q’ero, la descripción china paralela, la descripción mística cristiana paralela) va más allá de lo que predeciría una proyección genérica de un sistema nervioso similar al mío sobre la experiencia. El argumento es empírico-comparativo, no trascendental: puede ser refutado por una explicación más parsimoniosa, pero dicha refutación tendría que abordar la especificidad estructural real, no limitarse a afirmar que existen efectos de proyección (lo cual la posición armonista concede). Esta es, de nuevo, la carga del artículo Las cinco cartografías.

El problema difícil de la conciencia —el argumento de Chalmers (1995, 1996) de que ninguna explicación física puede explicar por qué los procesos físicos van acompañados de experiencia subjetiva— no es una objeción al armonismo, sino un problema que el armonismo, al igual que el cosmopsiquismo, toma como evidencia de la insuficiencia del fisicalismo austero. La explicación armonista de la conciencia es que los diversos modos de la conciencia humana (de supervivencia, emocional, volitiva, devocional, expresiva, cognitiva, ética, cósmica) son manifestaciones del sistema de chakras del cuerpo energético, que canaliza y modula unLogosa en modos específicos de conciencia humana. Esta postura resuelve el problema difícil de una manera estructuralmente similar al cosmopsiquismo —al negar la separación entre el proceso físico y la experiencia consciente que da lugar al problema difícil en primer lugar—, pero con una anatomía estructural más articulada que la que suelen ofrecer las posturas panpsiquistas.

No se trata de respuestas completas, sino de indicaciones sobre dónde se encuentran las respuestas. Los artículos —Realismo armónico, Las cinco cartografías, el artículo sobre Epistemología armónica (de próxima publicación) y el artículo sobre Arquitectura de la armonía (de próxima publicación)— son los que realmente desarrollan el trabajo. La función de este artículo es dejar claro que hay un trabajo por hacer.

VI. La apertura possecular

Una posición filosófica no cobra vida simplemente por el hecho de estar articulada. Cobra vida cuando las condiciones de inteligibilidad bajo las cuales puede ser evaluada están presentes en la cultura que la recibe. El armonismo no podría haberse escrito en 1925, incluso si sus afirmaciones metafísicas se hubieran formulado entonces; la infraestructura filosófica y cultural para recibirlo habría estado ausente. La mitad del siglo XX fue el apogeo del naturalismo austero, el positivismo lógico, el giro lingüístico y la exclusión metodológica de la metafísica del trabajo filosófico serio. Articular el Harmonismo en ese clima habría sido dirigirse a un público cuya formación había consistido íntegramente en rechazar la cuestión.

La apertura possecular es la condición en la que la cuestión vuelve a ser abordable. Varias fuerzas la han propiciado. El agotamiento del naturalismo austero: el problema difícil de la conciencia no se ha resuelto dentro del marco fisicalista austero, y el campo se ha fracturado en misterianismo, ilusionismo, panpsiquismo y metafísica revisionista, ninguno de los cuales es fisicalismo austero. La recuperación de la metafísica en la filosofía analítica dominante: desde Kripke (1980), pasando por David Lewis, hasta la metafísica contemporánea de la fundamentación (Schaffer 2009; Fine 2010), las cuestiones metafísicas han sido readmitidas como legítimas y sustantivas, incluso allí donde antes estaban excluidas. El giro intercultural en la filosofía: Ganeri (2012, 2017), Thompson (2015) y el resurgimiento de la filosofía comparada como disciplina académica seria han reabierto cuestiones sobre las tradiciones metafísicas y epistémicas no occidentales que la academia del siglo XX había descartado en gran medida. La recuperación fenomenológica: Varela, Thompson y Rosch (1991), y los descendientes de su programa, han rehabilitado la metodología en primera persona como aportación empírica legítima. La convergencia del diagnóstico civilizacional: MacIntyre (2007), Taylor (2007), Rosa (2019), Han (2015, 2020) y McGilchrist (2009, 2021) han elaborado diagnósticos superpuestos de las condiciones de la modernidad tardía que apuntan, en diversas direcciones, hacia algo parecido a una recuperación metafísica como parte de la respuesta.

Estas fuerzas no produjeron el armonismo. El armonismo surgió de su propio terreno: el giro hacia el interior que cualquier ser humano puede dar, el compromiso con los linajes vivos, la articulación estructural de lo que revela ese giro hacia el interior. Pero estas fuerzas crearon las condiciones en las que el armonismo es aceptable como filosofía, en lugar de descartarse como algo excéntrico. La apertura possecular no es una reivindicación del armonismo. Es el contexto cultural en el que las afirmaciones del armonismo pueden evaluarse en el registro propio del trabajo filosófico, en lugar de desviarse hacia las categorías —misticismo, espiritualidad, literatura sapiencial — que la academia desencantada reservaba para lo que había excluido.

Este no es un momento triunfal. La condición posecular no es un retorno a la certeza premoderna; es una condición de alternativas disponibles, en la que la pregunta está viva pero la respuesta es controvertida. La afirmación del armonismo es que, en esta condición, se puede defender una metafísica del orden inherente, se pueden responder sus objeciones y se puede situar en la topología contemporánea de posiciones como una opción viable —no la única opción viable, pero sí una opción real—. La ambición no es persuadir a todo el mundo. Es estar en la conversación, en el registro que la conversación requiere.

VII. En qué consiste entonces el trabajo

Este artículo se encarga de la labor de contextualización. Los argumentos se encuentran en los artículos a los que este permite acceder. Fidelidad doctrinal en la IA alineada articula la respuesta arquitectónica mediante la cual el sistema transmite lo que contiene a través de regímenes de alineación de los que no se puede dar por sentado que compartan sus compromisos: el artículo sobre el sistema que fundamenta las afirmaciones metafísicas en un artefacto verificable y sometible a prueba pública. el Realismo Armónico defiende la tesis metafísica central. cinco cartografías del alma defiende la tesis metafísica comparativa controlada por criterios. Epistemología armónica articula el régimen epistémico trimodal bajo el cual la razón discursiva, el conocimiento directo contemplativo y la confirmación convergente operan como tres modos de conocimiento que se verifican mutuamente —recurriendo a Katz, Forman, la literatura sobre fenomenología contemplativa y los trabajos de filosofía comparativa de la mente posteriores a Katz. «la Arquitectura de la Armonía» y su complemento «el Camino de la Armonía» forman la díada aplicada —las especificaciones civilizacionales e individuales de lo que implica el fundamento en las dos escalas de la vida humana: la arquitectura de once pilares en torno a «Dharma» a escala civilizacional, la espiral 7+1 en torno a la «Presencia» a escala individual —el mismo movimiento de centrado en escalas adyacentes del mismo orden armónico, con la descomposición adecuada en cada escala (las civilizaciones requieren dimensiones institucionales que las vidas individuales no necesitan, y las vidas individuales navegan por dominios que las civilizaciones distribuyen a través de múltiples pilares). «pedagogía del orden inherente» amplía ambos artículos al nivel del modo educativo que implica la base —articulando el cultivo (trabajar con la naturaleza viva ya dada hacia su máxima expresión) como el registro educativo adecuado al orden inherente, frente a la formación en la tradición prusiano-católica y frente a la actual acreditación y formación profesional—, recurriendo a Dewey, Freire, la tradición de la Bildung, Hadot y el movimiento contemporáneo de la educación contemplativa.

Los artículos puente del archivo —Posestructuralismo y armonismo, Liberalismo y armonismo, Existencialismo y armonismo, y los demás de la serie prevista— abordan tradiciones intelectuales occidentales específicas en el registro puente, citando la literatura como interlocutora cuando procede. Se trata de un registro puente más que de un registro de artículo: dan por sentado que el lector ha situado el armonismo en la topología y ahora está evaluando sus interrelaciones específicas con las posiciones mencionadas. Sin este artículo, los artículos puente no tienen dónde aterrizar; con él, sí.

El lector que haya terminado este trabajo no ha sido convencido para aceptar el armonismo. Ese no era el objetivo. El objetivo era convertir el Harmonismo en una posición filosófica sobre la que se pueda argumentar a favor y en contra. La primera tarea de cualquier sistema que se proponga entrar en la conversación filosófica es especificar qué tipo de movimiento está realizando. Las tradiciones de sabiduría clásicas, antes de encontrarse con la academia poscartesiana, no necesitaban hacer esto; los lugares desde los que hablaban estaban intactos, y las audiencias a las que se dirigían ya se encontraban dentro de ellos. El Harmonismo no tiene ese lujo. Se dirige a una topología moldeada por la era secular y que ahora se reabre hacia lo possecular. Hablar de forma inteligible en esa topología es comenzar por decir de dónde se parte. Este artículo lo ha hecho. Ahora se puede llevar a cabo el trabajo que sigue.

Referencias

Albahari, M. (2020). Más allá del cosmopsiquismo y el gran Yo soy: cómo el mundo podría estar fundamentado en la conciencia «advaitica» universal. En W. Seager (Ed.), The Routledge handbook of panpsychism (pp. 119–130). Nueva York: Routledge.

Aurobindo, S. (1939–1940). La vida divina. Pondicherry: Sri Aurobindo Ashram.

Chalmers, D. (1995). Afrontar el problema de la conciencia. Journal of Consciousness Studies, 2(3), 200–219.

Chalmers, D. (1996). La mente consciente: en busca de una teoría fundamental. Nueva York: Oxford University Press.

Fine, K. (2010). Algunos enigmas del fundamento. Notre Dame Journal of Formal Logic, 51(1), 97–118.

Forman, R. K. C. (Ed.). (1990). El problema de la conciencia pura: misticismo y filosofía. Nueva York: Oxford University Press.

Forman, R. K. C. (1999). Misticismo, mente, conciencia. Albany: SUNY Press.

Ganeri, J. (2012). El yo: naturalismo, conciencia y la perspectiva en primera persona. Oxford: Oxford University Press.

Ganeri, J. (2017). Atención, no yo. Oxford: Oxford University Press.

Goff, P. (2017). Conciencia y realidad fundamental. Nueva York: Oxford University Press.

Goff, P. (2019). El error de Galileo: Fundamentos para una nueva ciencia de la conciencia. Nueva York: Pantheon.

Guénon, R. (1945/2001). El reinado de la cantidad y los signos de los tiempos (trad. L. Northbourne). Hillsdale, NY: Sophia Perennis.

Habermas, J. (2008). Notas sobre la sociedad possecular. New Perspectives Quarterly, 25(4), 17–29.

Han, B.-C. (2015). La sociedad del agotamiento (trad. E. Butler). Stanford: Stanford University Press.

Han, B.-C. (2017). En el enjambre: perspectivas digitales (trad. E. Butler). Cambridge, MA: MIT Press.

Han, B.-C. (2020). La desaparición de los rituales (trad. D. Steuer). Cambridge: Polity.

Huxley, A. (1945). La filosofía perenne. Nueva York: Harper & Brothers.

Katz, S. T. (ed.). (1978). Misticismo y análisis filosófico. Nueva York: Oxford University Press.

Kripke, S. (1980). Naming and necessity. Cambridge, MA: Harvard University Press.

Mackie, J. L. (1977). Ethics: Inventing right and wrong. Harmondsworth: Penguin.

MacIntyre, A. (2007). After virtue: A study in moral theory (3.ª ed.). Notre Dame: University of Notre Dame Press. (Obra original publicada en 1981.)

McGilchrist, I. (2009). El maestro y su emisario: El cerebro dividido y la creación del mundo occidental. New Haven: Yale University Press.

McGilchrist, I. (2021). El problema con las cosas: Nuestros cerebros, nuestras ilusiones y la desintegración del mundo. Londres: Perspectiva Press.

McGinn, B. (1991). Los fundamentos del misticismo: desde los orígenes hasta el siglo V. Nueva York: Crossroad.

Nagel, T. (2012). Mente y cosmos: por qué la concepción materialista neodarwinista de la naturaleza es casi con toda seguridad falsa. Nueva York: Oxford University Press.

Rosa, H. (2019). Resonancia: una sociología de nuestra relación con el mundo (trad. de J. C. Wagner). Cambridge: Polity. (Obra original publicada en 2016.)

Schaffer, J. (2009). Sobre qué se basa qué. En D. Chalmers, D. Manley y R. Wasserman (Eds.), Metametafísica: Nuevos ensayos sobre los fundamentos de la ontología (pp. 347–383). Oxford: Oxford University Press.

Schuon, F. (1984). La unidad trascendente de las religiones (P. Townsend, trad.). Wheaton, IL: Theosophical Publishing House.

Shani, I. (2015). Cosmopsiquismo: un enfoque holístico de la metafísica de la experiencia. Philosophical Papers, 44(3), 389–437.

Smith, H. (1976). Verdad olvidada: la tradición primordial. Nueva York: Harper & Row.

Smith, J. K. A. (2014). Cómo (no) ser secular: Lectura de Charles Taylor. Grand Rapids: Eerdmans.

Strawson, G. (2006). Monismo realista: Por qué el fisicalismo implica el panpsiquismo. Journal of Consciousness Studies, 13(10–11), 3–31.

Taylor, C. (1989). Fuentes del yo: La construcción de la identidad moderna. Cambridge, MA: Harvard University Press.

Taylor, C. (2007). Una era secular. Cambridge, MA: Harvard University Press.

Thompson, E. (2007). La mente en la vida: Biología, fenomenología y las ciencias de la mente. Cambridge, MA: Harvard University Press.

Thompson, E. (2015). Despertar, soñar, ser: el yo y la conciencia en la neurociencia, la meditación y la filosofía. Nueva York: Columbia University Press.

Varela, F., Thompson, E. y Rosch, E. (1991). La mente encarnada: ciencia cognitiva y experiencia humana. Cambridge, MA: MIT Press.

Wainwright, W. J. (1981). Misticismo: un estudio de su naturaleza, valor cognitivo e implicaciones morales. Madison: University of Wisconsin Press.

Wilber, K. (1995). Sexo, ecología, espiritualidad: el espíritu de la evolución. Boston: Shambhala.

Wilber, K. (2006). Espiritualidad integral: un nuevo y sorprendente papel para la religión en el mundo moderno y posmoderno. Boston: Integral Books.

Zahavi, D. (1999). Autoconciencia y alteridad: una investigación fenomenológica. Evanston: Northwestern University Press.

Zahavi, D. (2005). Subjetividad e individualidad: una investigación de la perspectiva en primera persona. Cambridge, MA: MIT Press.

Véase también: Documentos Vivos | Realismo armónico: una metafísica possecular del orden inherente | cinco cartografías del alma: testimonio convergente del verdadero territorio interior | fidelidad doctrinal en la IA alineada: una respuesta basada en la arquitectura del conocimiento al problema de la transmisión soberana | Instituto Harmonia