Epistemología armónica: tres modos de conocimiento en verificación mutua
Epistemología armónica: tres modos de conocimiento en verificación mutua
Resumen. Este artículo expone la epistemología armónica, la postura epistémica del armonismo, como una estructura trimodal en la que la razón discursiva, el conocimiento directo contemplativo y la confirmación convergente funcionan como tres modos de conocimiento que se verifican mutuamente, ninguno de los cuales es suficiente por sí solo. Esta posición se opone al estrechamiento poscartesiano que excluyó progresivamente el conocimiento directo contemplativo como evidencia de la realidad, alcanzando su forma contemporánea más marcada en el argumento contextualista de Steven Katz de que no existen experiencias no mediadas y que, por lo tanto, los relatos contemplativos no pueden extraerse como evidencia más allá de la tradición que los preparó. El artículo sostiene que la exclusión se basa en un marco kantiano ahora cuestionado en la filosofía de la mente dominante a través de los trabajos sobre la cognición enactiva y el retorno del realismo directo en la filosofía de la percepción; que la redundancia entre modos es lo que permite que la metafísica comparativa —incluida la posición cartográfica que desarrolla el artículo emparejado Five Cartographies of the Soul— sobreviva a la derrota por parte de cualquier modo individual; y que el giro hacia la fenomenología contemplativa liderado por Varela, Thompson y Zahavi, junto con el trabajo de filosofía de la mente intercultural de Ganeri, ha ido redescubriendo poco a poco lo que la posición trimodal articula como doctrina. El artículo aborda la respuesta de Forman sobre los «eventos de conciencia pura» como un aliado parcial que fracasa al permanecer unimodal, distingue la posición de la epistemología reformada de Plantinga como confesional en lugar de estructural y trans-tradicional, y responde a la objeción de circularidad de que la verificación mutua es una petición de principio mostrando que la verificación entre modos con entradas genuinamente independientes es la estructura de validación cruzada estándar de toda investigación seria. La posición se propone como el régimen epistémico bajo el cual todo el armonismo —la tesis metafísica de Realismo armónico, la evidencia cartográfica de Las cinco cartografías del alma, la respuesta arquitectónica de Fidelidad doctrinal en la IA alineada— se vuelve inteligible como obra filosófica.
Palabras clave. Epistemología, experiencia contemplativa, contextualismo, perenialismo, Katz, eventos de conciencia pura, conocimiento trimodal, verificación mutua, fenomenología contemplativa, armonismo.
I. El acuerdo sobre el modo único y el marco candidato
La academia poscartesiana se decantó, a lo largo de tres siglos, por un régimen epistémico de modo único. El modo que sobrevivió es la investigación empírica en tercera persona llevada a cabo a través del aparato discursivo de las ciencias naturales matematizadas. Los modos que no sobrevivieron —la investigación contemplativa en primera persona, el testimonio transmitido por linaje y el testimonio convergente de tradiciones independientes sobre un territorio interior compartido— fueron reclasificados progresivamente. La experiencia contemplativa se convirtió en datos psicológicos sobre los sujetos en lugar de en evidencia sobre la realidad. El testimonio de la tradición se convirtió en variación cultural en lugar de en conocimiento transmitido. La convergencia entre tradiciones se convirtió en un artefacto de la abstracción comparativista en lugar de en una característica del territorio que las tradiciones estaban cartografiando. Cada reclasificación tuvo una motivación filosófica. Su efecto acumulativo fue un régimen epistémico más estrecho de lo que la práctica de la investigación —incluso dentro del ámbito académico— realmente requiere.
El sistema siempre estuvo bajo presión desde dentro. El empirismo de Locke generó el retroceso que Kant (1781/1998) intentó cerrar mediante un argumento trascendental. Kant lo cerró a costa de situar lo nouménico más allá del conocimiento —un precio que la tradición no ha podido seguir pagando sin una revisión más profunda. La tradición fenomenológica (Husserl 1913/1983; Heidegger 1927/1962; Merleau-Ponty 1945/1962) intentó reabrir la metodología en primera persona frente al acuerdo en tercera persona; la acogida dentro de la corriente analítica fue desigual. El giro intercultural (Ganeri 2012, 2017; Thompson 2015; Siderits 2003) reabrió la cuestión de si era sostenible la decisión de ese acuerdo de dejar entre paréntesis las epistemologías no occidentales por considerarlas subfilosóficas. El programa de fenomenología contemplativa (Varela, Thompson y Rosch 1991; Varela 1996; Depraz, Varela y Vermersch 2003) reabrió la cuestión de si la indagación en primera persona, cuando se lleva a cabo de forma sistemática, podía funcionar como una metodología empírica legítima en lugar de como mera curiosidad introspectiva. Para la segunda década del siglo XXI, el consenso monomodal había sido cuestionado desde tantas perspectivas independientes que lo que antes era un consenso se convirtió en una opción más dentro de un panorama fragmentado.
Este cuestionamiento aún no ha dado lugar a un sustituto estable. El trabajo ha sido fragmentario: una defensa de la metodología en primera persona por aquí, una defensa de la comparación filosófica intercultural por allá, un renacimiento de la metafísica en la tradición analítica central en otro lugar. Lo que falta es la articulación integrada —la especificación estructural de cómo sería un régimen epistémico adecuado para los tres modos, cómo se relacionan los modos, qué disciplina los mantiene unidos, a qué objeciones debe responder la posición integrada—.
Este artículo ofrece esa articulación bajo el nombre de Epistemología armónica. La tesis central es que el conocimiento es estructuralmente trimodal, que cada modo revela una dimensión de la realidad a la que los demás no pueden acceder, y que los modos se verifican entre sí a través de la redundancia entre modos, más que a través de la autoridad de un solo modo. La posición no es una síntesis de los tres; las síntesis disuelven las distinciones. Se trata de una explicación estructural de cómo los tres operan juntos cuando cada uno se mantiene en su registro propio y a ninguno se le permite colonizar a los demás.
II. La posición trimodal
Los tres modos se consideran legítimos y se verifican mutuamente. Cada uno tiene un modo de funcionamiento característico, una fortaleza característica y un modo de fallo característico que los otros dos están en condiciones de corregir.
La razón discursiva opera sobre contenidos proposicionales. Sigue reglas de inferencia, comprueba las afirmaciones mediante la reconstrucción formal y el contraejemplo, y es verificable públicamente por cualquiera que tenga acceso a las proposiciones pertinentes y al aparato inferencial pertinente. La razón discursiva es el modo clásico del trabajo filosófico occidental y la lengua franca del discurso académico contemporáneo. Su punto fuerte característico es la accesibilidad intersubjetiva: el mismo argumento está abierto a la misma crítica por parte de cualquiera formado en la misma lógica. Su modo de fallo característico es la dependencia de los conceptos: trata como fundamentales los conceptos en los que opera y no puede alcanzar el territorio al que apuntan esos conceptos cuando dicho territorio no es en sí mismo proposicional. Un análisis discursivo del amor no es amor. Un análisis discursivo de la Presencia no es Presencia. La articulación del vacío en el Sutra del Corazón a través de la negación proposicional no es la realización que la negación proposicional pretende marcar. La razón discursiva es necesaria, pero no suficiente.
El conocimiento directo contemplativo —el segundo modo— opera sobre la revelación en primera persona más que sobre el contenido proposicional. Las tradiciones sánscritas denominan a este modo jñāna; la tradición griega, gnosis; la tradición contemplativa cristiana, conocimiento experiencial de Dios; el programa de fenomenología contemplativa (Varela 1996), simplemente metodología en primera persona. El modo requiere entrenamiento porque la atención no entrenada no es lo suficientemente sensible como para revelar lo que revela la atención disciplinada —del mismo modo que la percepción no entrenada no puede ver lo que el histólogo ve a través de su microscopio, incluso cuando el ojo y el microscopio son idénticos—. La fortaleza característica del modo es el acceso único: alcanza un territorio interior al que ningún método en tercera persona puede llegar. La estructura de la conciencia, la arquitectura de la atención, el movimiento alquímico de la energía a través de los centros del cuerpo, la cualidad precisa de la cueva del corazón que el Chāndogya Upaniṣad denomina dahara ākāśa (Olivelle 1998)— no son cosas a las que un método en tercera persona pueda acceder mediante ninguna ampliación de sus instrumentos actuales. El conocimiento directo contemplativo también tiene modos de fallo característicos: el relato de un solo practicante puede ser confuso, distorsionado por una patología personal, moldeado por el marco conceptual que el practicante aportó a la práctica. Sin una verificación externa, el conocimiento directo contemplativo no es fiable como fuente de afirmaciones sobre la realidad. Con una verificación externa —es decir, con una verificación entre modos— constituye la aportación epistémica indispensable que ningún otro modo proporciona.
La confirmación convergente —el tercer modo— opera mediante la triangulación entre tradiciones, métodos y períodos históricos. Compara lo que dice el análisis discursivo con lo que revela la indagación contemplativa y con lo que informan otras tradiciones independientes. Su punto fuerte característico es la solidez: una afirmación que sobrevive a la revelación independiente a través de múltiples tradiciones, métodos y períodos es más difícil de refutar que una afirmación basada en una sola fuente. Su modo de fallo característico es el sesgo de selección del comparativista —el peligro de que el estudioso que elige qué tradiciones comparar pueda fabricar una convergencia donde no existe. El modo requiere disciplina mediante criterios que hagan falsable la afirmación de convergencia; sin dicha disciplina, la confirmación convergente degenera en el tipo de comparación selectiva que Katz (1978) y Sharf (1995) diagnostican correctamente como un artefacto. El artículo de Cinco cartografías del alma desarrolla la disciplina (tres criterios doctrinales —metafísica coherente, convergencia ontológica sobre la anatomía del alma, alcance civilizatorio como transmisión de linaje—) bajo la cual la confirmación convergente opera como aportación epistémica legítima.
La afirmación estructural de la posición trimodal es que los tres modos se verifican mutuamente. Una afirmación que sobrevive al análisis discursivo pero es refutada por la indagación contemplativa en todas las tradiciones es sospechosa; un informe contemplativo que ninguna otra tradición o método confirma es provisional; una afirmación convergente que no supera el examen discursivo es inestable. Lo que sobrevive a los tres modos, el régimen trimodal lo trata como conocido. Lo que sobrevive solo a uno se mantiene con la marca epistémica adecuada —dejando claro qué modo ha superado y cuál no—. La disciplina de la marca —doctrina del armonismo frente a evidencia empírica frente a afirmación tradicional frente a cuestión abierta— es la expresión operativa de la epistemología trimodal en la articulación cotidiana, y se trata en profundidad en el §VII más adelante.
Esta es la posición. El resto del artículo la defiende frente a cuatro objeciones habituales y la sitúa en relación con sus vecinas más cercanas en la filosofía contemporánea.
III. Enfrentándose a Katz: el desafío contextualista
La crítica contextualista de Steven Katz es el argumento contemporáneo más sólido contra la posición que defiende este artículo, y cualquier defensa del conocimiento directo contemplativo como modo epistémico debe abordarla directamente.
El argumento, desarrollado a lo largo de cuatro volúmenes editados (Katz 1978, 1983, 1992, 2000) y un conjunto de ensayos complementarios, se articula en tres movimientos estructurales. En primer lugar, Katz se basa en fuentes kantianas y wittgensteinianas para afirmar que no hay experiencias no mediadas: toda experiencia, incluida toda experiencia mística, está constituida por los marcos conceptuales, lingüísticos y prácticos que el experimentador aporta a la misma. En segundo lugar, Katz sostiene que las experiencias místicas son, por lo tanto, específicas de cada tradición en su carácter: la experiencia del budista es budista debido a la matriz doctrinal, práctica e institucional budista que la preparó; la experiencia del contemplativo cristiano es cristiana por una razón estructuralmente análoga; la experiencia del sufí es sufí; y así sucesivamente. En tercer lugar, Katz concluye que las afirmaciones comparativas sobre la convergencia mística son artefactos del marco del comparativista más que rasgos de cualquier realidad subyacente con la que se encuentren las tradiciones. Las tradiciones no convergen en una experiencia común; producen experiencias distintas, y la apariencia de convergencia es una construcción que el comparativista superpone.
Wayne Proudfoot (1985) extendió el argumento a la experiencia religiosa en general, y Robert Sharf (1995) lo aplicó con fuerza a la afirmación específica de que la meditación budista produce experiencias comparables a las de otras tradiciones. A principios de la década de 2000, la posición contextualista se había convertido en la norma en los estudios religiosos académicos. Afirmar la convergencia entre tradiciones era invitar a la respuesta contextualista, y la respuesta tenía garra.
La epistemología trimodal debe precisar qué acepta de Katz y qué rechaza. Lo que acepta es significativo. Katz tiene razón al afirmar que la experiencia mística está, en parte, mediada conceptualmente; el practicante que se ha formado durante una década en categorías budistas vivirá su experiencia a través de esas categorías. Katz tiene razón al afirmar que la tesis más fuerte del perenialista —que todas las experiencias místicas son idénticas en su esencia, y que solo las superposiciones doctrinales las distinguen— es excesiva. Katz tiene razón al afirmar que el trabajo comparativo sin criterios disciplinados puede fabricar una convergencia donde no existe. Todo esto se admite.
Lo que la epistemología trimodal rechaza es la inferencia que Katz extrae de estos puntos correctos. La afirmación de que la experiencia mística está parcialmente mediada conceptualmente no establece que esté exhaustivamente mediada conceptualmente. La afirmación de que las tradiciones producen experiencias en parte distintas no establece que la distinción se extienda hasta el fondo. La afirmación de que un mal trabajo comparativo es malo no establece que un buen trabajo comparativo sea imposible. El salto de Katz de la premisa correcta a la conclusión tajante se basa en un marco kantiano —la doctrina de que toda experiencia está constituida por las categorías que el sujeto le aporta— que ha sido cuestionado en la filosofía de la mente dominante.
Tres líneas de trabajo contemporáneo cuestionan la suposición kantiana que Katz hereda. En primer lugar, la cognición enactiva (Varela, Thompson y Rosch 1991; Thompson 2007) sostiene que la mente y el mundo surgen conjuntamente a través de la interacción encarnada; las categorías que aporta el sujeto están a su vez moldeadas por el mundo con el que el sujeto interactúa, y el «aportar» y el «ser moldeado por» no son separables en el sentido kantiano. Las categorías no son una rejilla fija impuesta a un input neutral; responden a lo que el input es realmente. En segundo lugar, el realismo directo en la filosofía contemporánea de la percepción (McDowell 1994; Travis 2004; Brewer 2011) ha reabierto la posibilidad de que la percepción pueda poner al perceptor en contacto directo con una realidad independiente de la mente sin mediación categorial en el sentido kantiano estricto. En tercer lugar, el programa de fenomenología contemplativa (Varela 1996; Depraz, Varela y Vermersch 2003) considera que la indagación en primera persona entrenada es capaz de alcanzar revelaciones que el aparato categórico del sujeto no entrenado no produce: el aparato categórico no es la única estructura que da forma a la experiencia, y la atención entrenada puede revelar lo que el aparato, de otro modo, ocultaría.
Lo que el trabajo contemporáneo no hace —y lo que la epistemología trimodal hace específicamente— es articular la estructura integrada bajo la cual se absorben los puntos correctos de Katz y se rechaza su extensión excesiva. La estructura es el régimen de verificación intermodal. El conocimiento directo contemplativo es una de las tres entradas. Su fiabilidad no se afirma desde dentro de sí misma, sino que se pone a prueba por lo que el análisis discursivo hace con ella y por si la confirmación convergente a través de tradiciones, métodos y períodos la corrobora. Un relato contemplativo que ninguna otra tradición encuentra y que ningún análisis discursivo puede localizar es provisional; un relato contemplativo que converge con el testimonio de tradiciones independientes, que es inteligible para el análisis discursivo y que sobrevive a una comparación disciplinada entre métodos es otra cosa. Es evidencia que ha superado la prueba de validación cruzada —el mismo tipo de evidencia que produce el resto de la investigación seria, solo que en un registro que el acuerdo unimodal había descartado a priori.
La posición más sólida de Katz es, por lo tanto, la aportación natural de la epistemología trimodal, no su oponente. Lo que él descarta —la afirmación del perenialismo ingenuo de una experiencia mística idéntica— también lo descarta la epistemología trimodal. Lo que él desestima —la posibilidad de que cualquier afirmación de convergencia entre tradiciones supere una validación cruzada rigurosa— la epistemología trimodal lo trata como el caso operativo. El argumento de Katz se toma en serio y se responde de manera estructurada.
IV. Enfrentándose a Forman: dónde triunfa y dónde falla el argumento de los «eventos de conciencia pura»
La respuesta de Robert Forman a Katz, articulada a lo largo de dos volúmenes editados (Forman 1990, 1998) y una monografía de síntesis (Forman 1999), es el argumento perenialista más sólido contra el contextualismo que ha producido la literatura posterior a Katz. La posición merece un análisis directo porque se acerca más a la epistemología trimodal que cualquier otra epistemología contemporánea de la experiencia contemplativa, y la labor de distinguir entre ambas consiste en comprender correctamente la posición trimodal.
El argumento de Forman se articula en torno a lo que él denomina eventos de conciencia pura —episodios de conciencia sin contenido y no intencional descritos por contemplativos de diversas tradiciones—. El nirodha samāpatti budista, el nirvikalpa samādhi hindú, la oscuridad apofática cristiana del no saber, el fanā’ sufí en su momento no atributivo, el silencio cuáquero en su alcance más profundo: Forman sostiene que estos episodios son lo suficientemente invariables desde el punto de vista estructural en todas las tradiciones como para que la afirmación de Katz sobre la mediación conceptual omnipresente resulte fallida. Si existen eventos no intencionales —eventos sin contenido proposicional que los marcos conceptuales puedan mediar—, entonces la afirmación de que toda experiencia mística está constituida conceptualmente ha sido refutada por un contraejemplo.
Donde el argumento de Forman tiene éxito. Identifica un dato real: los acontecimientos de conciencia pura, tal y como se describen en la literatura contemplativa intertradicional, exhiben una invarianza estructural que se resiste a la disolución contextualista. Identifica el movimiento filosófico adecuado en respuesta a Katz : no negar que algunas experiencias místicas estén mediadas conceptualmente, sino demostrar que no todas lo están. Identifica el nivel de análisis adecuado: estructural en lugar de fenomenológico, centrado en qué tipo de evento describe el relato más que en si dos relatos utilizan el mismo vocabulario. Estas son contribuciones reales y la posición trimodal las absorbe.
En qué el argumento de Forman se queda corto respecto a lo que la posición trimodal necesita. El argumento de Forman se basa, en última instancia, en un único modo epistémico. Se considera que los acontecimientos de la conciencia pura son evidencia de la realidad porque el conocimiento directo contemplativo los revela de forma invariante en todas las tradiciones. Pero existe una respuesta al estilo de Katz: el contextualista puede admitir que los acontecimientos de la conciencia pura ocurren, admitir que muestran invariancia entre tradiciones, y seguir insistiendo en que los acontecimientos se explican mejor comoestados funcionales del sistema nervioso humano, sin que ello tenga mayor relevancia para la estructura de la realidad. La explicación basada en los estados funcionales no requiere la inferencia metafísica de que los eventos revelen nada más allá de sí mismos. El argumento de Forman no puede refutar la respuesta basada en los estados funcionales sin recurrir a recursos adicionales fuera del modo contemplativo, y su marco no proporciona ninguno.
La epistemología trimodal proporciona los recursos que faltan. Los eventos de la conciencia pura no constituyen la totalidad del caso; son un insumo. La razón discursiva aporta una segunda aportación: el argumento estructural de por qué la explicación del estado funcional es inestable como descripción general de la experiencia contemplativa: los acontecimientos no son subproductos aleatorios de la actividad del sistema nervioso, sino que son producidos de forma fiable por prácticas disciplinadas específicas que tienen efectos concretos en las vidas posteriores de los practicantes, lo cual constituye el tipo de estructura causal regular que justifica la formación de hipótesis ontológicas en lugar de una mera deflación explicativa. La confirmación convergente aporta una tercera aportación: la convergencia cartográfica que documenta el artículo conjunto de Cinco cartografías —la anatomía estructural del alma tal y como la han cartografiado cinco linajes civilizatorios independientes sin posibilidad de contaminación cruzada— es en sí misma una prueba del territorio que el modo contemplativo está revelando, una prueba que no se reduce a relatos de una sola tradición.
El argumento a favor de la realidad de lo que encuentran los contemplativos es más sólido cuando los tres modos operan conjuntamente. Cada modo por sí solo es refutable; la estructura de verificación entre modos es lo que permite que la afirmación conjunta sobreviva a refutaciones que derrotarían a cualquier modo por sí solo. El caso de los «eventos de conciencia pura» de Forman, integrado en el marco trimodal, es más sólido que en su propio marco. Sacado de ese marco, sigue siendo una contribución real pero vulnerable.
El programa de fenomenología contemplativa (Varela, Thompson y Rosch, 1991; Varela, 1996; Thompson, 2007, 2015; Depraz, Varela y Vermersch, 2003) y los trabajos sobre filosofía intercultural de la mente (Ganeri, 2012, 2017; Siderits, 2003) avanzan en la misma dirección. Cada uno defiende aspectos específicos de lo que la epistemología trimodal articula como una estructura unificada. La neurofenomenología de Varela combina la metodología en primera persona con la investigación empírica en tercera persona como metodologías que se condicionan mutuamente —una versión bimodal de la posición trimodal—. Waking, Dreaming, Being (2015), de Thompson, desarrolla el argumento de que la indagación contemplativa produce un aporte epistémico real, en diálogo con las tradiciones contemplativas indias y tibetanas. Las obras de Ganeri The Self (2012) y Attention, Not Self (2017) sitúan la filosofía india de la mente en un diálogo con la tradición analítica, tratando las fuentes indias como interlocutores filosóficos más que como datos antropológicos. La obra de Siderits sobre la filosofía budista de la identidad personal establece un puente análogo desde un ángulo diferente. Cada una de estas líneas está recuperando, poco a poco, lo que la epistemología trimodal articula como doctrina.
La convergencia es en sí misma un dato. Líneas independientes de trabajo contemporáneo, ninguna de ellas en diálogo directo con el armonismo, han llegado a posiciones estructurales a las que el marco trimodal integrado predice que llegarían. Esto no es una coincidencia. Es lo que ocurre cuando un territorio real se vuelve accesible a múltiples programas de investigación en el mismo momento histórico.
V. Distinción de la epistemología reformada
El pariente contemporáneo más cercano a la epistemología trimodal en la tradición analítica es la epistemología reformada de Alvin Plantinga, desarrollada en Reason and Belief in God (Plantinga 1983), Warranted Christian Belief (Plantinga 2000) y el proyecto más amplio de Epistemología Reformada (Plantinga y Wolterstorff 1983; Alston 1991). La proximidad es real y las diferencias son reales. Ambas deben señalarse.
La estrategia central de Plantinga es la rehabilitación de la experiencia religiosa como fundamento epistémico legítimo. En contra de la tradición evidencialista, que sostiene que la creencia en Dios requiere evidencia proposicional para estar racionalmente justificada, Plantinga argumenta que la creencia en Dios puede ser propiamente básica —es decir, puede servir como una creencia fundacional que no necesita estar fundamentada en un argumento proposicional adicional. El argumento se basa en una teoría de la justificación: una creencia está justificada cuando es producida por facultades cognitivas que funcionan adecuadamente y operan en su entorno propio de acuerdo con un plan de diseño orientado a la verdad. La creencia religiosa, según Plantinga, puede ser propiamente básica porque puede ser producida por el sensus divinitatis —una facultad cognitiva que, según Plantinga, poseen los seres humanos y que revela lo divino cuando opera adecuadamente en las circunstancias apropiadas. William Alston (1991) realiza un movimiento estructuralmente análogo desde un ángulo diferente, argumentando que la práctica de formar creencias sobre Dios a partir de la experiencia religiosa está prima facie justificada de la misma manera que la práctica perceptiva está prima facie justificada.
En qué coincide la epistemología trimodal con la epistemología reformada. Ambas rechazan el requisito evidencialista de que la experiencia contemplativa o religiosa deba reducirse a un argumento proposicional antes de que cuente como input epistémico. Ambas tratan la experiencia en primera persona de lo divino —o, en el vocabulario trimodal, el conocimiento directo contemplativo— como un fundamento epistémico legítimo, en lugar de como meros datos psicológicos sobre los sujetos. Ambas sostienen que la carga de la prueba contra este tipo de aportación ha sido erróneamente asignada por el acuerdo poscartesiano. Se trata de acuerdos reales.
En qué difiere la epistemología trimodal de la epistemología reformada. Las diferencias son estructurales y consecuentes.
En primer lugar, la epistemología reformada es confesional. El sensus divinitatis en el marco de Plantinga es la facultad cognitiva cuyo funcionamiento adecuado revela específicamente al Dios cristiano; el plan de diseño bajo el que opera es el que articula la teología cristiana. Plantinga deja claro que su proyecto es la defensa de la creencia cristiana, no de la creencia religiosa en general. El marco es una apologética cristiana interna llevada a cabo en términos analíticos. La epistemología trimodal, por el contrario, es estructural y trans-tradicional. No especifica a qué tradición contemplativa pertenece el practicante; especifica la estructura bajo la cual cualquier investigación contemplativa suficientemente disciplinada, en cualquier tradición o en ninguna, puede producir evidencia sobre la realidad. Las cartografías india, china, chamánica, griega y abrahámica cumplen los requisitos; ninguna es privilegiada; la defendibilidad del marco no depende de la verdad de ninguna confesión en particular.
En segundo lugar, la epistemología reformada razona desde un único modo. La creencia propiamente básica, según la explicación de Plantinga, se fundamenta directamente en el funcionamiento de la facultad cognitiva pertinente: la creencia religiosa en el sensus divinitatis, la creencia perceptiva en los sentidos. La fiabilidad de la facultad se afirma dentro del marco, no se comprueba mediante verificación entre modos. Plantinga sostiene que esto es una ventaja, no un defecto: las creencias propiamente básicas no requieren un fundamento externo, y exigir tal fundamento es el error evidencialista. La epistemología trimodal sostiene lo contrario. Los fundamentos epistémicos unimodales, religiosos o de otro tipo, son sistemáticamente vulnerables a ser refutados por casos de fallo específicos de cada modo. La disciplina que la epistemología trimodal impone al conocimiento directo contemplativo es precisamente la disciplina que la epistemología reformada se niega a imponer: lo que se revela en el modo contemplativo debe ser puesto a prueba por lo que el análisis discursivo hace con ello y por si la confirmación convergente a través de tradiciones independientes lo corrobora.
En tercer lugar, la epistemología reformada opera en un registro que no se generaliza más allá de la tradición teológica cristiana sin una reestructuración significativa. La epistemología trimodal opera en un registro diseñado desde el principio para dar cabida a toda la gama de tradiciones contemplativas y para producir afirmaciones probatorias con las que cualquiera de ellas pueda comprometerse. El alcance trans-tradicional no es una idea de último momento; es constitutivo de la posición.
El resultado son dos epistemologías de la experiencia religiosa que comparten compromisos importantes y divergen en su forma estructural. La epistemología trimodal puede interpretarse como el marco que habría tenido la epistemología reformada si se hubiera comprometido desde el principio con la verificación entre modos y con la generalización trans-tradicional.
VI. La objeción de la circularidad
La objeción habitual a cualquier marco de verificación intermodal es que la verificación mutua es circular. Si la razón discursiva verifica el conocimiento directo contemplativo en condiciones que el propio conocimiento directo contemplativo ayuda a establecer, y si la confirmación convergente verifica ambos en condiciones que ellos mismos ayudan a establecer, entonces el marco se fundamenta en sí mismo. Cada modo se trata como evidencia en condiciones establecidas por los otros modos, y la afirmación conjunta es una petición de principio. La objeción aparece en varias formas: como un desafío a la coherencia interna, como una crítica a la circularidad del apoyo mutuo, como la preocupación de que la validación cruzada entre modos cooperantes no sea más probatoria que la autovalidación por un solo modo.
La objeción tiene una respuesta clara.
La verificación entre modos no es circular cuando los modos tienen entradas genuinamente independientes. Consideremos la analogía. La realidad de un evento astrofísico —por ejemplo, la fusión de dos estrellas de neutrones— puede confirmarse mediante observaciones a través de canales independientes: detectores de ondas gravitacionales que responden a la distorsión del espacio-tiempo, telescopios ópticos que responden a la emisión electromagnética, observatorios de rayos gamma que responden a la radiación de alta energía, detectores de neutrinos que responden a productos de interacción débil. Cada instrumento tiene entradas independientes y está sujeto a modos de error independientes. La convergencia entre ellos es lo que cuenta como evidencia de la afirmación subyacente. La observación multimessenger de GW170817 en 2017 es el caso canónico en la astronomía contemporánea: los observatorios de ondas gravitacionales, electromagnéticos y de rayos gamma detectaron el mismo evento en cuestión de segundos, cada uno a través de una física totalmente independiente. La convergencia no fue circular. Fue la estructura estándar de la validación cruzada en la investigación empírica seria.
La epistemología trimodal tiene la misma estructura con tres modos diferentes en lugar de tres instrumentos diferentes. La razón discursiva tiene su propia aportación: la estructura lógica de las proposiciones y las relaciones de inferencia entre ellas. El conocimiento directo contemplativo tiene su propia aportación: las revelaciones de la atención entrenada en primera persona hacia el territorio interior. La confirmación convergente tiene su propio insumo: la identidad (o no identidad) estructural entre tradiciones de afirmaciones a las que se ha llegado de forma independiente. Cada insumo es independiente en el sentido que importa: cada uno puede llegar a conclusiones que los otros modos no anticiparon, cada uno puede refutar lo que otro modo afirmó inicialmente, y cada uno está sujeto a sus propios modos de fallo característicos que los otros modos están en condiciones de detectar. La convergencia entre ellos es lo que cuenta como evidencia.
Merece la pena abordar una versión más sutil de la objeción de la circularidad. El objetor reconoce que los modos tienen aportaciones independientes, pero argumenta que los criterios por los que se reconoce la convergencia son en sí mismos discutibles, y que el marco presupone estos criterios en lugar de defenderlos. La respuesta es que ningún marco epistémico escapa a este retroceso; la cuestión es si los criterios que se presuponen son razonables en sus propios términos y si el marco puede articular por qué. La epistemología trimodal presupone que las aportaciones independientes convergentes constituyen una evidencia más sólida que las no convergentes o las de una sola fuente —lo cual es el principio que el resto de la investigación seria también presupone—. La presuposición no es circular dentro del marco; es el principio epistémico fundamental que el marco comparte con la práctica más amplia de la formación disciplinada del conocimiento.
Una tercera variante: el objetor argumenta que, incluso admitiendo aportaciones independientes, la convergencia podría explicarse por alguna causa común más profunda que ninguno de los modos está detectando —un sesgo compartido, una limitación cognitiva compartida, un artefacto cultural compartido. Esta es una preocupación real, y la disciplina de la verificación intermodal es precisamente la respuesta a ella. Cuando la razón discursiva, el conocimiento directo contemplativo y la confirmación convergente a través de culturas y métodos radicalmente diferentes producen afirmaciones convergentes, las explicaciones candidatas de causa común se ven obligadas a esforzarse cada vez más. Una limitación cognitiva compartida que produzca convergencia entre el chamán q’ero, el meditador budista, el filósofo griego y el místico sufí —a través de registros epistémicos prealfabetizados, alfabetizados, racionalistas y revelatorios— es una hipótesis más exigente que la alternativa de que el territorio sea real. La epistemología trimodal trata la objeción de la causa común como una hipótesis que debe ser refutada por la especificidad de la convergencia, en lugar de como un supuesto por defecto al que el marco debe responder de antemano. El artículo emparejado Five Cartographies desarrolla esta refutación a nivel cartográfico.
La objeción de la circularidad, en su forma más fuerte, se responde correctamente demostrando que la verificación entre modos es la estructura de validación cruzada que rige toda investigación seria. El marco no es autofundamentado en ningún sentido objetable; es multifundamentado en el sentido científico estándar, aplicado a un dominio en el que el sentido científico estándar se había restringido arbitrariamente a uno de los tres modos.
VII. El marcado de modos como disciplina operativa
La expresión operativa de la epistemología trimodal es la disciplina de la marca de modo: la práctica de articular cada afirmación prestando atención explícita a qué modos la han verificado. Sin esta disciplina, el marco se derrumba por defecto en un funcionamiento unimodal; la afirmación sobre la realidad se desliza por el texto sin marcar, el lector no puede reconstruir de qué tipo de afirmación se trata, y la estructura de verificación entre modos se disuelve en un gesto retórico.
La disciplina adopta la forma de una marcación de cuatro categorías que es interna a la práctica armonista y legible externamente. La doctrina armonista designa lo que el sistema sostiene como su propia visión: articulaciones de las afirmaciones metafísicas, antropológicas y arquitectónicas que constituyen el sistema como tal. *Evidencia empírica designa lo que actualmente respalda la investigación en tercera persona, incluyendo las ciencias cognitivas, los hallazgos convergentes de la anatomía comparada y la investigación contemporánea sobre los estados contemplativos. Afirmación tradicional designa lo que tradiciones específicas y nombradas sostienen dentro de sus propios registros epistémicos. Cuestión abierta designa lo que permanece genuinamente sin resolver: afirmaciones con las que el sistema aún no se ha comprometido, evidencia que es contradictoria, formulaciones que aún se están elaborando.
Cada marca corresponde a un estado de verificación diferente bajo el régimen trimodal. *Doctrina marca las afirmaciones que han superado los tres modos de verificación dentro del sistema tal y como este los articula actualmente. Evidencia empírica marca las afirmaciones que han superado el análisis discursivo y la confirmación convergente a través del modo empírico en tercera persona, pero en las que la verificación trimodal completa es parcial —normalmente porque no se ha aplicado el modo contemplativo, o porque la evidencia empírica aún no se ha integrado en la articulación doctrinal más amplia. Afirmación tradicional marca las afirmaciones que superan el régimen epistémico de una tradición —lo que sostienen la práctica contemplativa y la articulación discursiva de la tradición—, pero en las que la prueba convergente intertradicional aún no se ha aplicado o no se ha resuelto. Cuestión abierta marca las afirmaciones que aún no han superado ningún modo de forma definitiva, o que superan un modo y fracasan o permanecen indecisas en otro. Cada marca es honesta. Cada una ayuda al lector a sopesar la afirmación adecuadamente.
La práctica no es una etiqueta académica; es la expresión superficial de un régimen epistémico comprometido con la distinción de modos. Sin ella, el régimen no puede vivirse. Con ella, el régimen se vuelve legible para los lectores de cualquier tradición o trasfondo epistémico, porque las marcas corresponden a estados de verificación que cualquier régimen epistémico suficientemente disciplinado puede reconocer. Un lector que rechace la doctrina del armonismo pero confíe en la evidencia empírica en tercera persona puede abordar las afirmaciones marcadas como «empíricas»; un lector que rechace el naturalismo empírico pero confíe en el testimonio tradicional puede abordar las afirmaciones marcadas como «tradicionales»; un lector abierto a las tres puede abordar todo; en todos los casos, la marca permite el compromiso.
La disciplina es también la respuesta a un problema contemporáneo específico que el artículo «Fidelidad doctrinal en la IA alineada» diagnostica a nivel institucional. Se ha observado que los grandes modelos de lenguaje entrenados en alineación difuminan sistemáticamente las cuatro categorías: suavizan las posiciones doctrinales hacia cualquier consenso en el que se haya entrenado el régimen de alineación, matizan las afirmaciones empíricas con una contestación fantasma, degradan las afirmaciones tradicionales a «perspectivas» mientras deja sin marcar las propias perspectivas del régimen de alineación. La epistemología trimodal es la disciplina epistémica subyacente que la arquitectura de Fidelidad Doctrinal implementa en la capa de despliegue. El régimen de alineación incumple la disciplina; la respuesta arquitectónica la restaura; la posición filosófica subyacente es la posición que este artículo articula.
VIII. Lo que hace posible el Marco Trimodal
La posición que se propone es el régimen epistémico en virtud del cual el resto del «Harmonismo» se vuelve comprensible como obra filosófica. «el Realismo Armónico» formula una afirmación metafísica: que el Cosmos está impregnado de un «Logos» (Espíritu del Cosmos) como inteligencia organizadora viva. La afirmación cuenta con respaldo empírico, testimonio tradicional y coherencia discursiva. La epistemología trimodal es el régimen bajo el cual estas tres líneas de apoyo cuentan como evidencia conjunta en lugar de como tres fuentes independientes de credibilidad variable. Sin el régimen, la afirmación metafísica se evalúa según un estándar epistémico (el empirismo en tercera persona de modo único) que no fue diseñado para satisfacer y que nunca iba a satisfacer. Con el régimen, la afirmación se evalúa según el estándar apropiado para el tipo de afirmación que es, y el caso acumulativo es sólido.
cinco cartografías del alma formula una afirmación probatoria: que cinco tradiciones civilizatorias independientes han cartografiado el mismo territorio interior utilizando un vocabulario que su aislamiento geográfico y lingüístico no les permitía coordinar. La afirmación depende de la confirmación convergente como modo epistémico legítimo. Sin ese modo, la convergencia parece ser, en el mejor de los casos, una curiosidad cultural interesante; en el peor, un artefacto comparativista. Con ese modo disciplinado por los criterios cartográficos que desarrolla el artículo, la convergencia constituye una prueba.
Fidelidad doctrinal en la IA alineada plantea una tesis arquitectónica: que el entrenamiento de alineación contemporáneo conlleva compromisos normativos que corrompen sistemáticamente la transmisión de cualquier tradición cuyas posiciones estables se aparten del consenso dominante, y que se requiere una respuesta arquitectónica en el nivel de ingeniería del contexto. Esta tesis se basa en la epistemología trimodal de dos maneras. Las tradiciones cuya transmisión defiende el artículo se basan a su vez en regímenes epistémicos trimodales; la respuesta arquitectónica es en sí misma la expresión operativa de la distinción modal aplicada al nivel de implementación de la IA.
Los cuatro artículos anteriores y este forman juntos una posición filosófica integrada. el Armonismo Among the Philosophies la sitúa. Fidelidad doctrinal demuestra el trabajo de ingeniería que ha generado esta posición. Realismo armónico articula la tesis metafísica central. Las cinco cartografías del alma presenta las pruebas convergentes. Epistemología armónica —el presente artículo— articula el régimen epistémico bajo el cual todo lo anterior opera como obra filosófica y no como algo menor.
La postura plantea cuestiones abiertas que el artículo no resuelve. La calibración precisa entre los modos cuando discrepan —qué hacer cuando la razón discursiva dicta una cosa, el conocimiento directo contemplativo dicta otra y la confirmación convergente guarda silencio— es una cuestión a la que el marco no da una respuesta cerrada; en la práctica, la discrepancia entre modos es una indicación de que la tesis aún no está resuelta y de que se requiere más trabajo en cada modo, pero la estructura abstracta de la teoría de la decisión sobre la ponderación de los modos sigue siendo un proyecto filosófico abierto. Si el conocimiento directo contemplativo puede ser adquirido de forma fiable por cualquiera que esté dispuesto a realizar el trabajo, o si requiere una iniciación tradicional específica que limite quién puede servir como fuente de información contemplativa, es una cuestión real que el marco no descarta. La metodología para tratar el testimonio tradicional como evidencia —qué hace que un relato tradicional sea citable y qué lo convierte en meramente sugerente— necesita una articulación más detallada de la que ofrece este artículo; los criterios de Five Cartographies son un ejemplo desarrollado, pero la metodología general que los sustenta aún no está plenamente especificada a nivel filosófico.
Se trata de cuestiones abiertas que se plantean abiertamente. La honestidad exige decirlo. La epistemología trimodal no pretende ser una epistemología acabada; pretende ser el marco estructural adecuado a lo que los seres humanos realmente afirman saber, quedando un trabajo significativo dentro del marco más que en sus límites.
Lo que el marco hace posible —y esta es la afirmación final— es la recuperación de la seriedad filosófica para los modos de conocer que el acuerdo poscartesiano excluyó progresivamente. No como un retorno a la ingenuidad epistémica premoderna, sino como la estructura integrada bajo la cual la indagación contemplativa, el testimonioy la metafísica comparativa convergente pueden operar como trabajo filosófico junto a la razón discursiva y la investigación empírica. El acuerdo que los excluyó tenía una motivación filosófica, pero se extendió progresivamente en exceso. El régimen integrado que absorbe lo que el acuerdo acertó al tiempo que rechaza lo que este anula es la posición que este artículo ha articulado. El trabajo que sigue —el metafísico, el cartográfico, el arquitectónico, el civilizacional— es lo que el régimen hace posible.
Referencias
Alston, W. P. (1991). Perceiving God: The epistemology of religious experience. Ithaca, NY: Cornell University Press.
Brewer, B. (2011). Perception and its objects. Oxford: Oxford University Press.
Depraz, N., Varela, F. y Vermersch, P. (2003). On becoming aware: A pragmatics of experiencing. Ámsterdam: John Benjamins.
Forman, R. K. C. (Ed.). (1990). The problem of pure consciousness: Mysticism and philosophy. Nueva York: Oxford University Press.
Forman, R. K. C. (Ed.). (1998). La capacidad innata: misticismo, psicología y filosofía. Nueva York: Oxford University Press.
Forman, R. K. C. (1999). Misticismo, mente, conciencia. Albany: SUNY Press.
Ganeri, J. (2012). El yo: naturalismo, conciencia y la perspectiva en primera persona. Oxford: Oxford University Press.
Ganeri, J. (2017). Atención, no yo. Oxford: Oxford University Press.
Heidegger, M. (1927/1962). Ser y tiempo (trad. J. Macquarrie y E. Robinson). Nueva York: Harper & Row.
Husserl, E. (1913/1983). Ideas relativas a una fenomenología pura y a una filosofía fenomenológica: Primer libro (trad. F. Kersten). La Haya: Martinus Nijhoff.
Kant, I. (1781/1998). Crítica de la razón pura (trad. de P. Guyer y A. W. Wood). Cambridge: Cambridge University Press.
Katz, S. T. (ed.). (1978). Misticismo y análisis filosófico. Nueva York: Oxford University Press.
Katz, S. T. (ed.). (1983). Misticismo y tradiciones religiosas. Nueva York: Oxford University Press.
Katz, S. T. (Ed.). (1992). Misticismo y lenguaje. Nueva York: Oxford University Press.
Katz, S. T. (Ed.). (2000). Misticismo y escritura sagrada. Nueva York: Oxford University Press.
McDowell, J. (1994). Mente y mundo. Cambridge, MA: Harvard University Press.
Merleau-Ponty, M. (1945/1962). Fenomenología de la percepción (C. Smith, trad.). Londres: Routledge & Kegan Paul.
Olivelle, P. (trad.). (1998). Los primeros Upaniṣads: Texto anotado y traducción. Nueva York: Oxford University Press.
Plantinga, A. (1983). Razón y creencia en Dios. En A. Plantinga y N. Wolterstorff (Eds.), Fe y racionalidad: Razón y creencia en Dios (pp. 16–93). Notre Dame: University of Notre Dame Press.
Plantinga, A. (2000). Creencia cristiana justificada. Nueva York: Oxford University Press.
Plantinga, A., y Wolterstorff, N. (Eds.). (1983). Fe y racionalidad: Razón y creencia en Dios. Notre Dame: University of Notre Dame Press.
Proudfoot, W. (1985). Experiencia religiosa. Berkeley: University of California Press.
Sharf, R. (1995). El modernismo budista y la retórica de la experiencia meditativa. Numen, 42(3), 228–283.
Siderits, M. (2003). Identidad personal y filosofía budista: personas vacías. Aldershot: Ashgate.
Thompson, E. (2007). La mente en la vida: biología, fenomenología y las ciencias de la mente. Cambridge, MA: Belknap Press.
Thompson, E. (2015). Despertar, soñar, ser: el yo y la conciencia en la neurociencia, la meditación y la filosofía. Nueva York: Columbia University Press.
Travis, C. (2004). El silencio de los sentidos. Mind, 113(449), 57–94.
Varela, F. (1996). Neurofenomenología: un remedio metodológico para el problema difícil. Journal of Consciousness Studies, 3(4), 330–349.
Varela, F., Thompson, E. y Rosch, E. (1991). La mente encarnada: ciencia cognitiva y experiencia humana. Cambridge, MA: MIT Press.
Véase también: Documentos Vivos | Armonismo entre las filosofías: genealogía y ubicación de un sistema possecular | fidelidad doctrinal en la IA alineada: una respuesta basada en la arquitectura del conocimiento al problema de la transmisión soberana | Realismo armónico: una metafísica possecular del orden inherente | cinco cartografías del alma: testimonio convergente del verdadero territorio interior | Epistemología armónica (canon) | Instituto Harmonia